Hvad er DRM og hvorfor findes det, hvis det er så ondt? [MakeUseOf Explains]

Digital Rights Management er den seneste udvikling af kopibeskyttelse. Det er den største årsag til bruger frustration i dag, men er det berettiget? Er DRM et nødvendigt onde i denne digitale tidsalder, eller er modellen, den understøtter, ikke længere gyldig? Deltag i mig, da jeg forklarer alt om DRM, hvorfor det er nødvendigt, og hvorfor det bare ikke fungerer.

DRM blev introduceret for at stoppe piratkopiering ved at forhindre uautoriseret kopiering. Dette er egentlig ikke en ny ting; i forrige år inkluderede ofte en kontrol for at sikre, at du ejede den fysiske spilmanual ved at bede dig om at indtaste det første ord, der blev fundet på side X, paragragh Y - hvilket resultat betød, at typiske hjemmecomputerentusiaster havde rækker af fotokopierede manualer til deres “Lånte” spil. DVD'er havde kryptering designet til dem fra starten; men det tog meget lidt tid, før krypteringen blev revnet og DVD “rippe” at blive en triviel opgave.

Digital Rights Management - eller DRM for kort - var udviklingen af ​​disse kopibeskyttelsessystemer; et forsøg på at binde et enkelt køb til en enkelt person med en form for adgangskontrol. Adgang, som ikke kunne overføres til nogen anden. Pludselig havde vi alle brug for brugerkonti og til at autentificere vores køb, før vi kunne få adgang til dem. Tak for at bruge $ 60 på dette spil; nu skal du aktivere det og hold forbindelsen til internettet, mens du spiller.

DRM tager mange former i forskellige grader af påtrængende. I spilverdenen kræver nogle spil vedvarende online-godkendelse - med andre ord for at være permanent tilsluttet internettet. Hvis dit internet ikke er tilgængeligt - enten på grund af en midlertidig fejl, eller fordi du rejser og ikke har adgang - kan du ikke spille det spil, du har betalt for. Det samme er tilfældet, hvis DRM-serveren har en fejl - som det var tilfældet på lanceringsdagen for Diablo 3 tidligere i år, hvilket lader millioner af spillere ikke engang spille singleplayer kampagner, der ved rettigheder slet ikke behøver onlineadgang.

Nogle softwareprodukter og spil kræver en engangs-online-godkendelse, ofte med en unik kode. Nogle har DRM indbygget i disken, men er ellers usynlige for brugeren uden installationsgrænser og ingen aktiveringskrav. De apps, du køber på iTunes, har DRM, der binder dem til din iTunes-brugerkonto, men ikke til en enkelt enhed; iTunes-musik er nu helt DRM-fri. Amazon Kindle e-bøger har DRM, men grænseflader leveres til forskellige platforme. Mit punkt er - det er en forvirrende situation for alle.

Er DRM-begrundet?

Tilhængere af DRM hævder, at det sikrer fortsatte indtægtsstrømme for rettighedsindehavere i en digital tidsalder, og dette er et argument, som jeg mener har en vis fortjeneste. Kopiering er med tiden blevet langt lettere, til et næsten latterligt punkt i dag, hvor to klik i din browser kunne poste det seneste album (ofte foran dets officielle udgivelse).

Først kom LP-poster (de store flade sorte diske til dem af jer, der er unge nok til at have nogen idé om, hvad jeg refererer til), som ikke realistisk kunne kopieres derhjemme, så piratkopiering var sjældent (dog ikke umuligt). Derefter kom kassettebåndets tidsalder, der indbød en ny æra med faktisk at kunne kopiere fra et bånd til et andet - men mediets analoge karakter betød, at kvaliteten ville forringes noget. Hvis du ønskede den bedste kvalitet, var du nødt til at købe et nyt - det samme album kunne potentielt videresælges for evigt og sikre en levetid på indtægter for rettighedshaverne.

Når data blev lagret digitalt, begyndte denne model at mislykkes hurtigt; en perfekt kopi af en CD kunne laves, fordi dataene gemmes digitalt. Nu i Internettet er det ubestrideligt at lave en perfekt kopi og distribuere den til millioner af brugere over hele verden. DRM derfor, er nødvendigt da teknologi åbner mulighederne for udbredt distribution af perfekte digitale kopier af medier.

Men fungerer det? Nix.

Hvorfor DRM ikke fungerer

For det første er vi nødt til at fastslå, at enhver form for DRM i sidste ende kan blive brudt; givet hvilket DRM simpelthen undlader at forhindre folk i at piratkopiere medier. Enhver, der virkelig ønsker en kopi, downloader i stedet en DRM-fri version af filerne fra torrenter eller på anden måde. Brugere, der piraterer deres medier, har aldrig haft et problem med DRM - det er legitime forbrugere, der køber deres medier, der har problemer.

Kun de letteste, afslappede former for piratkopiering forhindres med DRM - at lave en mix-cd til din kæreste, eller e-maile en ven til en MP3 fra et nyt band de absolut skal høre. Disse ting var tidligere en undergravende tradition for ungdom - den eneste måde at sprede ordet om dit yndlingsband i de dage, hvor Spotify ikke eksisterede og radio spillede den samme ting (faktisk gør det stadig). Nu bliver de kriminaliseret.

Så vi har konstateret, at DRM ikke forhindrer piratkopiering - men værre stadig - det frustrerer legitime forbrugere. De finder, at deres medier har brug for særlig software, der skal installeres for at give adgang; en altid tilsluttet internetforbindelse, så den kan ringe hjem og kontrollere, om dit køb er gyldigt; eller at det er begrænset til en enkelt enhed og gøres permanent ubrugelig, når enheden går i stykker, eller DRM-tjenesten går ned. Hvis den perfekte DRM blev opfundet, der ikke kunne hackes, kan du være sikker på, at det ville være den mest frustrerende og restriktive teknologi nogensinde.

Derudover forhindrer DRM mange legitime anvendelser af medier - såsom et offentligt bibliotek, der udlåner en bog, eller at det er i stand til at bruge materiale fra et stykke til forskning og uddannelse (som er klassificeret som fair brug og derfor lovligt).

Skal vi pleje?

Mange organisationer findes i dag, fordi de har lavet en forretningsmodel med at sælge en kopi af noget; Derfor er alt, hvad der gør det muligt for en hjemmebruger at kopiere det selv, forstyrrende for denne organisation. Hvis vi finder ideen om, at kopiering af noget er en acceptabel forretningsmodel, er det naturligvis nødvendigt DRM for at beskytte en sådan model - der er virkelig ikke noget andet alternativ. Lad os dog lege med den idé, at simpelthen at fremstille en kopi af noget uden at tilføje værdi og i det væsentlige drage fordel af andres arbejde ikke er en sådan stor forretningsmodel, der er værdig til beskyttelse. Måske ville det i stedet være klogt at opgive sådanne modeller og udvikle nye modeller, der belønner den originale indholdsproducent så godt vi kan i stedet for, såvel som at åbne spillefeltet for en større mangfoldighed af kreative talent, der ellers kunne have været ignoreret.

Dette er den model, der foretrækkes af et stigende antal kunstnere, der er trætte af de fabelagtige mængder af kongedomme, der er betalt til dem af virksomheder, der bare kopierer deres arbejde og sælger det. Mange kunstnere vil hellere sælge direkte til forbrugeren og få deres arbejde ud til så mange mennesker som muligt.

Heldigvis ser denne nye model ud til at fungere. Louis CK er et sådant eksempel, en komiker, der opgav sit udgiver og i stedet valgte at distribuere sin tour digitalt, direkte til fans; for en brøkdel af prisen et udgiver ville opkræve forbrugere for at lægge det på en DRM-begrænset DVD - og alligevel gjorde han langt mere fra modellen end en aftale med en udgiver nogensinde ville have givet ham.

Måske kom hans succes fra det faktum, at han var berømt til at begynde med, men som fremkomsten af ​​Kickstarter antyder, behøver du ikke at være berømt allerede for at få dine kunstneriske talenter understøttet. Som en crowdfundingsmekanisme tillader Kickstarter, at alle slags kunstnere kan omgå forlagene - i dette tilfælde ofte før deres arbejde endda er lavet - og få støtte direkte fra filantropiske fans. Faktisk har jeg brugt meget mere på Kickstarter-projekter det sidste år, end jeg har brugt på DVD'er eller CD'er i de sidste 10.

Verden forandrer sig. Den gamle forretningsmodel med at sælge kopier af data er ikke længere levedygtig på trods af DRM-teknologiens bestræbelser på at opretholde status quo. Succes vil komme til de kunstnere, der er klar over dette ved at omfavne den digitale tidsalder og nye distributionsmetoder og finansieringsmodeller; mens forbrugere, der er bundet til de gamle måder, og DRM'en ikke vil føle andet end konstant frustration.

Så jeg ringer til dig - forbrugeren - at stemme med dine lommer. Vil du hellere støtte kunstnerne direkte gennem nye finansieringsmedier og være i stand til at vælge, hvordan du forbruger dine købte medier på en hvilken som helst enhed, du ønsker og i enhver form? Eller vil du gerne støtte den aldrende forretningsmodel for kopiering af data sammen med begrænsningen af ​​DRM, som den medfølgende garanterer i en digital tidsalder?

Billedkreditter: Mixtape via Shutterstock, Kopibeskyttelse via Shutterstock, iTunes DRM via DefectiveByDesign.org