Edmund Richardson
0 
2877
339
Gennem den menneskelige historie begyndte rygter og historier at sprede sig som et ildsted. Internettet har kun forstørret dette underlige fænomen.
Hvorfor kan folk lide at udgøre overdrevne historier, og hvorfor kan så mange andre mennesker tro på disse historier og dele dem? Nogle psykologer siger, at de er manifestationen af menneskelig frygt, og vores kollektive indsats for at håndtere dem.
The Great Chicago Fire
Moderne myter og overdrivelser eksisterede længe før Internettet. Et eksempel på dette, Great Chicago Fire fra 1871.
Dette var en brand, der ødelagde over 3 kvadrat miles fra byen Chicago - en brand, der rasede i to dage, dræbte hundreder af mennesker og efterlod hundreder af tusinder hjemløse.
Som om selve tragedien ikke var dårlig nok, forværrede en nyhedsreporter situationen endnu værre ved enten at overdrive eller helt udgøre en historie om årsagen til begivenheden.
Michael Ahern, reporter for republikaneren i Chicago, skrev en historie om, at en ko, der ejes af Kate O'Leary, sparkede over en lanterne og fik familiens stald til at brænde og antændte den to dages brand.
Det var en historie, der gav borgerne i Chicago et sted at målrette deres vrede: en syndebukk. Hun var en irsk-katolsk immigrant og kunne ikke lide af mange, så det var en let historie for mange at tro. År senere i 1893 indrømmede Ahern imidlertid, at han fuldstændigt havde fremstillet ko-vinklen bare for at skabe en mere interessant historie.
Desværre blev den ægte årsag til branden aldrig afsløret, men det har ikke forhindret utallige historier, der spreder sig om, hvordan Great Chicago Fire startede af O'Learys ko.
4 falske overbevisninger, der spreder sig online
Du kunne påstå, at folk dengang ikke vidste bedre. Måske var de mere modtagelige for at tro på de ting, de læste, fordi de ikke havde internettet til at undersøge sandheden. Men det kunne ikke være længere væk fra sandheden.
Med internettet fortsætter sådanne sammensatte påstande ikke kun med at dukke op, men de spreder sig over hele verden som aldrig før. Af en eller anden grund kan folk stadig ikke være generet med at kontrollere 4 faktakontrolwebsteder, du skal læse før afstemning. 4 Faktakontrolsteder, du skal læse før afstemning. Kontroller hurtigt, om en politisk erklæring er kendsgerning, fiktion eller noget derimellem. Faktakontrolwebsteder giver dig ikke alle svarene eller fortæller dig, hvad du skal tænke, men de kan hjælpe dig med at sortere ... om disse historier er rigtige eller ikke. Antydning: Ingen af dem er.
1. Folk bruger kun 10% af deres hjerne.
Som de fleste moderne myter, er der ikke nogen, der er sikker på, hvem der startede det. Påstanden om, at folk kun bruger 10% af deres hjerne - for nylig brugt i det dårligt undersøgt plot af 2014-filmen Lucy - har flere mulige kilder.
Nogle siger, at påstanden først kom fra journalisten Lowell Thomas, som skrev forordet til Dale Carengies bog Vind venner og indflydelse mennesker - han skrev, at den gennemsnitlige person, “udvikler kun 10 procent af sin latente mentale evne.”
Nogle hævder, at Albert Einstein sagde det, selvom folk ved Albert Einstein-arkivet siger, at der ikke findes et sådant citat. Andre siger, at neurokirurg Wilder Penfield startede myten med hans opdagelse i 1930'erne af en “lydløs cortex” i hjernen, som han troede forbliver sovende og ubrugt (forskere opdagede senere, at det ikke gør det).
Endnu en påstået kilde til denne fjollede påstand på 10% er filosofen William James, som skrev i sin bog fra 1908 Mænds energi det folk “bruger kun en lille del af vores mulige mentale og fysiske ressourcer”.
De gode folk ved University of Washington forsøger at sætte rekorden lige ved at udgive en webside, der lærer børn, hvordan folk faktisk bruger 100% af deres hjerner - bevist af det faktum, at når en del af hjernen svigter, er et andet område i stand til overtager.
“Det synes rimeligt at antyde, at hvis 90% af hjernen ikke blev brugt, ville mange neurale veje degenerere. Dette ser dog ikke ud til at være tilfældet. På den anden side er små børns hjerner ret tilpasningsdygtige. Funktionen af et beskadiget hjerneområde i en ung hjerne kan overtages af resterende hjernevæv.”
Princeton-doktorgradskandidat Sam McDougle fortalte MinnPost-reporter Susan Perry, “Hjernen er et organ. Dens levende neuroner og cellerne, der understøtter dem, gør altid noget.”
Vi har kun adgang til at lide 10% af vores hjerne, forestil dig, hvordan vi ville være, hvis vi havde 100% eller endda 50%
- :-) (@GeeTapia) 9. maj 2015
Denne myte kører stadig frodigt i hele samfundet. Hvem har fungeret som videnskabelig konsulent for producenter af film som Lucy eller grænseløs (hvis der var nogen) var åbenbart inhabil.
Det er stadig vanvittigt, at vi kun bruger 10% af vores hjerne. Forestil dig, hvad vi kan gøre med 100% kapacitet.
- free-spirited (@Jenifer_UrbanXO) 4. maj 2015
Der var en fordel ved frigivelsen af filmen Lucy. Det fik et antal journalister til at undersøge forudsætningen for filmen og påpege, at myten om 10% hjernebrug er falsk. Imidlertid afslører en søgning på Facebook og Twitter hurtigt, at ikke alle ved dette.
2. Kvinder tjener 70 cent for hver $ 1 en mand tjener
Et problem med afbrydelse af moderne myter er, at man undertiden også afmonterer et stykke af et trossystem, som nogle mennesker har klamret sig fast til en god del af deres liv.
Intetsteds er dette mere sandt end den moderne myte om, at kvinder tjener ca. 70 cent for hver dollar, en mand tjener. Dette nummer varierer mellem 70 og 78, afhængigt af kilden. Det gentages af nyhedsmedier og især af politikere.
Den kendsgerning, at arbejdende kvinder i West Virginia tjener 70 cent til hver dollar en mand, udgør bare tro. #EqualPay
- Senator Joe Manchin (@Sen_JoeManchin) 7. april 2014
Faktisk ser det ud til, at de tal, der er opdelt efter tilstand, er forbløffende identiske, helt ned til øre! Hver kvinder i hver stat tjener tilsyneladende 70 cent på den mandlige dollar.
Placer avancerede grader inden for rækkevidde ved at bevise økonomisk hjælp og overkommelig børnepasning til Utah-mødre. http://t.co/81bMBp22a9
- Voices 4 UT Children (@utchildren) 4. februar 2015
Uanset hvor du vender dig, uanset hvilken aktivist du snakker med, læser de alle fra den samme citerede påstand, der er spredt fra person, til person, til person i mange år - det ændrer sig ikke engang at tage inflation til konto!
20% af CA-landmændene er kvinder. De tjener kun 70 cent til dollaren sammenlignet med mænd. #womeninag #YesSheCan
- CUESA (@CUESA) 31. marts 2015
Dette er naturligvis i strid med sund fornuft - men i sager som dette, hvor der er andre meget virkelige forudindtræden Tweeting Mens kvindelig: chikane, og hvordan Twitter kan løse det Tweeting, mens kvindelig: chikane, og hvordan Twitter kan løse det Twitter's misbrugsproblem er reelt . Her er nogle eksempler sammen med ekspertudtalelser om, hvordan Twitter kan løse dette. overalt i samfundet, der berører kvinder, tør ingen stille spørgsmålstegn ved, om en sådan påstand er sand eller ej. De 5 bedste partiske faktakontrolsteder for at finde sandheden De 5 bedste partiske faktakontrolsteder for at finde sandheden Dette er alderen med forkert information og falske nyheder. Her er de bedste objektive faktakontrolsteder, så du kan finde sandheden. af frygt for at lyde ufølsom over for et ægte spørgsmål.
Heldigvis er ikke alle, som det fremgår af en Huffington Post-artikel i 2012 af Christina Hoff Sommers, hvor hun gravede lidt længere ind i denne moderne myte og afslørede sandheden. Kvinder klarer sig meget bedre på arbejdspladsen, økonomisk, end de svage tal ville få dig til at tro.
Som Sommers forklarer, tager det oprindelige nummer ikke hensyn til nogen af de sunde fornuft, du normalt vil overveje, når du taler om løn. Den overvejer ikke jobtype. Det tager ikke hensyn til erfaring eller lang tid på arbejdspladsen. Det overvejer ikke engang antallet af arbejdede timer!
AAUW har nu sluttet sig til rækker med seriøse økonomer, der finder ud af, at når du kontrollerer for relevante forskelle mellem mænd og kvinder (erhverv, kollegiums majors, lang tid på arbejdspladsen), bliver lønforskellen indsnævret til det forsvinder..
AAUW fjernede faktisk rapporten fra deres websted, efter at Sommers gjorde opmærksom på resultaterne, men du kan stadig finde den i arkiverne.
Myten på 70 procent debuteres også af en analyseafdeling fra 2009, som Sommers påpeger giver nogle af grundene til enhver forskel, der måtte findes i et bestemt job eller arbejdsplads. Rapporten forklarede, at forskellen, som Sommers forklarer:
“... 'kan være næsten udelukkende resultatet af individuelle valg, der træffes af både mandlige og kvindelige arbejdstagere.' Tidligere har kvindegrupper ignoreret eller forklaret sådanne fund.”
Så næste gang du hører en anden sprede denne historie, skal du sørge for at pege dem på AAUW-rapporten, og selvfølgelig Christina Hoff Sommers artikel.
Sund sundhed alene burde være nok, virkelig. Hvis offshore-oursourcing-årtier værd har fundet os noget, er det, at virksomheder ikke er interesseret i køn, race eller nationalitet - de er interesserede i bundlinjen. Som Sommers påpeger:
“... hvis det virkelig var sandt, at en arbejdsgiver kunne slippe af sted med at betale Jill mindre end Jack for det samme arbejde, ville kloge iværksættere affyre alle deres mandlige ansatte, erstatte dem med hunner og nyde en enorm markedsfordel.”
Dette er ikke sket, men dette er stadig en af de mest virulente webmyter, der stadig spredes online, uden tegn på at mindske.
3. Al Gore hævdede, at han skabte internettet
Jeg var omkring i den periode, hvor Al Gore kørte som præsident, og jeg husker tydeligt debatten, hvor han ytrede de skæbnesvangre ord, der for evigt ville blive hånet i geekekredse i årtier fremover..
Det er stadig en vedvarende vittighed at bespotte Al Gore for at hævde at have opfundet internettet Så hvem skabte internettet? [Teknologi forklaret] Så hvem skabte internettet? [Teknologi forklaret]. Jeg har selv gjort det mange gange. Du vil se denne påstand citeret konstant på tværs af blogs og sociale netværk næsten hver dag.
På grund af internettet og sociale medier har jeg læst det meste af bibelen, set grimme babyer, og ved, at jeg hader 95% af befolkningen. Tak Al Gore.
- the Cult of Mike (@elvisknievil) 11. maj 2015
Jeg mener, det er uendeligt og utilgiveligt. Jeg tror, at hvis nogen muligvis kunne forstå, hvordan Kate O'Leary følte at blive centrum for en moderne myte, er det Al Gore.
Sagen er, det er ikke engang sandt.
Han sagde han aldrig “opfundet” Internettet under den skæbnesvangre debat. Han sagde:
“Under min tjeneste i De Forenede Kongres tog jeg initiativ til at skabe Internettet.”
Hans fejl var i hans ordlyd. Hvis han kun havde sagt noget lignende, “Jeg deltog i bestræbelserne på at hjælpe med at skabe Internettet” så taler vi måske ikke engang i dag. Sandheden er, at Al Gore var en central aktør i meget af finansieringen, der drev det, der i sidste ende ville blive, hvad vi nu kender som Internettet.
Han var skaberen af High Performance Performance Computing and Communications Act fra 1991, som du selv kan læse. Det afsatte betydelige midler - $ 600 millioner - som til sidst blev brugt til at oprette NREN (National Research and Education Network).
Loven førte også til dannelsen af den nationale informationsinfrastruktur (NII), som alle begyndte at kalde - ja, du gætte - “Information Superhighway”.
Så i modsætning til, hvad Al Gore hævdede, at han havde opfundet Internettet, hævdede Al Gore kun, at han tog initiativet til at skabe det. Hvis der oprettes handlingen, der leverede $ 600 millioner til opgradering af NSFNet-rygraden med supercomputer-centre, og til at finansiere udviklingen af NCSA Mosaic-browseren, betragtes det ikke “tage initiativ til at skabe Internettet”, Jeg ved ikke, hvad der er.
Så selvom gryden af Al Gore Internet-vittigheder helt sikkert fortsætter ind i en overskuelig fremtid, kan du nu være sikker på, at når du ikke griner af vittigheden, vil du kun forstå, hvorfor det ikke er sjovt.
Og i det mindste etablerede den fattige fyr i det mindste sin plads i Internet Hall of Fame.
4. Verdens krig forårsagede ikke panik
En almindelig historie, der deles på tværs af både blogs og mainstream mediewebsider, er legenden omkring radioudsendelsen af H.G. Wells ' Verdens krig.
Efterhånden som udsendelsen kom gennem den del af historien, hvor udlændinge begyndte at angribe og dræbe borgere, og at militæret havde engageret sig og også blev massakreret, fulgte panik.
Historier skrevet overalt på nettet beskriver hvordan, fordi de havde lyttet til “Chase og Sanborn Hour”, de stemte faktisk ind på stationen sent, og savnede introduktionen til historien. Påstået, at de troede, at de hørte faktiske nyhedsrapporter og interviews, borgere “overalt i USA” kaldte radiostationer RadioTime - Lyt til og optag FM Radio Online RadioTime - Lyt til & Optag FM Radio Online, lokale nødtjenester og deres egne lokale aviser.
Nogle historier hævder også, at folk flygtede fra deres hjem i biler, gik til kirker for at bede og endda holdt våde håndklæder over deres ansigter som improviserede gasmasker. Der var aborter, hysteri og ubekræftede dødsfald.
National Geographic rapporterede på sin hjemmeside:
“Tusinder af mennesker, der troede at de blev angrebet af martianere, oversvømte aviskontorer og radio- og politistationer med opkald, og spurgte hvordan de skulle flygte fra deres by eller hvordan de skulle beskytte sig mod “gasangreb.” Tal af voksne krævede angiveligt medicinsk behandling for chok og hysteri.”
History-sektionen på About.com fremsætter de samme påstande:
“Tusinder af mennesker ringede til radiostationer, politi og aviser. Mange i New England-området indlæste deres biler og flygtede fra deres hjem. I andre områder gik folk i kirker for at bede. Folk improviserede gasmasker. Der blev rapporteret om misdannelser og tidlige fødsler. Dødsfald blev også rapporteret, men blev aldrig bekræftet. Mange mennesker var hysteriske. De troede, slutningen var nær.”
Adskillige andre websteder overalt skildrer historien på samme måde. Og masser af mennesker på sociale medier skildrer netop, hvor udbredt denne tro er.
31. oktober Krigen om verdens radioudsendelse spreder sig landsdækkende panik (1938) #reddit http://t.co/7P8sa7FZ1m
- NewsReddit (@NewsReddit) 12. januar 2014
Det var absolut kaos.
Eller var det?
Et af de bedste afbrydende stykker nogensinde skrevet om dette kom fra Slate i en artikel med titlen The Myth of the War of the Worlds Panic. I den beskriver forfatterne Jefferson Pooley og Michael J. Socolow, hvordan myten om krigen om verdens panik er netop det - en myte. Det skete aldrig, i det mindste ikke et sted i nærheden af den skala, der blev rapporteret af aviser på det tidspunkt.
Hvorfor skulle aviserne ønske at sprænge situationen ud af forhold? Hvorfor ville de få det til at se ud som om, at hele verden havde fået panik efter udsendelsen, da der i virkeligheden intet var sket? Som sædvanligt kogte det ned til penge. Annoncering, for at være nøjagtig.
“Radio havde forsinket reklameindtægterne fra tryk under depressionen, hvilket har ødelagt avisbranchen hårdt. Så papirerne benyttede muligheden, der blev givet af Welles program til at miskreditere radio som en kilde til nyheder. Avisindustrien sensationaliserede panikken for at bevise over for annoncører og regulatorer, at radiostyring var uansvarlig og ikke at have tillid til.”
Ligesom i tilfældet med Chicago-branden var målet sensationalisering af situationen, og i tilfælde af denne radioudsendelse gjorde reporterne det på en meget stor måde.
Hvad gjorde? “panik” faktisk ligner?
“I 1954 offentliggjorde Ben Gross, New York Daily News 'radioredaktør, et memoir, hvor han huskede, at gaderne i Manhattan blev øde, da hans taxa kørte hen til CBS' hovedkvarter, lige da War of the Worlds sluttede. Alligevel kunne denne observation ikke forhindre Daily News i at sprøjte panikhistorien på tværs af denne legendariske dækning et par timer senere.”
Efterhånden som flere og flere mennesker gentog historierne, der blev spredt i aviserne, “panik” blev en accepteret del af landets historie - selvom det faktisk aldrig skete.
I henhold til C.E Hooper-klassificeringstjenesten lyttede kun 2% af radiopublikummet faktisk på programmet på det tidspunkt - 98% af radiopublikummet lytter til noget andet. Ifølge en CBS-undersøgelse kun et døgn senere tog de fleste af de lyttere til udsendelsen det ikke alvorligt.
“CBS bestilte en landsdækkende undersøgelse dagen efter udsendelsen, og netværksledere var lettede over at opdage, hvor få mennesker der faktisk var indstillet på. ”I første omgang hørte de fleste ikke det,” huskede CBS's Frank Stanton senere. "Men de, der hørte det, så på det som en prank og accepterede det på den måde."”
Hvad det udgjorde, var en kamp om nyhedsmedier, og den frygt, som avissejere havde over det nye og populære nyhedsmedium for radio. Ironisk nok, mens de beskyldte radio for at være en uansvarlig leverandør af nyheder, gjorde publikationerne efter udsendelsen det klart for offentligheden, at det faktisk var avisen, der var uansvarlig med at rapportere nyheden.
Desværre fortsætter denne fortælling indtil i dag fra person til person overalt på Internettet. Som det nyeste medium for kommunikation og nyheder fungerer Internettet nu som platform for fejlagtig information eller helt fremstillede løgne til at plante rødder, spire op og vokse til et udyr med episke proportioner, der næsten er umuligt at dræbe.
Kender du til andre almindelige myter, der forværres af Internettet? Del dine egne historier og tanker i kommentarfeltet nedenfor!
Billedkreditter: Word myte via Shutterstock, Zai Aragon via Shutterstock, Oleksiy Mark via Shutterstock, Tomislav Pinter via Shutterstock, stocklight / Shutterstock.com, aslysun via Shutterstock, Blend Images via Shutterstock