4 grunde til, at Facebook er et mareridt med sikkerhed og privatliv

Facebook er ikke længere kongen af ​​slottet på sociale medier. Flere og flere mennesker begynder at vende ryggen til netværket for godt. Og selvom det stadig er muligt at hævde, at du ikke bør slette din konto 7 grunde til ikke at slette Facebook #DeleteFacebook 7 grunde til ikke at slette Facebook #DeleteFacebook Et voksende antal mennesker opfordrer os alle til #DeleteFacebook. Selvom det ikke er perfekt, mener vi, at der er flere grunde til ikke at slette Facebook. , argumenterne til fordel for udgravning af tjenesten hældes op i en alarmerende hastighed.

Hvis du værdsætter din sikkerhed og / eller privatliv, skal du fortsætte med at læse.

1. En frygtelig track record

I begyndelsen af ​​2018 ramte Facebook nyhedsoverskrifterne for sin rolle i Cambridge Analytica-skandalen Facebook adresserer Cambridge Analytica-skandalen Facebook adresserer Cambridge Analytica-skandalen Facebook er blevet indarbejdet i det, der er blevet kendt som Cambridge Analytica-skandalen. Efter at have været tavs i et par dage har Mark Zuckerberg nu taget op til de rejste spørgsmål. . Enkelt sagt var Zuckerbergs virksomhed medskyldig i at lade dataanalysefirmaet stjæle og beholde information om 50 millioner af tjenestens brugere.

Hvis hændelsen var en engang, kan du muligvis tilgive Facebook. Men det var ikke en engangs. Det var bare det seneste i en lang række fejlagtige datahåndtering og yderligere bevis for, at Facebooks sikkerhed ikke er på niveau med.

Her er nogle af de andre mest berygtede hændelser.

ledestjerne

Gem dit sind tilbage til 2007. Facebook var netop åbnet for offentligheden for første gang (tidligere var det begrænset til studerende).

I november samme år lancerede virksomheden Beacon. Det var et script, der gjorde det muligt for tredjepartswebsteder automatisk at sende en brugers handlinger på netværket. For eksempel, hvis du købte en flybillet, ville den pludselig dukke op på din væg, så alle kan se.

I nutidens verden virker det næppe troværdigt, men projektet varede i to år, indtil det til sidst blev lukket ned efter afviklingen af ​​en retssag.

Øjeblikkelig tilpasning

Øjeblikkelig personalisering var et pilotprogram lanceret i 2010.

Det delte automatisk en persons oplysninger med tilknyttede websteder. For eksempel kunne det dele dine yndlingssporthold med et nyhedswebsted, så du først ser passende overskrifter, eller det kan dele dine yndlingsbånd med et musikwebsted, og så videre.

Her er, hvad Electronic Frontier Foundation sagde om ordningen på det tidspunkt:

“For brugere, der ikke har valgt dette, er Instant Personalization øjeblikkelig datalækage. Så snart du besøger siderne i pilotprogrammet, kan de få adgang til dit navn, dit billede, dit køn, din aktuelle placering, din liste over venner og alle de sider, du har set.

Selv hvis du fravælger øjeblikkelig personalisering, er der stadig datalækage, hvis dine venner bruger Instant Personalization-websteder - deres aktiviteter kan give væk oplysninger om dig.”

Dette var ikke første (eller sidste) gang, at dine venner kunne være en trussel mod dit Facebook-privatliv.

Ansøgninger og identificerende oplysninger

I en anden 2010-skandale, der i bagspejlet viste sig at være en forvirrende ting for de kommende ting, fandt Wall Street Journal, at mange Facebook-apps overførte identificerende oplysninger til online sporingfirmaer for annoncering, hvordan annoncører bruger web-beacons til at spore dig på nettet og i e-mails Hvordan annoncører bruger web beacons til at spore dig på nettet og i e-mails Har du nogensinde spekuleret på, hvordan annoncører sporer dig rundt på nettet? Der er mange metoder, men brugen af ​​web beacons er en af ​​de mere almindelige og effektive. .

En HTTP-henviser gjorde det muligt. Det kunne udsætte både en brugers identitet og deres venners identitet og udgøre en stor trussel mod alles Facebook-privatliv.

Det tog Facebook næsten 12 måneder at afhjælpe problemet.

2. Zuckerbergs duplicitet over for privatlivets fred

Mark Zuckerberg er en nysgerrig karakter. Facebook gjorde ham til en milliardær i 20'erne og - i lang tid i 2000'erne - så medierne på ham som en redder af slags.

Her er et af hans offentlige citater fra Facebooks tidlige dage (via Forbes):

“Ved at give folk magten til at dele, gør vi verden mere gennemsigtig. Når du giver alle en stemme og giver folk magt, ender systemet normalt et rigtig godt sted. Så hvad vi betragter vores rolle som er at give folk denne magt.”

Lyder hæderligt. Men Zuckerberg ser ud til at have en mørkere, tvivlsom side. Hans citater er Trump-esque; han ser ikke ud til at opretholde den samme mening fra det ene interview til det næste. Derfor er det utroligt svært at vide, hvad han faktisk synes om emnet brugernes privatliv.

Lad os se nærmere på.

Der er selvfølgelig et citat, der nu er berygtet over alle andre (via registeret):

“Jeg har over 4.000 e-mails, billeder og adresser [af Harvard-studerende]. Folk indsendte det lige. Jeg ved ikke hvorfor. De stoler på mig. Stomme f * cks.”

Men selv hvis du tilskriver det til glæde af ungdom, har Mark konsekvent vist sig at vende om emnet for privatliv.

Sammenlign dette citat fra D8-konferencen i juni 2010:

“Der har været misforståelser om, at vi forsøger at åbne alle oplysninger, men det er forkert. Vi opfordrer folk til at holde deres information privat.”

Med denne fra et interview med Wired juni 2009:

“Folk kan gøre deres profil åben for alle. Og hvad jeg bare ville forvente, er, at når tiden går, vi bare fortsætter med at bevæge os mere og mere i den retning.”

Alternativt kan du sammenligne dette citat fra en op-ed i Washington Post i maj 2010:

“Vi deler ikke dine personlige oplysninger med personer eller tjenester, du ikke ønsker. Vi giver ikke annoncører adgang til dine personlige oplysninger. Og vi sælger ikke og vil aldrig sælge nogen af ​​dine oplysninger til nogen.”

Med dette citat fra et interview med Time i samme måned:

“Den måde, folk tænker på privatliv, ændrer sig lidt […] Det, folk ønsker, er ikke fuldstændigt privatliv.”

Selv så sent som i foråret 2017 - bare ni måneder før Cambridge Analytica-skandalen - udbød han blandede meddelelser. Her er hvad han fortalte Freakonomics Radio vært Stephen Dunbar i en podcast:

“Privatliv er ekstremt vigtigt, og folk engagerer og deler deres indhold og er velkomne til at oprette forbindelse, fordi de ved, at deres privatliv bliver beskyttet på Facebook.”

Hvorfor dupliciteten?

På en eller anden måde bliver Zuckerberg fanget mellem en klippe og et hårdt sted. På et personligt plan, han sandsynligvis tror på brugernes privatliv. Men han er også administrerende direktør for et børsnoteret selskab, der er værd at overstige 500 milliarder dollars og tilfældigvis er et af de største reklamebureauer i verden Vil du købe nogle annoncer? Skal du gå Facebook eller Google? Vil du købe nogle annoncer? Skal du gå Facebook eller Google? Som nogen, der ønsker at købe annoncer, hvordan skal du beslutte, hvor du skal placere dit budget? .

I sidste ende ved han, at Facebooks fremtid er afhængig af at holde aktionærerne glade. For at holde aktionærerne glade er Facebook nødt til at tjene store mængder kontanter. Og for at tjene rigelige mængder kontanter skal han spille hurtigt og løs med brugernes data.

Det hele ville føles mere velsmagende, hvis Zuckerberg var mere ærlig over Facebooks intentioner. Hvorfor indrømmer han ikke, at Facebook-brugere er virksomhedens produkt?

I stedet står vi med en løbende charade, hvor Facebook helt klart bruger dine oplysninger til at tjene penge, samtidig med at foregive privatliv er et af dets centrale elementer..

Hvilken synes du er vigtigere for Facebook-ledere? Nemlig. Derfor skal du slette din konto.

3. Regering og privat overvågning

Du kan opdele spørgsmålet om overvågning i to dele: regeringen og en privat virksomhed.

Regeringsovervågning

Åh, hvordan den østtyske Stasi må have længtet efter et værktøj som Facebook. Kan du forestille dig en bedre måde for et undertrykkende regime at overvåge sine borgere?

Men overvågningen slutter ikke med diktaturer og hemmeligt politi. Mennesker, der bor i “demokratier” er også truet af Facebooks samarbejde med sikkerhedsstyrker.

Regeringer i Nordamerika og Europa beordrer nu ofte at Facebook opgiver brugernes data for at hjælpe dem med at opdage forbrydelser, etablere motiver, bevise eller modbevise alibier og afsløre kommunikation. Meget af det er under dække af “bekæmpelse af terrorisme,” men det er et begreb, hvis betydning bliver mere og mere udvandet.

Og hvordan reagerer Facebook på anmodningerne? Helt ærligt ruller det saktmodigt og giver regeringerne, hvad de vil.

Hvis du er i USA, er den eneste undtagelse uåbnede indbakke-meddelelser, der er mindre end 181 dage gamle. For at få adgang til disse har regeringerne brug for en berettiget og sandsynlig årsag.

Virksomheden fortæller endda, at det overleverer data i sin datapolitik (som erstattede Facebook's privatlivspolitik). Det siger følgende:

“Vi kan også dele oplysninger, når vi har en god tro på, at det er nødvendigt at forhindre svig eller anden ulovlig aktivitet, [eller] for at forhindre overhængende legemsbeskadigelse […] Dette kan omfatte deling af oplysninger med andre virksomheder, advokater, domstole eller anden regering enheder.”

I begyndelsen af ​​2018 annoncerede De Forenede Stater endvidere, at de ville begynde at se på folks sociale medieprofiler som en del af dets krav til tildeling af et visum til indrejse. Det er kun et spørgsmål om tid, indtil andre lande følger efter.

Hvis du ikke har lyst til at give Det Hvide Hus fuldstændig adgang til dit Facebook-liv bare for at tage på ferie til Disneyland, er det bedre at nå ud for slet-knappen.

Privat virksomheds overvågning

Hvordan ville du have det, hvis det sjove, men stødende meme, du skrev i sidste uge, endte med at koste dig dit drømmejob?

Det kunne ske.

Der er mange tilfælde af, at arbejdsgivere beder potentielle ansatte om deres Facebook-login-legitimationsoplysninger. Problemet blev så udbredt, at New Jersey måtte vedtage en regning, der gjorde det ulovligt for arbejdsgivere at bede potentielle eller nuværende ansatte om adgang til deres Facebook-konti. Selv da spionerer virksomheder i flere brancher stadig deres ansatte Hvorfor disse 7 industrier spionerer på dine sociale medieindlæg Hvorfor disse 7 industrier spionerer på dine sociale medieindlæg Det meste af dit liv er sandsynligvis tilgængeligt på dine sociale mediekonti. Men ved du, hvem der ser dem? Disse syv brancher holder øje med dine indlæg. .

Indtil i dag er der stadig ingen føderal lov, der beskytter arbejderne. Integriteten af ​​deres Facebook-privatliv overlades til arbejdsgiverne.

4. Udgivelsesrettigheder

Vi har alle set statusene på Facebook. De læser typisk noget lignende “Som svar på de nye Facebook-retningslinjer erklærer jeg herved, at min ophavsret er knyttet til alle mine personlige detaljer, illustrationer, bla, bla, bla.”

Her er kickeren. Du ejer allerede ophavsretten til ethvert originalt værk, du har lagt ud på netværket. Denne statusopdatering har absolut intet retsgrundlag.

Så hvad handler alt om?

Det skyldes, at Facebooks vilkår og betingelser hævder “Ikke-eksklusiv, overførbar, underlicenserbar, royaltyfri” rettigheder til alt, hvad du lægger på netværket.

Disse vedrører alle udgivelse, ikke ejerskab. Dit ejerskab af dit indhold er ikke i tvivl, men du har givet Facebook tilladelse til at offentliggøre det på næsten enhver måde, som virksomheden finder passende. Det kan endda sælge underlicenser til dit arbejde og direkte drage fordel af det.

Som vi bemærkede i et indlæg om ejerskab af Facebook-fotos Ejer jeg mine fotos og indlæg på Facebook, Twitter og Instagram? Ejer jeg mine fotos og indlæg på Facebook, Twitter og Instagram? Hvem ejer copyright, når du lægger et foto, en statusopdatering eller noget andet på sociale medier? Er Facebook eller Twitter frit at gøre, hvad det vil med dine billeder? andetsteds på webstedet, er den eneste måde, du vil være i stand til at genforhandle disse betingelser, at tale direkte med Facebooks advokater. Og det er bare en lup, men vi har mistanke om, at de ikke vil være for modtagelige for dine protester.

Fra et privatlivsperspektiv betyder det, at du kan oprette et kunstværk med personligt identificerende information (som en selfie, et kærlighedsbrev eller et digt), og Facebook kunne overføre udgivelsesrettighederne til en anden enhed, sælge underlicensen mod et gebyr og ikke betale dig en krone. Inden du ved det, ser du på et mugshot af dig selv på siden af ​​New York metroen.

Tag ikke risikoen.

Listen fortsætter ...

Vi kunne angive Facebook-sikkerheds- og privatlivets fred hele dagen, men det gør vi ikke. Forhåbentlig har du nu information nok til at tage en informeret beslutning.

Hvis du stadig ikke er sikker på, om du skal slette Facebook, skal du overveje de ikke-privatlivsbaserede grunde til at slette Facebook Hvorfor du skulle stoppe med at bruge Facebook i 2018 Hvorfor du skulle stoppe med at bruge Facebook i 2018 Tiderne har ændret sig, og det kan være tid til os at stoppe med at bruge Facebook. Her er fem grunde til. . Men ved, at du ikke rigtig kan undslippe, fordi Facebook opretter skyggeprofiler Hvad er Facebook-skyggeprofiler? Hvad er Facebook-skyggeprofiler? Selv hvis du aldrig tilmelder dig Facebook, har det sociale netværk oplysninger om dig --- og disse kaldes Facebook-skyggeprofiler. ved hjælp af data fra folk, der aldrig har valgt at bruge tjenesten.