5 gange droner har krænket det personlige privatliv

Droner er teoretisk awesome 5 Fantastiske anvendelser til droner i fremtiden 5 Fantastiske anvendelser til droner i fremtiden Ubemandede luftfartøjer, mere almindeligt kaldte droner, er nu berygtede for deres overvågningsevne, men som de fleste værktøjer afhænger nytten af ​​en drone af, hvem der er styr på. - de er sjovt at flyve, de får dig til at se cool ud foran dine venner, og du kan tage videoer af ting, der ellers ville være utilgængelige.

Det sidste punkt kan dog være sårt for nogle mennesker, og der er utvivlsomt en alvorlig trussel mod det personlige privatliv 5 Ustoppelig Drone-sikkerhedstrusler, du skal være opmærksom på 5 Ustoppelig Drone-sikkerhedstrusler, du skal være opmærksom på droner introducerer en række nye sikkerhed bekymringer, som regeringer og lovgivning endnu ikke har reageret på. Vi har samlet fem quadcopter-drone-relaterede trusler, der er særligt bekymrende. der opstår fra deres brug. Hvorfor skulle du være i stand til at filme din nabo i en pinlig danserutine i hans baghave, bare fordi du har en drone? Uden tvivl er de fleste fornuftige mennesker enige om, at du ikke skulle være i stand til det.

Her ser vi på fem gange, at droner har krænket det personlige privatliv.

Sportsspil Drone Angers New Zealand Man

Droner ejes ikke kun af enkeltpersoner - de bruges også af store virksomheder og virksomheder.

F.eks. Kom det newzealandske datterselskab af Sky TV for nylig i varmt vand efter at have forsøgt at udsende optagelser af cricketkamp fra Wellington Basin Reserve stadion.

Ifølge New Zealand Herald fløj Sky's drone inden for ti meter fra en lokal beboers lejlighed, hvor klageren svarede af “giver dronen fingrene”.

Den pågældende mand klagede til landets fortrolighedskommission. Han sagde, at han ikke havde givet tilladelse til, at dronen skulle filme, og på det tidspunkt var han usikker på, om der blev optaget eller udsendt nogen optagelser af ham og hans ejendom.

Til deres forsvar sagde Sky til Kommissionen “trods hvordan det så ud, optog dronen ikke optagelser, hele tiden det var i luften,” tilføjer “dronen havde ikke optaget eller udsendt billeder af klageren, eller indersiden af ​​hans ejendom [og] TV-kontrolrummet har ikke set nogen optagelser af klageren eller hans ejendom”.

Lovene i New Zealand ændrede sig i august 2015 - dronebrugere skal nu have samtykke fra mennesker og ejendomsejere, før de flyver over dem.

Individuelt arresteret på grund af krav om prostitution

Hvor meget privatliv skal du have, hvis du overtræder loven?

Selvom prostitution er lovlig i det meste af Europa, Latinamerika og Australasien, er det stadig meget ulovligt i USA og Canada.

Ifølge NakedSecurity blev en 75-årig mand fra Oklahoma arresteret og retsforfulgt, efter at en drone blev brugt til at fange en video af ham i en bil med en mistænkt sexarbejder. Kvinden blev også retsforfulgt.

I videoen svæver dronen efter sigende foran bilens forrude i mere end et minut, før den pågældende mand er klar over og kører væk. Drone-ejeren overførte derefter videoen til politiet, der foretog arrestationerne.

Uanset hvad dine moralske meninger om verdens ældste erhverv er, er der en klar debat om privatlivets fred omkring droner, der bruges til at fange folk, der anmoder om sådanne tjenester. Under Oklahoma-loven er det utroligt, at det er lovligt for private borgere at optage optagelser via droner, uanset hvor det er taget - der er ingen byforordning mod at flyve en drone.

Den føderale luftfartsadministrations (FAA) anbefalede vejledning siger, at droner kun skal inden for synsfeltet, under 400 fod, forblive mindst 5 miles væk fra en lufthavn eller andre bemandet fly, og undgå at flyve i nærheden af ​​mennesker, stadioner eller andre overfyldte steder - dog intet af dette er officielt underskrevet i loven.

Talrige berømte ofre

Rig, berømt, (næsten) universelt elsket - hvad mulig ulempe kan der være ved at være en berømthed Er det værd at det er Insta-Famous? Er det værd at være Insta-Famous? Ideen om at vinde tusinder af følgere, gå viralt, blive bemærket af sponsorer og berømtheder og tjene penge har tiltrukket millioner og millioner af hverdagens brugere til Instagram. Men er det værd? ?

De uophørlige paparazzier er en. Denne forfatter er bestemt ingen tilhængere af berømthedsnyheder eller sladder til underholdning, men det er svært ikke at føle i det mindste en vis empati for nogen, der ikke kan bøje sig for at binde en skolisset med at have deres bageste trykt over alt om forsiden af ​​en vis opmærksomhed- søger magasin.

Når det er sagt, er paparazzierne så gamle som selve begrebet berømthed, og det kan styres i en grad. “Papirerne” kan kun finde sted i offentlige rum (medmindre du er Kate Middleton), og en berømthed kan leje en enorm entourage for at sikre, at deres ruter er klare inden deres ankomst.

Ideen får en helt ny betydning, når folk kan blive snappet i privatlivets fred af deres eget hjem af en ukendt person, der sandsynligvis sidder flere miles væk.

I de senere år har vi set dem i Tina Turners bryllup, Anne Hathaways bryllup, i Miley Cyrus 'baghave og over Kanye West's swimmingpool - samt utallige flere eksempler.

Selv hvis du ikke føler nogen sympati, kan du forestille dig, at de snart kunne være over dit hus. Har du en fjende på arbejde? Han kunne flyve over for at få noget “smuds” på dig. Dit barn bliver mobbet i skolen? Deres bølle kunne gøre deres liv helvede også hjemme i klasseværelset. Hvad med en vildfarende kriminel størrelse af din ejendom til en indbrud? Forbered jer på at blive udnyttet…

Mand arresteret for nedskydning af en drone over hans ejendom

Den 47-årige beboer i Kentucky, William Merideth, gjorde, hvad mange af os sandsynligvis gerne ville gøre, hvis vi så en drone svæve over vores græsplæner - han tog sin pistol op og sprængte den ud af himlen Skyd droner ud af himlen, messaging fremmede på Facebook ... [Digest] Skyd droner ud af himlen, messaging fremmede på Facebook ... [Digest] Skyd ned droner der invaderer dit privatliv, messaging fremmede på Facebook, opgive Android til iOS, annoncere Twitter på tv og verdens langsomste Rube Goldberg maskine. .

Desværre for William blev han straks arresteret på grund af “kriminel ondskab” og “mangelfuld fare”.

Sagen gik til retten, hvor dommer Rebecca Ward kastede den ud og sagde “Jeg tror, ​​det er troværdigt vidnesbyrd om, at hans drone svævede to eller tre gange over disse folks ejendom, at det var en invasion af deres privatliv, og at de havde ret til at skyde denne drone”.

Manden, der ejede dronen, David Boggs, fortalte Arstechnica, at han har data, der beviser, at hans drone var mere end 200 meter fra jorden - betydeligt mere end vidnerne sagde under retsmødet. Han planlægger at få sin sag ført til en storslået jury og overvejer efter sigende en civil sag mod hr. Merideth.

Staten Kentucky arbejder i øjeblikket på en ny “Billed mod drone-chikane”. Det er planlagt at træde i kraft i 2016 og vil gøre det ulovligt “hover over eller lander på en persons ejendom med en drone, eller brug en drone på en måde, der forårsager alarm eller alvorligt irriterer nogen, uden at tjene noget legitimt formål”.

Mand erhvervet efter at have spioneret gennem doktorens vindue

Du vil uden tvivl have bemærket fra eksemplerne indtil videre, at den måde, hvorpå loven anvendes fra stat til stat og fra land til land, adskiller sig enormt.

For et andet eksempel, tag sagen om David Beesmer, en 50-årig sælger i New York. Ifølge Wall Street Journal blev han frikendt for alle anklager, efter at han oprindeligt blev tiltalt for at have brugt en drone til at spionere ind i vinduer på et lægekontor. Problemet kom frem, efter at flere patienter klagede til myndighederne. Beesmer hævdede, at han bare testede sin enhed, og at den ikke kunne se gennem bygningens tonede vinduer.

Brendan Schulman, en advokat i New York, der er specialiseret i dronerelaterede sager, sagde, at det var en af ​​de første sager, der testede, hvordan eksisterende privatlivslovgivning kunne anvendes på droner.

“Denne sag viser, at der findes en eksisterende juridisk ramme til at tackle misforhold med en drone”, han sagde. “Denne person gjorde ikke noget forkert, men det faktum, at anklageren kunne bruge en eksisterende overvågningsstatut til at tackle den påståede invasion af privatlivets fred viser os, at vi ikke har brug for dronespecifik lovgivning.”

Er du bekymret for dit privatliv?

Hvad tror du er fremtiden for enkeltpersoners brug af droner? Skal hele området reguleres mere stramt, eller er de eksisterende love tilstrækkelige? Kender du endda lovene i dit eget land eller din stat??

Måske tror du, at drone-baserede invasioner af privatlivets fred er noget, vi vil vænne os til i de kommende år, ligesom vi har tilpasset Googles næsten permanente tracking Se hvor du har været med Google Maps 'nye tidslinjefunktion Se hvor du er' har været med Google Maps 'nye tidslinjefunktion Google kan se overalt, du nogensinde har været. Uhyggelig eller fantastisk? af vores placering?

Fortæl os dine tanker og meninger i kommentarfeltet nedenfor.