Mark Lucas
0 
1206
46
Lad mig stille dig et spørgsmål. Hvor trækker du linjen om ytringsfrihed? Nogle siger, at linjen ender med tilskyndelse til vold eller råb “ild” i et overfyldt teater. Andre kan sige, at linjen skal trækkes ud efter andres religiøse følsomhed.
Hvad med ironisk tweeting af hashtaggen “#KillAllWhiteMen”?
“Mænd er ikke velkomne”
Bahar Mustafa fungerer (muligvis “arbejdet” på det tidspunkt, du læste dette) som en velfærds- og mangfoldighedsansvarlig ved Goldsmiths, University of Londons Student Union. I april 2015 offentliggjorde hun en Facebook-opdatering, der annoncerede en social begivenhed på universitetet udelukkende for kvinder med BME (sort og minoritetens etnisk) baggrund.
Stillingen blev afsluttet med et afsnit, der understregede begivenheden, var udelukkende for kvinder i etnisk mindretal “... hvis du er blevet inviteret, og du er en mand og / eller hvid KOM IKKE KOM”.
En usandsynlig forargelse fulgte med dækning af det indlæg, der rammer Reddits forside The Awesome Guide to Reddit The Awesome Guide to Reddit Undrer du, hvordan dine venner altid finder seje ting på Internettet før dig? De bruger sandsynligvis Reddit, den selvudnævnte "forside på Internettet". , og andragender, der blev foretaget og underskrevet, med opfordring til afskedigelse af Mustafa. Det var den slags vitriol, der normalt var forbeholdt berømtheder og politikere. Det var utroligt mærkeligt at se det henvendt til en medarbejderforeningsansat på lavt niveau.
Men snarere end med yndefuld tilbagegang og undskyldning for postens splittende ordlyd, fordoblet Mustafa sig ved at insistere på, at hun ikke kunne være racistisk over for hvide mænd.
“Jeg, en etnisk mindretalskvinde, kan ikke være racistisk eller sexistisk over for hvide mænd, fordi racisme og sexisme beskriver strukturer af privilegier baseret på race og køn, og derfor kan kvinder i farve og mindretal ikke være racistiske eller sexistiske, da vi ikke kan drage fordel af et sådant system.”
Internettet var rasende. Endnu en gang fandt hun sig selv som Reddits bête du jour, og igen befandt hun sig under en enorm mængde kontrol. Især hendes Twitter-feed blev gravet igennem. En række dårligt anbefalede tweets blev fremhævet, herunder en, der kaldte en stipendiat fra University of London “hvid papirkurv”, og en ironisk nok ved hjælp af hashtaggen “#KillAllWhiteMen”.
Det var sidstnævnte tweet, der blev rapporteret til politiet, som nu undersøger det. Det sagde en talsmand for Scotland Yard “Politiet modtog en klage den 7. maj om en racemotiveret ondsindet kommunikation, der var blevet foretaget på en social media-konto. Der har ikke været nogen arrestationer, og undersøgelser fortsætter.”
Londons fineste undersøger en hashtag. En hashtag.
Enhver fair-minded person indse sandsynligvis, at Mustafa faktisk ikke ønsker at dræbe alle hvide mænd. Hun var ironisk. Hendes tunge lå ganske fast i hendes kind, da hun skrev den, og som Max Benwell, der skrev i Independent, opmærksomt udtrykte det, er det ikke, som om der er en historie med kvinder, der begår folkedrab på hvide mænd. Som en trussel er det en fuldstændig uden troværdighed.
Så hvorfor undersøges hun så? Det viser sig, at Det Forenede Kongerige har en lang og uhyggelig historie med at efterforske og arrestere mennesker for forbrydelsen ved at lave skit, skinkede fittige vittigheder på Twitter. Folk er endda gået i fængsel for det.
“LOL. F *** Muamba, han er død”
Det var et chokerende øjeblik i britisk fodbold. Bolton Wanderers midtbanespiller Fabrice Muamba var kollapset på banen efter at have lidt en massiv hjertestop. Det viste sig senere, at hans hjerte var stoppet i i alt 78 minutter. Kampen - en uafgjort 1-1-remis mod Tottenham Hotspurs - blev forladt, ligesom Wanderers næste kamp skulle finde sted mod Aston Villa.
Dette er britisk Premier League-fodbold, de chokerende scener blev sendt direkte til millioner, mens flere millioner ser online Se Premier League-mål på vinstok eller reddit lige væk gratis Watch Premier League-mål på vinstok eller Reddit lige væk gratis takket være vinstok, er målene online, inden udskiftningerne er vist. Sidste uge bad den engelske Premier League fans til at stoppe med at sende tv-optagelser af mål på Vine. Spiller Premier League spoilsport? .
Hjemme så den walisiske studerende Liam Stacey. Som det er den britiske tradition, så Stacey se på spillet, mens han drak - stærkt. I sin mørkefulde beruset tilstand postede Stacey en række smukke off-colour tweets.
Tweets forårsagede forargelse - den slags forargelse, som den britiske tabloidpresse elsker at udnytte. Den slags forargelse, der sælger papirer, og får folk til at sende vrede tweets i ALLE CAPS uden at stoppe med at bruge stavekontrollen.
Stacey blev arresteret, sigtet og idømt 56 dage i fængsel. Han blev også forbudt at sætte fod på campus ved Swansea University, hvor han skulle aflægge den afsluttende eksamen for sin grad i biologi.
Så hvad postede Liam Stacey? Jeg vil kopiere hans tweets nedenfor, med bandeord stirrede ud. Jeg advarer dig: de er særlig stødende. Men er de så stødende, at de retfærdiggør en fængselsstraf på 56 dage? Jeg lader dig være dommer. Den første var:
LOL. F *** Muamba han er død !!! #Haha
Dette udløste en oversvømmelse af rasende tweets, som han reagerede på:
@porcavacca oww gå sutte en n **** r d ** k du f ***** g hjælpemidler redet c ** t
@SamParishPR sug muamba's døde sorte d ** k, så hjælper du kørt t ** t! #muambasdead
Dum? Ja. Offensiv? Massivt så. Det lyder som om nogen projektil kaster op alle de sværgede ord, de kender, og forsøger at være stødende af hensyn til stødende. Den type raserianfald, du kunne forvente, at en tre år gammel skulle smide efter at have hørt på George Carlins “syv beskidte ord”. Men næppe tilskyndelse.
Stacey blev til sidst beroliget og slettede tweets, men de blev stadig retweetet, screenshotted og delt, og offentliggjort på siderne i den højreorienterede britiske tabloidpresse. Den næste dag blev en hungover Stacey tiltalt.
Det er blevet påstået, at beslutningen om at retsforfølge ham var et resultat af tankeløs, tabloid raseri. Mange til venstre, inklusive den katolske herald, beskrev hans uforholdsmæssige straf som “umenneskelig”. Selv Thomas Hammarberg, EU-kommissær for menneskerettigheder, fordømte sin dom og kaldte den "overdreven".
Det ville ikke være første og eneste gang, nogen blev gjort til et eksempel på Twitter-baseret dumhed.
“Lige under loven?”
Men det er ikke for at undskylde dem. Tweets, de udsendte fra deres personlige konti, var naturligvis meget stødende. Men var de mere vulgære, mere truende end dem, der blev sendt af professionel leje-a-trold Katie Hopkins?
Hopkins, en tidligere reality-tv-deltager, beskrev engang Pauline Cafferkey - en skotsk sygeplejerske, der vendte tilbage fra Sierra Leone inficeret med ebola-virussen - som en “ebolabombe” og a “sved Glas tysk”.
Små svedte jocks, der sender os ebola-bomber i form af svedige Glaswegians er bare ikke cricket. Skotsk NHS suger. http://t.co/EZpO0UTYHx
- Katie Hopkins (@KTHopkins) 30. december 2014
Hun er en spaltist for den mest læste avis i England, der engang sagde dette om forfatter Laurie Penny:
@PennyRed mener, at dette er OK. Brænd hendes pas, købe bulk hendes glidemiddel og gør hende til en kvinde af ISIS https://t.co/7C2nxvtdTv pic.twitter.com/Rkmglfa7bz
- Katie Hopkins (@KTHopkins) 9. maj 2015
Hopkins, der er blevet fotograferet sammen med David Cameron og har 500.000 Twitter-tilhængere, antydede engang, at alle mænd med pakistansk oprindelse var seksuelle rovdyr, mens de var omsluttet af en spat med Labour-MP Simon Danczuk.
Er disse dine venner også @SimonDanczuk? Er det derfor, du hæver det pakistanske flag i Rochdale? 77 år inden i pic.twitter.com/wcyuPM1JVl
- Katie Hopkins (@KTHopkins) 23. marts 2015
Riktigt er Hopkins tidligere blevet rapporteret til politiet for ting, hun har sendt på Twitter, selvom hun aldrig er blevet siktet eller dømt. Men hvorfor? Hopkins 'indlæg var lige så stødende og blev sendt til et meget større publikum, som derefter gentog og forstærker den originale besked og tilføjede deres egen galle i processen.
Med det i tankerne kan du tilgives for at stille spørgsmålstegn ved, om loven anvendes retfærdigt.
Tal værd at forsvare?
Guardian-journalisten Polly Toynbee sagde en gang i et interview med komikeren Stewart Lee, at problemet med at argumentere mod censur er, at du uundgåeligt ender med at forsvare de laveste former for tale. Hun havde ret.
I dette tilfælde taler vi om Liam Staceys berusede gryderi og Bahar Mustafa, der ganske let kunne være en absurdist Harry Enfield-parodi på en Tumblr-bruger.
Før jeg fortsætter, lad mig være rigeligt klar: Jeg synes, Liam Stacey og Bahar Mustafa begge er kolossale idioter.
Men sagen er, at det at være en idiot ikke burde være ulovligt. Det skal heller ikke være ulovligt at være en grovt stødende idiot. Fornærmelse er en virkelig mærkelig ting. Det er noget, der i sidste ende er ret subjektivt for den person, der bliver fornærmet. Det skifter fra person til person. Det er meget personligt og har alt at gøre med dig og har intet at gøre med selve talen.
Hvis Stacey havde sendt sine tweets i USA, ville han have været beskyttet af den første ændring, ligesom Mustafa ville have. Og som de skulle være. Som samfund bør vi ikke være i vanen med at censurere ideer og synspunkter, vi ikke kan lide, uanset hvor afskyelig og krasse de er.
Men det er ikke det samfund, vi lever i.
Antallet af retsforfølgninger af sociale medierelaterede lovovertrædelser i Storbritannien er steget. Sidste år blev 1 209 personer fundet skyldige i lovovertrædelser i henhold til § 127 i kommunikationsloven 2003 sammenlignet med 143 i 2004.
Kommunikationshandelen gør det til en kriminel handling at sende “groft stødende, usømmelig, uanstændig eller falsk” elektroniske meddelelser.
Af dem, der blev dømt, blev forbløffende 155 fængslet.
I stedet for at bruge retssystemets fulde vægt, bør vi i stedet undervise empati og venlighed, hvordan du kan være en styrke til det gode i en verden fyldt med online trold, hvordan du kan være en styrke til det gode i en verden fyldt med online trold Hver af os kan gøre internettet bedre ved blot at gøre en indsats for at sende positive ting på Internettet. , og ikke give histrioniske Twitter-trold ilt fra reklame og opmærksomhed? Hvornår “fodr ikke troldene” mister dens relevans? Nød nogen virkelig, da Liam Stacey blev indesluttet, kastet i de nationale medier og forbudt fra sit universitet?
Men hvis vi skal retsforfølge folk for det, de poster på Twitter, bør vi ikke sikre, at loven håndhæves retfærdigt, med ikke kun de fattigste, mest sårbare, de mest dumme, de yngste, de mest indtrykte og mest disenfranchised bliver retsforfulgt?
Du ved sandsynligvis hvad jeg synes. Men hvad med dig? Fortæl mig det i kommentarfeltet nedenfor, så chatter vi.