William Charles
0 
4098
509
Et af de vigtigste gennembrud inden for biologi skete i 2013, og du har sandsynligvis ikke hørt om det.
Gennembrudet kom fra forskning i bakterie “immunsystemer”, som tillader bakterier at identificere viralt DNA og redigere det for at være ufarligt. Forskere tilpassede forskningen i CRISPR, et værktøj, der giver dem mulighed for at bytte vilkårlige stykker DNA - i næsten enhver organisme - med syntetiske sekvenser. Det fungerer sådan:
For at forstå, hvorfor dette bare er en big deal, skal du forstå, hvor begrænset genetisk modifikation har været. Indtil nu har standardteknikken til levering af DNA i en celle været at bruge en virus som en lille sprøjte og sprøjte genetisk materiale ind i cellen. Når det er inden i cellen, indsættes det syntetiske DNA i genomet på et tilfældigt sted.
Dette er ikke ideelt. For det første kan sekvensens opførsel variere afhængigt af hvor den ender i genomet. Hvis det indsættes i midten af et tumorundertrykkende gen, kan det endda forårsage kræft. På grund af disse begrænsninger har vores evne til genetisk modificering af organismer været begrænset i lang tid. Vi har været i stand til at gøre nogle imponerende ting med det, men kun ved endeløs prøve og fejl.
Det er ovre nu. CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats) giver os finde-erstatte adgang til hele organismenes genom. Lige nu er CRISPRs succesrate lav, og det er svært at bruge på en hel person. Når disse problemer er løst, kan CRISPR muligvis give os mulighed for at helbrede alle genetisk sygdom - alt fra Huntingtons til FOP, en sjælden og forfærdelig sygdom, der forvandler dit bløde væv til knogler. Den grundlæggende forskning er allerede i gang: forskere ved MIT har helbredet en alvorlig genetisk sygdom hos en voksen mus ved hjælp af CRISPR. Ifølge professor Daniel Anderson er en af de videnskabsfolk, der er ansvarlige for projektet:
“Vi viste grundlæggende, at du kunne bruge Crispr-systemet i et dyr til at helbrede en genetisk sygdom, og den, vi plukkede, var en sygdom i leveren, der ligner meget den, der findes hos mennesker […] Sygdommen er forårsaget af en enkelt punktmutation og vi viste, at Crispr-systemet kan leveres i et voksent dyr og resultere i en kur.
Vi synes, det er et vigtigt bevis på princippet, at denne teknologi kan anvendes til dyr til at helbrede sygdomme […] Den grundlæggende fordel er, at du reparerer defekten, og du retter faktisk selve DNA'et. Det, der er spændende ved denne tilgang, er, at vi faktisk kan rette et defekt gen i et levende voksent dyr.”
At udføre det samme trick hos et menneske er lidt måder ad vejen, men CRISPR åbner nogle interessante døre på det nærmeste sigt.
Hvordan man laver en baby
At redigere genomet til en enkelt celle med CRISPR er ligetil, selvom forskere ønsker at lave et masse af ændringer. Hvis denne enkelt celle er et æg, har forskere carte-blanche til at revidere genomet af den organisme, som æget vokser til.
Overvej konsekvenserne for fertilitetsmedicin. En læge kunne tage et befrugtet æg fra to håbefulde forældre, tvang det, rækkefølge det ene æg og bruge disse oplysninger til at redigere genomet til det andet æg. Lægen, under vejledning fra forældre og loven, kunne foretage så mange ændringer som ønsket, derefter implantere æget og bringe det til ophør. Resultatet kaldes a “designer baby”.
Teknologien er stadig ny og har problemer med pålidelighed, der skal udarbejdes, men forskere opfordrer allerede til en national debat om emnet. Biolog professor Robin Lovell-Badge mener, at det kan være nødvendigt at ændre loven for at afspejle det, der nu er muligt.
“Der har været et tæppeforbud mod kimline-terapi, så der skal være en debat om det og nogle rationelle tanker snarere end knæ-rykkere-reaktioner, 'Nej, du kan umuligt gøre det.'”
Vil du have et barn med grønne øjne? CRISPR kan gøre det. Vil du have et seks meter højt barn med et stærkt hjerte og en naturlig tilbøjelighed til atletik? CRISPR kan også gøre det (med noget arbejde for at isolere de relevante gener). At have et barn uden genetisk sygdom er ikke engang et spørgsmål.
Men hvad nu hvis du vil have et barn med en 180 IQ, der lever til at være hundrede og tredive? Nå, det er her det begynder at blive lidt mere kompliceret.
Fordele
Fordelene ved terapeutisk genteknologi er vanskelige at overdrive. Selv dem, der er imod brugen, benægter ikke teknikens potentielle kraft. Fra en koalition af videnskabsfolk, der opfordrer til forsigtighed i dens anvendelse:
“[…] Denne begrænsning er for nylig blevet ophævet af den hurtige udvikling og udbredte anvendelse af en enkel, billig og bemærkelsesværdigt effektiv ingeniørmetode, kaldet CRISPR-Cas9 […] CRISPR-Cas9-systemets enkelhed gør det muligt for enhver forsker med viden om molekylær biologi til at modificere genomer, hvilket gør gennemførlige mange eksperimenter, der tidligere var vanskelige eller umulige at udføre.”
Sammen med at fjerne enhver tilbøjelighed til genetisk sygdom, kunne vi også tilføje gavnlige gener, der ikke findes i forældrene, ligesom det gen, der giver dig en immunitet mod HIV. Som et andet eksempel kunne vi delvis deaktivere genet, der producerer myostatin, et protein, der hæmmer muskelvækst. Dette ville gentage en sjælden, naturligt forekommende mutation, der får folk til at forblive slanke og muskuløse, uanset træning eller kost.
Læger kunne også bruge big-datateknikker til at gøre subtile forbedringer - ændringer, der er større end at finpusse et enkelt gen. Fra genetiske undersøgelser ved vi, at nogle gener kan bidrage til kræft og hjertesygdomme og demens. Vi ved også, at psykiske lidelser som depression og skizofreni har stærke genetiske komponenter. Vi bruger allerede store datateknikker til at identificere disse gener, og de mest effektive kombinationer kunne indsættes i ægget for at garantere lange, sunde liv. Bortset fra de åbenlyse fordele ved reduceret lidelse, ville en generation af mennesker, der har behov for mindre sundhedsydelser og er mere uafhængig i deres alderdom, være et økonomisk mirakel.
Forældre kunne også anmode om kosmetiske ændringer. På en stor måde er du dine gener: din dårlige ånde, tilbagevendende hårgrænse, skæve tænder, lille penis eller underlige bryster er alle resultaterne af en håndfuld gener, som vi kunne identificere og erstatte, hvilket skaber mennesker, som ikke er latterligt attraktive , ville have lettere liv, end deres forældre gjorde.
Intet af dette er kontroversielt: det er tydeligt, at disse er opnåelige mål i den nærmeste fremtid, og få mennesker er små nok til at modsætte sig at give vores børn denne slags fordele i forhold til deres forældre. På mange måder er dette simpel transhumanisme Hvordan teknologi kan påvirke menneskelig evolution Hvordan teknologi kan påvirke menneskelig udvikling Der er ikke et enkelt aspekt af den menneskelige oplevelse, der ikke er blevet berørt af teknologi, inklusive vores meget krop. , bortset fra at i modsætning til teknologier som cybernetisk forbedring Plugging in Your Brain and Body - Fremtiden for implanterede computere Plugging in Your Brain and Body - Fremtiden for implanterede computere Med den nuværende tendens til teknisk innovation og fremskridt, er nu et godt tidspunkt at udforske moderne teknologi inden for computer-menneskelige teknologier. det kan kun anvendes på nye børn og ikke på de, der lever i dag. De fleste mennesker vil gerne have en Star Trek-fremtid fuld af sunde, langvarige, attraktive mennesker, som ikke behøver at frygte sygdommens forstyrrelser.
Den del, hvor folk begynder at blive nervøs, er, når du begynder at tale om intelligens.
Lidt over 50% af variationen i IQ er genetisk - med andre ord betyder naturen noget mere end pleje ved bestemmelse af intelligens. Der er specifikke kombinationer af gener, der bidrager til en egnethed til matematik, logik, kreativitet, internt drivkraft og andre egenskaber, som vi betragter som intelligens.
De samme big-data teknikker, der blev brugt til at lede efter kræftrelaterede gener, kunne bruges til at søge efter det genetiske grundlag for intelligens og skabe børn, der i gennemsnit er smartere, mere kreative og mere drevne end deres forældre var. Et kinesisk firma udfører allerede den grundlæggende genetiske forskning, og det er kun et spørgsmål om tid, før andre nationer lancerer lignende projekter. Intelligens kan ende med at blive våbenløbet i det 21. århundrede.
En evolutionær psykolog og NYU-lektor, Geoffrey Miller, udtrykte en lignende opfattelse til Vice Magazine:
“Selv hvis [menneskelig genteknologi] kun forøger det gennemsnitlige barn med fem IQ-point, er det en enorm forskel med hensyn til økonomisk produktivitet, landets konkurrenceevne, hvor mange patenter de får, hvordan deres virksomheder drives, og hvor innovativ deres økonomi er.”
Etik
Designerbabyer har opdrættet hackles, siden Brave New World bragte ideen ind i mainstream. Navnet, der fremkalder “designer medicin” og formue indfangelse hjælper ikke sagen.
Den negative reaktion på denne teknologi er ikke overraskende. Hvis folk får panik over en simpel mitokondriel transplantation Storbritannien just legaliserede "Three Parent" Babies UK UK Legalized "Three Parent" Babies Mitokondriale sygdomme dræber tusinder af mennesker om året. En kontroversiel ny behandling rejser hackler - men holder frygt vand? , det er ikke overraskende, at ideen om at fremstille genetisk manipulerede superbørn vil provosere noget skum. Den (fremragende) film Gattaca opsummerer noget af frygt for teknologien.
Mange af de åbenlyse indvendinger mod designerbabyer er ikke interessante. Folk har en vane med at forveksle etiske dilemmaer med ting, der får dem til at føle sig utilpas. En af de vigtigste indsigter i etik er, at universet sjældent giver dig trick-spørgsmål. Hvis folk kritiserer noget på grundlag af “menneskets værdighed”, eller “spille Gud”, det er fordi de ikke kan tænke på noget mere konkret galt med det.
Dette er uheldigt, fordi der er nogle interessante spørgsmål rejst af udsigten til designerbabyer. Jeg vil gerne tage et øjeblik på at få et par af dem op, og hvordan vi kan adressere dem. For at afklare er disse problemer en veje væk: lige nu har CRISPR problemer med pålidelighed, der ville gøre det arbejdskrævende at skabe et stort antal genetiske modifikationer. Vi har heller ikke foretaget den grundlæggende forskning, der er nødvendig for at isolere det genetiske grundlag for mange træk. Resten af denne artikel antager, at vi er i stand til at overvinde disse hindringer i det kommende årti.
Køndemografi
En frygt, der dukker op, er, at hvis folk kan vælge deres børns køn genetisk, kan sociale præferencer forårsage en ubalance mellem kønnene. Der er noget grundlag for denne frygt. Kinas politik mellem børn og hver familie, der er forpligtet til at begrænse befolkningstilvæksten, førte til en kraftig stigning i abort af kvindelige fostre. Resultatet er, at der nu er omkring 111 drenge for hver 100 piger, en ubalance mellem kønnene, der vil skabe sociale problemer på linjen.
Argumentet her går, at hvis forældre kan vælge deres barns køn (lettere end ved at have aborter), kan vi se en lignende ubalance - og til sidst en demografisk katastrofe. Som et resultat er sexudvælgelse allerede ulovligt i England (skønt ikke i de fleste andre lande).
Der er en grund til optimisme. Det store modargument er, at sexudvælgelse allerede er mulig, andre måder til kønsvalg er enklere end genomredigering, og de fleste forældre, der forfølger in-vitro-befrugtning, vælger ikke det. Statistikken er kompliceret og modstridende, men der er ikke en god grund til at tro, at amerikanere har en stærk kønspræference i begge retninger. Vores kultur er egalitær i mange henseender, og vi mangler det kunstige pres fra enbørns politik for at tvinge forældre til at vælge.
Nyttige lidelser
Et problem, der muligvis dukker op, er, at nogle lidelser har fordele for samfundet. Genetisk modifikation giver forældre mulighed for at fravælge deres børn fra disse lidelser, hvilket er godt for børnene, men kan være dårligt for civilisationen.
Mange genier gennem historien menes at have haft en form for højt fungerende autisme. I sin mest alvorlige form er autisme en lammende sygdom, der efterlader syge, der ikke er i stand til at pleje sig selv. Mild autisme medfører stadig sociale problemer og ulykke, men kan også give et ensartet fokus, som (i kombination med baseline geni) kan give bemærkelsesværdige resultater. Time Magazine rapporterer, at en undersøgelse af børns vidunderbarn viste et uforholdsmæssigt højt niveau af autistiske træk,
“Forfatterne fandt, at vidunderbarner scorede højt i autistiske træk, især i deres voldelige opmærksomhed på detaljer. De scorede endnu højere på dette træk end mennesker diagnosticeret med Aspergers syndrom, en højt fungerende form for autisme, der typisk inkluderer besættelse af detaljer.”
Der er også den veletablerede forbindelse mellem stor kunst og mental sygdom. Hvis du ser på hvem der er hvem af kunstverdenen, kommer du i en frygtelig masse depression, schizofreni, mani og selvmord. Mekanikken i linket er uklar, men vi risikerer, at hvis vi eliminerer mental dysfunktion, vi måske går glip af den næste Van Gogh eller Hemmingway.
Dette er et svært problem at tænke på. Er vi villige til at opgive kunst og videnskab til trøst? På den anden side ønsker vi at blive en omelas af mennesker, der lider af helbredelige sygdomme? Hvordan tildeler du endda numre til den utilitaristiske afvejning?
Trade-Off gener
Det er usandsynligt, at de fleste af de gener, der bidrager til intelligens, vil være entydigt positive. Mange af dem vil tilbyde fordele på nogle områder, men pålægge omkostninger i andre. I stedet for at præsentere os for en enkel måde at skabe genier på, kan forskning på intelligens muligvis ende med at stille os et meget mere komplekst spørgsmål: hvilken slags geni ønsker du, og hvad er du villig til at give op for at få det?
Dr. Temple Grandin, en professor ved CSU og autismeaktivist skrev et langvarigt essay med argumenter om, at dybt geni er en neurologisk abnormitet, og næsten altid kommer med kompromisser på andre områder.
“Det er sandsynligt, at geni på ethvert felt er en unormalitet. Børn og voksne, der udmærker sig i et område, såsom matematik, er ofte meget fattige i andre områder. Evnerne er meget ujævne. Einstein var en dårlig stavemaskine og gjorde dårligt på fremmedsprog. […] En gennemgang af litteraturen viser, at det at være virkelig fremragende inden for ethvert felt kan være forbundet med en eller anden form for abnormitet. Kay Redfield Jamison, fra Johns Hopkins School of Medicine, har gennemgået mange undersøgelser, der viser forbindelsen med manisk depressiv sygdom og kreativitet. […] En undersøgelse af matematisk begavelse, udført ved Iowa State University af Camilla Persson, fandt, at matematisk begavethed var korreleret med at være nærsynet og have en øget forekomst af allergier.”
Dette gælder for dem, der ønsker at konstruere deres børn genetisk. Hvis du kan købe en standardafvigelse af matematisk geni til dit barn på bekostning af, for eksempel, tone-døvhed, er det rigtigt at tage den slags livsforandrende beslutning for et barn, der måske vil vokse op til at blive musiker ? Vi kan ikke nå fremtiden og spørge dem, hvad de vil have. Disse ændringer skal foretages uden samtykke.
Indtil nu har vi haft den moralske luksus at være ude af stand til at vælge. Så længe det ikke var muligt at vælge dit barns genom, kunne vi overlade spørgsmålet i hænderne på det genetiske lotteri og sætte det ud af sindet. Nu hvor vi kan gøre noget ved det, finder vi os selv med et enormt ansvar på vores hænder. At vælge ikke at gribe ind fritager os ikke for dette ansvar - det betyder, at vi vælger dårligt.
På den lyse side er der en eller anden grund til at tro, at uanset hvilke hjertebrydende kompromiser vi har at gøre, vil eksistensen af genredigerende teknologi give en fordel og ikke kun forbedret specialisering. Eksistensen af godt tilpassede mennesker som Feynman, der viste sit geni på mange forskellige områder, indebærer, at mange gener faktisk er entydige sejre. der er lavhængende frugt, der kan høstes.
Oprettelse af en klasseskille
En af de største frygt, som folk har for denne teknologi, er den, der kommer til udtryk i filmen Gattaca. Vil denne teknologi skabe en genetisk underklasse? Vil vi slutte med en genetisk modificeret befolkning, der dominerer og undertrykker en umodificeret befolkning? For at spille på mere konkrete fordomme kan vi forestille os, at denne teknologi kan være dyr i starten og uforholdsmæssigt tilgængelig for de rige. En fremtid med rige, strålende, sunde, smukke superhumans, der stjæler alle vores job, lyder meget som en dystopi.
Jeg vil dog sige, at der er masser af huller at stikke i den fortælling.
Først og fremmest flyver forestillingen om en klasseskille i GM-teknologi i lyset af en grundlæggende sandhed om teknologi, som er, at det hurtigt bliver bedre og billigere med tiden. Der er ingen grundlæggende grund til, at omkostningerne ved “CRISPRizing” et æg skal være højt. I det lange løb vil det vokse så billigt, at det går tabt i basisomkostningerne ved at have et barn. På kort sigt kan regeringer vælge at subsidiere (og i nogle særligt undertrykkende regimer mandat) proceduren for at opretholde deres konkurrencedygtige intellektuelle fordel.
Denne fortælling gør også en masse antagelser om den verden, vi lever i. Hvis økonomien var et nul-sum-spil, og hver ekstra dollar, som designermennesker tjente, kom ud af en andens lomme, kunne det være klogt at forbyde teknologien. Men det er ikke tilfældet i den virkelige verden.
I den virkelige verden bidrager de fleste mennesker mere til verden, end de spiser, og genier mange gange. Einsteins akademiske kammerater var lidt dårligere stillet for at skulle konkurrere med ham om job, men det er absurd at forestille sig, at verden som helhed ville have været bedre stillet, hvis Einstein havde været dum. Einsteins bidrag findes i alt fra satellitstyringssoftware til røgdetektorer og solcellepaneler. Den værdi, han producerede, er langt større end omkostningerne ved hans geni. Det samme ville antagelig være tilfældet for vores genetisk modificerede børn.
Vi lever i en verden med problemer langt ud over den interne konkurrence. Klimaændringer, asteroide påvirkninger, befolkningsvækst, gammastråler, globale pandemier, kunstig intelligens Her er grunden til, at forskere mener, at du skal være bekymret for kunstig intelligens. Kan AI udgøre en alvorlig risiko for den menneskelige race. Dette er nogle af grundene til, at du måske vil være bekymret. og det tilbagevendende spekter af atomkrig truer alle med at bringe det menneskelige eksperiment til en pludselig ende. Vi er uoverensstemmede, og vi har brug for enhver fordel, vi kan klø ud af den blotte jord, hvis vi vil overleve.
Hundreder af millioner af Einsteins ville være et magtfuldt redskab til at løse de liv-eller-død-problemer, som menneskeheden står overfor. Den fremtid, hvor vi omfavner denne teknologi vilje være rigere, mere avanceret, gladere og mere sikker end fremtiden, hvor vi ikke gør. Det er værd at tage et øjeblik for at være bange for muligheden for, at den fremtid, hvor vi forbyder CRISPR, måske ikke har nogen mennesker i det.
Endelig er det værd at huske, at denne teknologi ikke skaber en genetisk underklasse, fordi den genetiske underklasse allerede findes, og du er sandsynligvis en del af den.
Vi accepterer det implicit hver dag. Du kan ikke gå tå til tå med Stephen Hawking i matematik. Du kan ikke røre Michael Phelps ved svømning. Du er ikke en så god forretningsmand som Elon Musk Elon Musk mod Richard Branson: Race for billig satellitinternet Elon Musk vs. Richard Branson: Race for billig satellitinternet Over fire milliarder mennesker har ikke internetadgang. Hvordan fikser vi det? Svaret ligger over vores hoveder ... Du ser ikke så god ud som George Clooney, når du er halvtreds. Du er overgået af en så stor margin, at det ville være latterligt at prøve. Disse træk blev for det meste pakket ud af dine gener på undfangelsesøjeblikket. Dette betyder ikke, at du ikke har værdi, eller at der ikke er ting, du er god til, men det betyder, at spillefeltet ikke engang er fjernt niveau, og vi har allerede lært at klare det faktum. At disse træk uddeles med lotteri og ikke genetisk modifikation er ingen trøst for dig.
Designer baby-teknologi skaber ikke en genetisk underklasse - det vil reducere antallet af mennesker, der er født deri.
Opbygning af fremtiden
CRISPR er en af de teknologier, der vil have en af de største kulturelle og økonomiske virkninger på verden i de næste 50 år, og det er en, som ingen taler om. Evnen til at gribe kontrollen over vores egne genomer er kraftfuld og hidtil uset. Det vil gøre en enorm mængde af gode og også tvinge os til at konfrontere nye scenarier, som vores moralske sanser aldrig før er blevet bedt om at klare med før.
Diskussionen om denne teknologi skulle være begyndt for tyve år siden. Da det ikke gjorde det, “nu” bliver nødt til at gøre. Du kan starte i kommentarerne.
Vil du genetisk konstruere dine børn? Synes du, det skal være ulovligt? Er du narret af det hele? Tal ind i kommentarerne.
Billedkreditter: “DNA,” Jorge Jaramillo, “neuron,” af Wikimedia, “Babayaugen,” af Wikimedia, “Hjerne,” af Wikimedia, “Isaac Newton frimærke,” Wikimedia