Mark Lucas
0 
4614
752
Kunstner og fotograf Richard Prince startede kontrovers med hans Nye portrætter serie. Efter at der kom nyheder om, at Prince tilsyneladende udskrev andres Instagram-fotos og solgte dem for $ 90.000, reagerede Internettet på den eneste måde, det ved, hvordan: med følelser Værre end Hitler: Hvorfor sker Flamewars? Værre end Hitler: Hvorfor sker der flamewars? Hvorfor er flamewars så almindelige på nutidens web, og er det virkelig et nyt fænomen? .
Selv om det i første omgang ser ud til at være et klart tilfælde af krænkelse af ophavsret, er situationen meget mere kompliceret. Prinses argument er, at hans brug af billederne er under fair brug. Hvad er fair brug? En grundlæggende forklaring på håbefulde annoncer [MakeUseOf Explains] Hvad er fair brug? En grundlæggende forklaring på aspirerende reklamer [MakeUseOf Explains] Halvdelen af de videoer, jeg finder på YouTube, har altid en note i beskrivelsen om, hvordan det er helt lovligt for skaberen at bruge sange fra deres yndlingsband som baggrundsmusik. Deres ræsonnement…. Det er en vanskelig linje at tegne på de bedste tider Bekymret for Copyright? En guide til lovligt brug af billeder på Internettet bekymret for copyright? En guide til lovlig brug af billeder på Internettet Copyright er et komplekst emne. En rimelig mængde forståelse gør det lettere. Hvis du undrer dig under hvilke omstændigheder du kan bruge en andens kreative arbejde - forvent nogle svar her. , hvad så meget mindre i en sag så kontroversiel som dette.
Lad os se på hvad der er sket.
Jeg regnede med, at jeg lige så godt kunne poste dette, da alle sms'er til mig. Ja, mit portræt vises i øjeblikket på Frieze Gallery i NYC. Ja, det er bare et skærmbillede (ikke et maleri) af mit originale indlæg. Nej, jeg gav ikke min tilladelse, og ja, den kontroversielle kunstner Richard Prince opstod det alligevel. Det er allerede solgt ($ 90.000, har jeg fået at vide) under VIP-forhåndsvisning. Nej, jeg vil ikke følge ham. Og nej, jeg har ingen idé om, hvem der endte med det! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture
Et foto udgivet af Doe Deere (@doedeere) den 17. maj 2015 kl. 9:05 PDT
En kort historie om Richard Prince
Richard Prince har approprieret andres fotografier og brugt dem i sin kunst siden slutningen af 1970'erne. En af grundlæggerne af genfotograferingsbevægelsen - som involverer at lave et nyt billede fra en andens forhenværende billede - steg Prince med sin Cowboys-serie. I disse fotograferede han Marlboros ikoniske Marlboro-mandannoncer. Prince har fortsat med at bruge andres arbejde stort set non-stop siden da.
I 2008 kom det hele på hovedet, da Prince blev sagsøgt af medfotografen Patrick Cariou for hans brug af 30 fotografier Cariou havde skudt på Jamaica. Efter den oprindelige afgørelse mod Prince, appellerede han, og beslutningen blev i vid udstrækning omvendt i 2011. Retten bestemte, at Prince's arbejde var under fair brug for 25 af fotografierne, og at de resterende fem skulle evalueres af en lavere ret . Sagen afgjort uden for retten i 2014 uden indrømmelse af Prince-krænkelse af ophavsret.
Prince har lavet en karriere ved at skubbe grænser. Nye portrætter er bare hans seneste værk.
Hvad Prince laver
Prinsens Nye portrætter serien indeholder billeder taget fra Instagram. Mange af billederne er af berømtheder, såsom Kate Moss, men nogle stammer fra almindelige brugerkonti. På trods af sin historie, hvis han blot tog billederne fra Instagram, udskrev dem og solgte dem, ville det være en klar krænkelse af copyright. Det er dog ikke, hvad Prince laver; i stedet bruger han billedet kun som en del af kompositionen. Han inkluderer også brugergrænsefladen til Instagram-appen og tilføjer kryptiske kommentarer under hvert billede fra richardprince1234.
#Regram @ richardprince4 gjorde min Instagram til IRL #art! (hej @richardsonworld ????)
Et foto udgivet af Karley Sciortino (@karleyslutever) den 28. maj 2014 kl. 14.44 PDT
Det er disse tilføjelser, som Prinses krav om fair brug afhænger af.
I et interview i FStoppers forklarer copyright-advokat John Arsenault, “Da jeg så det første gang, troede jeg, at det var skåret og tørt. Men så kiggede jeg igen og så, hvad der blev fanget specifikt, og kommentaren under det, så skaber det et spørgsmål. Et fjollet spørgsmål, især i betragtning af at han har solgt disse for penge, men der går du.”
“Hans argument hænger sammen med den tekst / kommentar, der er knyttet til den - så han siger, at den har social værdi, så han siger, at han kan gøre det”, Arsenault forklarer FStoppers Nino Batista, “Jeg personligt tror ikke, at det passer i ånden i ophavsretten, men jeg tror, at hans holdning er, at han transformerer det originale værk.”
Han fortsætter:
“Han tager et onlineværk og udskriver mere end blot fotografiet. Hvis han downloadede et billede og udskrev det som det var og solgte det - er det helt klart krænkelse af ophavsretten. Men hvis du tager Instagram [screen shot] med nogle af kommentarerne under det, har du et argument om, at det har social værdi.” -Nino Batista
Endnu en gang presser Prince grænserne for copyright-lovgivningen for at se, hvad der er tilladt.
Motivets reaktion
Reaktionerne fra emnerne i Prince's arbejde er blevet blandede.
Nogle af billederne er taget fra det alternative pinup-sted Suicide Girls's Instagram-konto. Missy Suicide, en af grundlæggerne af stedet, sagde, at “tyveri af billederne… føles som en sådan krænkelse af nogen, der ikke får det” i et interview om skabernes projekt.
Alle har spurgt mig, hvad jeg tænkte om den berømte kontroversielle kunstner Richard Prince, der tog en række SuicideGirls-Instagram-indlæg og udskrev dem og solgte dem på et nyligt galleri-show i Gagosian Gallery of Beverly Hills for $ 90.000 pr. Stykke. Min første tanke var, at jeg ikke kender nogen, der kan bruge $ 90.000 på andet end et hus. Måske kender jeg et par mennesker, der kan bruge det på en bil. Hvad angår copyright-problemet? Hvis jeg havde et nikkel for hver gang nogen brugte vores billeder uden vores tilladelse i en kommerciel bestræbelse, ville jeg være i stand til at bruge $ 90.000 på kunst. Jeg var engang virkelig irriteret over, at Forever 21 solgte skjorter med vores lidt ændrede billeder på dem, men en kunstner? Richard Prince er en kunstner, og han fandt billederne til vores piger, og vi offentliggør på Instagram som repræsentativ for noget værd at kommentere, en del af zeitgeisten, antager jeg? Tak Richard! Har vi Mr. Prince tilladelse til at sælge disse tryk? Vi har den samme tilladelse fra ham, som han havde fra os. ;) Jeg er bare bummed om, at hans kunst er uden for rækkevidde for folk som mig og de mennesker, der er portrætteret i den kunst, han sælger. Så vi hos SuicideGirls vil sælge nøjagtigt de samme tryk, som folk betalte $ 90.000 for $ 90 hver. Jeg håber du elsker dem. Smuk kunst, 99,9% rabat på den oprindelige pris. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Urban kunstudgiver Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) støtter projektet ved at gennemføre store lærred reproduktioner til prisen. Vi vil donere overskuddet fra salget til EFF.org. xoxo Missy Tjek Missys AMA sker lige nu! http://redd.it/37hzrn
Et foto udgivet af SuicideGirls ???? (@suicidegirls) den 27. maj 2015 kl. 13:10 PDT
Som svar har Suicide Girls yderligere ændret Prince's arbejde og sælger tryk for $ 90 med alt overskud til Electronic Frontiers Foundation - et valg af velgørenhed, som jeg synes er underligt i betragtning af deres holdning til ophavsretlig retshåndhævelse.
I stedet for at blive forstyrret, har Prince bifaldt ideen.
Meget bedre idé. Jeg begyndte at sælge mine "familie" tweets for $ 18 hos Karma for ikke så længe siden. Missy Suicide er smart. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. maj 2015
En artikel om Business Insider rejser et interessant problem: Mange af billederne er ikke indehaverne af ophavsretten. Mens de interviewede Karley Sciortino og Anna Collins, som begge optræder i Nye portrætter serier, opdagede de, at da ingen af dem faktisk havde taget fotografiet - havde de ingen ophavsret til det billede, Prince anvendte.
Sciortino og Collins havde forskellige indflydelse på deres optagelse i serien. Sciortino følte, at det var “en ære at blive indarbejdet i et stykke”, mens Collins var penge et spørgsmål. Hun forklarede, “Jeg er ekstremt brud, og her er en middelaldrende hvid mand, der drager en stor fortjeneste af mit image…. Jeg kunne bruge de penge til min undervisning.”
Business Insider løfter på en side en anden vending til fortællingen. Billedet af Kate Moss, som Prince tog fra Instagram, var selv taget fra et andet websted. Jeg formoder, at denne form for kompliceret web af ophavsret og fair brug er det, Prince prøver at udfordre med sit arbejde.
Prince synes at være fast besluttet på at reagere så uforudsigeligt som muligt. Et emne spurgte ham simpelthen, om hun kunne få trykket med hende, og han var forpligtet.
@MissySuicide Hvis du lige har spurgt @ RichardPrince4, ville han sandsynligvis have givet dig nogle kunstværker, som om han gjorde 4 dette emne pic.twitter.com/IujF6tblgc
- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28. maj 2015
Hvis Prince's mål var at udløse en samtale, ser det ud til, at han har fået succes.
Den kritiske modtagelse
Det Nye portrætter er blevet godt modtaget af kunstpressen. Han skriver i Vulture og beskriver kunstkritiker Jerry Saltz Prince's arbejde som “genialt trolling” - en temmelig passende beskrivelse efter min mening. I artiklen dissekerer Saltz furoren mod Price pænt.
“Med disse nye værker fokuserer protesterne mod ham på tre ting”, Saltz skriver, “For det første tjener han penge på disse ting, en masse penge, og i betragtning af hvor lette de ser ud til at være at tjene, det virker som tyveri eller i det mindste en ulempe for det andet bruger han andres Instagram-feeds uden deres tilladelse; og hyppigst er han en lech for at se på og lave kunst med billeder af unge piger.”
Punkt for punkt afviser Saltz disse argumenter. Så meget som han hader det “nuværende afgrænset top-kontra-alle-andet-system” af kunst, anerkender Saltz, at Prince har tjent sin succes og de økonomiske fordele, det bringer.
Virkelig fascineret af hadet. Ved 1. tænkte det hele en vittighed. Men nu er klar over, at U peeps er fucking ALVORLIGT! Ikke sikker på, at jeg ville være i, hvis det var??
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. maj 2015
Hvad angår beskyldning om tyveri, forklarer han, “På nuværende tidspunkt er vi nødt til at blive enige om, at billeder - også digitale billeder - er materialer, og kunstnere bruger materialer til at gøre, hvad de gør.” Han fortsætter og argumenterer for det, “for mange kunstnere er for gifte med sorgmodigt forældede ophavsretlige forestillinger - love der imod dem i næsten alle tilfælde.”
Endelig afviser Saltz anklagerne om lechery. “I hele sin karriere har denne kunstner afskaffet og udsat underbellies og subkulturer og synliggjort næsten usynlige verdener ... Nu hvor verden er blevet digital, er disse tidligere outsider fraktioner tættere på mainstream og altid kun et klik væk. Ved at bruge Instagram og trykke på disse selv afslørende, selvdokumenterende undergrupper har Prince fjernet den formidlende mellemmand for den professionelle eller modefotograf, annoncøren, pakkeren.”
Hvad synes du?
Personligt kan jeg virkelig godt lide det, Prince har gjort med hans Nye portrætter.
Jo mere jeg har gravet ind i spørgsmålet om denne artikel, desto mere er jeg kommet til at sætte pris på, hvordan han rejser spørgsmål om ophavsret. Min take kan dog godt være anderledes end din. Jeg kommer fra streaminggenerationen The End of Ownership: Netflix, Spotify og the Streaming Generation The End of Ownership: Netflix, Spotify og the Streaming Generation Streaming media er praktisk, men du giver op noget vigtigt: ejerskab til digital medier. , og det farver min mening om spørgsmål som dette.
Hvis du gerne selv ønsker at undgå uheld at skabe sådanne kontroverser, er der masser af websteder med billeder af høj domæne af høj kvalitet 6 Gratis websteder til public domain-billeder og gratis stockfotos 6 gratis websteder til public domain-billeder og gratis billeder af public domain refererer til materiale, der er 'offentligt tilgængeligt' og ikke dækket af intellektuel ejendomsret eller ophavsret. I nutidens medier, hvor billedkunst er rigeligt, er der et stort efterspørgsel efter billeder, for eksempel til…. Men jeg vil også gerne vide, hvad du synes.
Kunstens punkt er at skabe samtaler. Så fortæl os i kommentarerne, hvad du laver til Prince's Nye portrætter. Hvis du elsker dem, hader dem eller føler dig helt ligeglad, så fortæl os det.
Billedkreditter: mand ser på væggen via Shutterstock