Klikke på konsekvenserne af, hvorfor Donald Trump er din fejl

Donald Trump, ejendomsmægler, realityshow-stjerne, kandidat til præsident for USA, er den mest omtalte person på Internettet i dag. Og det er din skyld. Hver gang du klikker på en artikel om Donald Trump, mener medierne, at det er det, du vil læse, og derfor bruger det mere tid på at tale om Trump.

Stop med at klikke!

Trump er imod mere etablerede politikere med faktiske politikker som den tidligere statssekretær Hillary Clinton og den tidligere guvernør i Florida Jeb Bush. Men hvis du ser på sociale medier eller et større nyhedswebsted, dominerer Trump den disponible plads.

Trump har skøre mediedækning, og han malker det

Donald Trump er i modsætning til enhver præsidentkandidat, som onlineverdenen har set. Han er højlydt, han foretager fejlige generaliseringer, og han har en mening om alt. Han er en lærebogeksempler på, hvordan man går viralt på Internettet Hvordan man får et Facebook-indlæg til at gå viralt [Ugentlige Facebook-tip] Hvordan man får et Facebook-indlæg til at blive viralt [Ugentlig Facebook-tip] Du ønsker, at dine indlæg skal ses, ikke? Men ved du, hvordan du faktisk får dine indlæg til at blive virale? Vi har nogle ideer til dig, der vil forbedre dine chancer. . Mediefirmaer ved, at det at tale om Trump fører til flere sidevisninger, så de er glade for at fortsætte med at tale om ham.

I den sidste måned havde CNN 80 overskrifter med ordet “Trump” i dem. Washington Post havde 98 overskrifter. Trump ved, hvordan man skal være udlandsk og komme i pressen, og han bruger alle de tricks i bogen til at gøre det. Han er også en mester i at omdanne citroner til limonade.

Efter at Trump offentliggjorde en rivalens telefonnummer til offentligheden, gik Gawker i den usædvanlige længde af at offentliggøre Trumps telefonnummer på deres websted, hvor han bad folk om at ringe til ham og spørge ham om hans ideer. Hvad gjorde Trump ved gengældelse? Trump ved, hvordan berømtheder skal reagere på meningsfulde tweets: Beat the Bullies! Hvordan berømtheder reagerer på gennemsnitlige tweets, slå Beaties! Hvordan berømtheder reagerer på gennemsnitlige tweets Twitter er ikke altid et land med kærlighed og venlighed; undertiden kan ting blive grimt. Så vi har samlet en liste over berømtheder, der reagerer på meningsfulde tweets, og dermed slå bøller på deres eget spil.

Tak @gawker! Ring til mig på min mobiltelefon 917.756.8000 og lyt til min kampagnemeddelelse.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 4. august 2015

Geni. Selv Onion er klar til at satirisere Trumps mediedækning, mens han ved fuldt ud at vide, at det at skrive om Trump betyder flere sidevisninger for The Onion. Og vi hos MakeUseOf ville lyve, hvis vi ikke indrømmer, at vi håber, at noget af det mojo hjælper denne artikel.

Er der fordel for at dække Trump?

Mens den første reaktion er, at der er for meget Trump, er der en sag om hans dækning. I hver republikanske præsidentkandidatundersøgelse hidtil har Trump været første eller anden.

I betragtning af hans legitime chance for at vinde sit partis nominering til formandskabet, giver det ikke mening at skrive om ham? Hvis det ikke var Trump, ville du ikke vide om kandidaten?

“Efter min mening er det den værste måde at dække et præsidentvalg ved at tage beslutninger udelukkende efter, hvem der kan vinde nomineringen,” Steven Ginsberg, seniorpolitisk redaktør i The Washington Post, fortalte Politico. “Der sker en hel masse på vej til nomineringen, og du kan ikke forklare, hvad der sker med kandidaterne eller landet uden at være på toppen af ​​det hele.”

Katy Culver, associeret direktør for Center for Journalism Ethics ved University of Wisconsin, havde lignende ideer, da han talte med The International Business Times. Culver kan ikke lide clickbait, men siger, at redaktører og nyhedsdirektører logisk nok skulle dække en erklæret og genkendelig kandidat til formandskabet, der gør og siger de ting, som Trump er.

Ginsberg tilføjer, at Trumps stigning i meningsmålingerne siger meget om Amerika i 2015, og den nuværende stat for det republikanske parti. Det rejser også spørgsmålet om, hvem der er de mennesker, der tiltrækkes af ham som leder.

Bundlinjen: Det handler om tal, ikke følelser

En rapport fra The Wall Street Journal finder, at Trump har domineret samtaler på Facebook sammenlignet med hans største politiske rivaler. Rapporten påpeger imidlertid også, at Facebook kun sporer almen interesse og ikke offentlig følelse.

Pigterne omkring 6. juli, 13. juli og 18. juli var alle relateret til begivenheder, der kunne opfattes som negative for Trump-kampagnen.

• Den 6. juli og ugen før den filtreredes nyheder om store mærker som NASCAR, Macy's, NBCUniversal, ESPN og andre, der distancerede sig fra Trump.
• Den 13. juli kom Clinton med en tunge-i-kind-kommentar, hvor hun sagde, at hun havde et ord til Trump: “Basta”, det spanske ord for “Nok”.
• Den 18. juli fremsatte Trump nedsættende bemærkninger om den tidligere republikanske præsidentkandidat John McCain og stillede spørgsmålstegn ved hans krigshelte-legitimationsoplysninger.

Buzzfeed News gentager dataene. Det hævder, at Trump trak 25 millioner interaktioner i den første uge af juli. Hillary Clinton, på andenpladsen, klarede 8,5 millioner interaktioner. Buzzfeed siger også, at det ikke er alle negative nyheder, og meget af reaktionen er positiv, hvilket det illustrerer med dette diagram:

Datoerne for den sidste spike stemmer imidlertid overens med det tidspunkt, hvor flere mærker droppede Trump, hvilket ikke helt giver mening. MakeUseOfs administrerende redaktør Ryan har tidligere sat spørgsmålstegn ved Buzzfeeds journalistiske troværdighed Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er dømt til at fejle Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er dømt til at svigte BuzzFeeds virkelig populære nu, men deres forretningsmodel sikrer, at ingen vil stole på eller lide dem på lang sigt. , så måske tage det diagram med en knivspids salt.

Faktisk fandt valganalysefirmaet Gallups seneste meningsmåling Trumps favoribilitet faldende, men antallet er stadig overordnet positivt.

Din fejl eller medier? Kyllingen og ægget

I den digitale tidsalder er overskrifter med agn fra agn et reelt problem. For nyhedsorganisationer henviser klikpos til overskrifter, der lokker læseren til at klikke på dem, selvom der ikke er nogen journalistisk fortjeneste i artiklen. For organisationen er det endnu et klik, der oversættes til endnu en fremviser for en annonce - deres primære indtægtskilde.

Hvem har skylden her? Læsere ønsker at bebrejde medierne for at have fået dem til at falde for clickbait 10 sikker på, at du er faldet for click agn 10 sikker på, at du er faldet for click agn Med Onions nye satiriske publikation, Clickhole, har de sociale webs endelig taget et godt kig i spejlet. Hvis du var bevidstløs om at klikke på agn, er det på tide, at du vågner op. med præcist konstruerede overskrifter. Medierne ønsker at bebrejde sociale netværk som Facebook, hvor sådanne overskrifter driver trafik.

Efter at have givet om mediernes tilstand opsummerede Facebooks produktdirektør Mike Hudack det ret godt i kommentarerne:

Hjælper eller sår Facebook? Jeg ved det ikke ærligt. I har ret i at påpege, at Facebook sender en masse trafik til shitty lister. Men forholdet er tautologisk, ikke sandt? Folk producerer shitty lister, fordi de er i stand til at få folk til at klikke på dem. Folk klikker på dem, så folk producerer shitty lister.

Der er måske ikke et klart svar.

Hvad synes du? Er løsningen på Trump-problemet for folk at stoppe med at klikke på overskrifter om Trump derved “stemmer med dit klik”? Eller er det et uløseligt kylling- og ægproblem?

Billedkreditter: Gage Skidmore (1) / Flickr, Gage Skidmore (2) / Flickr, George Skidmore (3) / Flickr, Gage Skidmore (5) / Flickr, Gage Skidmore (6) / Flickr, Michael Vadon / Flickr