Begræns din forbandelse, hvordan misbrug af din AI-enhed kan koste dig dit job

Har du nogensinde forbandet på Siri, Alexa eller Google for ikke at forstå dine ord? Du er ikke alene. Vi er måske skyldige i at lobbe en fornærmelse eller to Let's Face It: Amazon Echos Alexa er dumme Lad os indse det: Amazon Echos Alexa er dumme Der er ingen tvivl om, at stemmestyrede assistenter er fremtiden, men er Alexa løsningen? Måske ikke. I denne artikel vil jeg hævde, at Alexa faktisk er ret dum. os selv.

Men vi skal alle være forsigtige.

Selvom der ikke er en faktisk person i den anden ende af din fornærmelse, forsvinder de sværgede ord heller ikke i tomrummet. Vores sindeløse barbs overføres over nettet til fjerne servere. Hvordan vi behandler digitale personlige assistenter kan lære dem det værste af menneskeheden, og det kan få nogle virksomheder til at betragte nogle af os som for uhåndterede til at ansætte.

Det viser sig, at det, vi måske synes om, som uskadelig vædder ikke er så uskadeligt.

De lærer af os

Siri ramte scenen i 2011, efterfulgt af Google Nu et år senere. I 2014 havde Microsoft Cortana. Samme år stak Amazon en AI kaldet Alexa i et plastrør, som folk kunne efterlade på deres bordplader. Google og Apple har siden gjort det samme. Tech-giganter er hurtigt på udkig efter måder at omdanne kunstig intelligens til forbrugerklare produkter Amazon Echo vs. Google Home vs. Apple HomePod Amazon Echo vs. Google Home vs. Apple HomePod I denne artikel lærer du forskellene mellem Amazon Echo og Google Startside. Vi vil også se på, hvilke funktioner en Apple-højttaler kan indeholde. .

Disse digitale personlige assistenter kan virke modne. De kan endda have øjeblikke, der glæder os. De morsomste spørgsmål, du kan stille Alexa. De morsomste spørgsmål, du kan stille Alexa Leder du efter ting, du kan stille Alexa? Dette er de morsomste spørgsmål, du kan stille din Amazon Alexa plus et snyderi med 100 flere. . Men de er unge. De er meget læse småbørn, og de lærer aktivt af de oplysninger, vi leverer dem. Det er de virksomheder, der fremstiller dem.

Teamet bag Siri arbejder på Viv (nu ejet af Samsung), en digital assistent, der integrerer med tredjeparts tjenester såsom Weather Underground og Uber for at give højttalere mere detaljerede svar. Demonstrationer på scenen viser, at Viv svarer på den slags spørgsmål, vi stiller andre mennesker, ikke den slags sprog, vi skræddersyer, at maskiner kan forstå. Dette er resultatet af at lære af den måde, mennesker bruger sprog på.

Digitale personlige assistenter er ikke det, de fleste af os forestiller os, når vi forestiller os kunstig intelligens. I modsætning til ELIZA, et computerprogram fra 1960'erne, der simulerer det naturlige sprog (du kan prøve at tale med det online), gør disse AI'er ikke meget “tænker” for dem selv. Dette arbejde overføres alt over internettet.

Der er flere trin til processen.

Den første komponent er talegenkendelse. Enheden uploader enten en direkte optagelse eller oversætter dine ord til tekst, som den kan sende til eksterne servere (Apples, Googles, Amazons, hvem der er). Det er her magien sker. Eller rettere, software søger i en database for et passende svar. Det skubber derefter denne information tilbage til den personlige assistent.

Kort sagt: nogen stiller dig et spørgsmål, du spørger Siri, og Siri spørger derefter Apple-servere. Serverne giver Siri et svar, hun svarer tilbage til dig, og du er enten glad eller lader beskæftige sig med, hvordan du håndterer din skuffelse Siri, hvorfor forstår du mig ikke? [INFOGRAFISK] Siri, hvorfor forstår du mig ikke? [INFOGRAFISK] En af de bedste ting ved en iPhone 4S er appen til taleegenkendelse af Siri, men som jeg i stigende grad har bemærket, ser det ikke ud til at jeg kan lide mig og min skotske accent (signal masser af øjeblikke ... .

Disse databaser indeholder ikke kun svar. Nogle gemmer stemmeoptagelser, der hjælper computeren med at navigere i de mange nuancer i vores forskellige dialekter. Denne information er ikke kun for at hjælpe bots med at forstå os. Facebook har brugt tusinder af naturlige sprogforhandlinger mellem to mennesker for at lære Messenger chatbots, hvordan man skal forhandle.

Sætter vi et godt eksempel?

Dette er næppe de eneste AI'er, der lærer af den måde, vi taler på.

Sidste år frigav Microsoft en chat-bot på Twitter, Kik og GroupMe med det formål at simulere en amerikansk teenage-pige. Inden for et par timer, “Tay” var enig med Hitler og talte om enhver form for stødende retorik. Microsoft trak Tay offline, inden dagen var inde.

Mens Tay var en fiasko, har det ikke bremset spredningen af ​​chatbots. Du kan finde dem i sociale netværk som Facebook og Snapchat sammen med messaging-klienter som HipChat og Slack. Nogle er rundt for at tale. Andre forbinder dig til tjenester. Nogle af disse bots er sikrere, fordi de gør ikke prøv at efterligne en naturlig samtale, for lige nu er det ikke nødvendigvis godt for maskiner at efterligne den måde, vi taler på.

Vi er ikke nøjagtigt det bedste eksempel for bots at lære af. Professor i Missouri State University college Sheryl Brahnam gennemførte en undersøgelse, hvori man konkluderede, at 10 til 50 procent af de undersøgte interaktioner viste, at mennesker var voldelige eller på anden måde betød for computerassistenter (hvoraf digitale personlige assistenter kun er en type). Det er et foruroligende stort antal. Nogle forældre føler sig skyldige i at have udtalt et eneste dårligt ord foran deres børn. Det er langt fra halvt af deres interaktioner er negative.

Disse Facebook Messenger chatbots, jeg nævnte tidligere? Ikke kun lærte de at forhandle ved at studere naturligt sprog, de lærte også, hvordan man lyver.

Din fremtidige arbejdsgiver kunne muligvis se

Vi kunne nå et punkt i fremtiden, hvor hvordan vi kommunikerer med bots kan koste os vores job. I følge Harvard Business Review kan dette skift ske, når vi går fra at se en mishandlet bot som en ødelagt mobiltelefon og mere som en sparket killing. At være respektløs over for en virksomhedsbot kan potentielt få dig fyret.

Billedkredit: Chatbot Concept via Shutterstock

Dette betyder ikke, at ansatte eller arbejdsgivere vil begynde at se bots som søde boenheder. De kunne imidlertid være opmærksomme nok til at mishandle dem til at virke uprofessionelle og kontraproduktive. Hvis du er manager, kan misbrug af AI få dig tilkaldt før HR for dårligt lederskab.

Lyder dette for hypotetisk? Overvej, hvad vi allerede ved, der sker. Alt, hvad vi skriver eller siger til disse assistenter, sendes over internettet, og vi ved ikke rigtig, hvad der sker med det bagefter. Meget af disse oplysninger logges. Selv hvis disse oplysninger ikke altid er bundet til din konto, gemmes de stadig.

Google er teknisk gennemsigtig om dette, men det gør det ikke indlysende. Denne art, hvis dataindsamling strækker definitionen af ​​at have en persons samtykke, før du registrerer dem.

De indsamlede data kan virke ufarlige nu, men der er intet der forhindrer tech-giganterne i at til sidst sammensætte detaljerede porteføljer på hver enkelt af os, som fremtidige arbejdsgivere, banker og andre enheder kunne tjekke, før de engagerer os, omtrent som en kreditrapport.

Retshåndhævelse ser for godt

I en sag, der involverede en Arkansas-mand, der blev anklaget for at have dræbt sin ven (en tidligere politibetjent), søgte anklageren at bruge optagelser fra en Amazon Echo som bevis. Amazon afviste anmodningen, men det er kun delvist trøstende. Hvad der er nervøs er, at Amazon har gemt data i første omgang. Den mistænkte har siden givet adgang til disse data.

Jeg nævnte, at virksomheder kunne tjek vores dataregistreringer, før du interagerer med os. I tilfælde af retshåndhævelse har de allerede deres øjne på disse oplysninger. Har NSA virkelig brug for at indsamle data selv NSA gemmer sine data i skyen. Men er det sikkert? NSA lagrer sine data i skyen. Men er det sikkert? I kølvandet på Edward Snowden-lækager vender National Security Agency (NSA) sig til skyopbevaring for deres data. Når de har indsamlet oplysninger om dig, hvor sikker vil de være? hvis den kan stole på den private sektor til at indsamle disse oplysninger til dem? Skal vi stole på nogen med så meget data om hver enkelt af os?

Inkluderet i dataene er ikke kun det, vi har søgt efter eller de kommandoer, vi har udstedt, men hvordan vi gjorde det. Vi giver ikke bare indsigt i vores interesser og handlinger - vi giver andre et kig på, hvordan vi handler. Hvad der foregår mellem dig og Alexa forbliver ikke mellem dig og Alexa.

Hvad vi siger Matters

Mens Tay måtte gå i timeout, fandt Microsoft overvældende succes med en anden bot. Det hedder Xiaoice. I Kina og Japan har denne bot interageret med over 40 millioner mennesker. At Xiaoice ikke har selvdestrueret skyldes delvis en forskel i kultur. I Kina er visse typer tale ikke tilladt online.

Nu er botterne begyndt at gøre politiet selv. Sociale netværk begynder at bruge bots til at begrænse hadudtalelse. Vi taler måske ikke direkte med disse bots, men de studerer stadig vores tale for at lære, hvad der kvalificerer sig som misbrug.

Uanset hvordan du nærmer dig spørgsmålet, hvad vi siger, og hvordan vi siger, det betyder noget. Botterne, og de virksomheder, der fremstiller dem, lytter. En dag kan vores arbejdsgivere tilslutte sig dem. Og hvis computere var at erstatte os i fremtiden, ville vi ikke have, at de skal være pæne?

Hvordan reagerer du, når digitale personlige assistenter mislykkes? Behandler du dem som om de har følelser? Er det ligeglad med, om nogen holder øje med det, du siger? Hvad ser du som den ansvarlige vej frem? Et menneske vil holde øje med dine kommentarer nedenfor.

Billedkredit: deagreez1 / Depositphotos