Tror du på alt hvad du læser på Internettet? [Du fortalte os]

Efter at have konstateret for længe siden, hvor stor Internettet er som et læringsværktøj - fyldt med information, der nu er tilgængelig lige ved hånden - er det tid til at minde os selv om, at der er en mørk side ved denne formidling af fakta og tal. Fordi, som det viser sig, ikke alle fakta og tal er skabt lige.

På samme måde som traditionelle medieformer kan spinde en historie, der passer til redaktionel smag, eller udskrive en antagelse baseret på spinkle beviser, kan Internettet manipuleres. Dette medførte en debat i sidste uges Vi beder dig kolonne, der søgte at finde ud af, hvordan vores læsere sorterede hveden fra agtern, og om de valgte at finde ud af sandheden. 4 Fakta om websteder, du skal læse, før de stemmer. 4 Faktisk kontrol af websteder, du skal læse før afstemning. , fiktion eller noget derimellem. Faktakontrolwebsteder giver dig ikke alle svarene eller fortæller dig, hvad du skal tænke, men de de kan hjælpe dig med at sortere ... blandt løgnens maelstrøm.

Tror du på alt hvad du læser på Internettet?

Vi spurgte dig, Tror du på alt hvad du læser på Internettet? Der var et behageligt antal svar, og heldigvis svarede de fleste ikke bare med “Ja” eller “Ingen.” I stedet forklarede flertallet deres punkter veltalende. Endnu en gang viser, at MakeUseOf er hjemstedet for de mest intelligente læsere på denne serie rør, vi kalder InterWebs.

Yderligere bevis for dette punkt er det faktum, at langt de fleste besvarede det primære spørgsmål med et stort fedt “Ingen.” Og selv dem, der indrømmede, at de lejlighedsvist troede på ting, de læste online, gjorde de kun, når kilden var en legitim, velkendt og betroet en.

Navn, der er nævnt i denne sammenhæng, inkluderer BBC, NATO, NASA, TechRadar, Hvilken ?, Wikipedia (skønt nogle bestrider dette) og det generaliserede “offentlige websteder.” Flere mennesker nævnte også WOT som et godt værktøj til at bestemme troværdigheden af ​​individuelle websteder.

Ugens kommentar

Der var nogle meget indsigtsfulde svar på spørgsmålet, hvor især Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid og Alan Wade leverede værdifulde input. Ugens kommentar går til Peter Everett, som vandt med denne kommentar:

Som nævnt i teksten er internettet lige så faldbart som ethvert andet medium, men mere i at enhver i verden kan poste deres mening som faktum, og hvis det gøres på de rigtige steder på det rigtige tidspunkt, kan det gå globalt i en meget kort periode. Dette forværres af, at de traditionelle medier er i stand til at tage unøjagtige udsagn, der er gået globalt og offentliggøre dem i nyhederne, galvanisere dem som faktum i processen (i det mindste i tankerne hos deres ivrige læsere).

Jeg håber, at de fleste internetbrugere har gennemgået en lignende proces som mig: Når jeg læser et nyt websted, ville jeg prøve at bedømme dets 'troværdighed' baseret på oplysninger, jeg allerede ved at er sandt - gamle artikler eller artikler om emner, som jeg ' m allerede godt bevandret i. Alternativt vil jeg krydshenvise dem til websteder, jeg allerede har tillid til. Som Storbritannien er det ofte websteder som BBC, regeringswebsteder eller autoritetswebsteder som NATO, FN, CERN, Nasa (afhængig af emne).

Når jeg har konstateret et 'troværdighed' på et websted, vil jeg ofte bogmærke webstedet i min browser (eller metaforisk) som en velrenommeret kilde og bruge det frit derefter.

Jeg forbliver dog åben for, at denne pålidelighedsklassificering ændres efter behov for at sikre, at jeg ikke blindt stoler på alt, der er skrevet der.

Det er værd at bemærke, at vi altid skal være parat til at udfordre alle vores ideer og meninger i lyset af nye beviser, så dette bør anvendes på de websteder, vi allerede har tillid til, eller dem, vi ikke har tillid til.

Et interessant punkt at bemærke, der for nylig blev bragt opmærksom på mig af en underviser i Air Power Studies, var et spørgsmål: “Læser folk, der sædvanligvis læser visse aviser, først og fremmest fordi de forstærker det, de allerede tror, ​​eller fordi de udfordrer deres holdning?” (især papirer med politisk bias). Selvfølgelig læser folk papirer, der opretholder deres politiske synspunkter, det er mere behageligt.

Til sidst holder jeg faktisk mening fra forfatterne om brug af brug i ganske høj respekt, og i øjeblikket tager jeg ofte deres synspunkter som læst og gider ikke at kontrollere deres gyldighed. dovenskab? sandsynligvis.

For hvad det er værd, er dette mine mest betroede (og besøgte) websteder:

BBC
TechRadar
gøre brug af
og de officielle websteder, der er nævnt tidligere, og masser af spilwebsteder

Denne kommentar bringer forskellige interessante punkter op og afsluttes med lidt brun næse mod MakeUseOf - som altid værdsættes, selvom det åbenbart ikke er en forudsætning for at vinde 'Ugens kommentar'. Det oprindelige punkt, at enhver, overalt kan poste alt, som om det var sandt, ligger i hjertet af denne debat. Måske er vi alle nødt til at bruge vores hoveder mere, når vi spreder information.

Vi stiller et nyt spørgsmål i morgen, så vær venlig at slutte sig til os derefter. Vi beder dig er en ugentlig søjle, der er dedikeret til at finde ud af hvad meningene fra MakeUseOf-læsere er. Vi stiller dig et spørgsmål, og du fortæller os, hvad du synes. Spørgsmålet er åbent og er normalt åbent for debat. Nogle spørgsmål vil være rent meningsbaseret, mens andre vil se dig dele tip og rådgivning, eller gå ind for værktøjer og apps til dine kolleger MakeUseOf-læsere. Denne kolonne er intet uden dit input, som alle værdsættes.

Billedkredit: Photosteve101