Facebook overtager ikke internettet, og Google er ikke død

I disse dage, med den stigende popularitet af sociale netværk og den slags Buzzfeed-ish-viralt indhold, der spreder sig gennem dem, hævder mange forståselskaber, at alderen for Google Search-trafik til websteder er forbi.

Det er komplet svamp, og jeg kan bevise det.

Rygter om Googles forestående død

Det er en smule trættende at se, at disse slags krav fortsat dukker op igen og igen. Ligesom alle drømmer om OS Powerhouse's bortgang Microsoft 6 måder Microsoft dræber det traditionelle skrivebord i Windows 8 [Opinion] 6 måder Microsoft dræber det traditionelle skrivebord i Windows 8 [Opinion] Det traditionelle skrivebord findes stadig i Windows 8, og Det er sandsynligvis det bedste Windows-skrivebord endnu (bortset fra ikke at have en Start-menu.) Men Microsoft indstiller det til dræbningen. Skrivningen…, mange drømmer om den dag, hvor Google tager en lang gåtur fra en kort planke.

Disse påstande er overalt.

Eksempel 1: Den 3. maj 2013 offentliggjorde MongaBay en artikel af Rhett Butler, hvor påstanden var, at for første gang kom mere trafik for webstedet fra sociale snarere end Google, Bing og Yahoo kombineret.

“Baseret på et glidende gennemsnit på 12 måneder var sidste måned første gang, at mere trafik til news.mongabay.com kom fra sociale mediekilder end Google, Bing og Yahoo. Jeg forventer, at denne tendens fortsætter.”

Her er grafen, som Rhett plejede at gøre “bevise” dette var tilfældet.

Hvis dette virkelig var et 12-måneders glidende gennemsnit, skal venstre side være i rå refererede sidevisninger. Det er ikke tilfældet. Ingen af ​​tendenserne præsenteres her på en ærlig måde.

For det andet vil du bemærke, at Rhett kun henviser til news.mongabay.com og ikke de andre 24 underdomæner, sandsynligvis fordi webstedets nyhedssegment muligvis fungerer godt på sociale netværk, men webstedet som helhed får markant mere Google Søgningstrafik end social trafik.

Ifølge Similarweb får Mongabay.com 80,39% af sin trafik fra søgning og kun 4,22% fra sociale.

En slags sætter et stort gammelt spørgsmålstegn på toppen af ​​Rhett's påstande, gør det ikke?

Med andre ord manipuleres dataene for at få dig, læseren, til at tro, at social trafik overvælder Google-trafik, når det faktisk ikke er tilfældet.

Eksempel 2: Den 9. juli 2012 offentliggjorde Techcrunch en artikel, der hævdede det “Pinterest Trafik videregiver Google-henvisninger, Bing, Twitter & StumbleUpon”.

Kilden, der blev brugt, var den samme kilde, som Buzzfeed i øjeblikket bruger til at gøre de seneste påstande om, at social trafik overgår organisk søgning - Shareaholic.

Shareaholic er bare tilfældigvis den mest skyldige part, når det kommer til at manipulere data i sit forsøg på at opblåse betydningen af ​​sociale (som vi får til i et øjeblik). Navnet på selve webstedet skulle fjerne denne bias, men folk tror stadig påstanden.

Her er, hvordan titlen var vildledende - den hævdede, at Pinterest overgik Google-trafik, men inde i selve artiklen kommer du til sandheden:

“De nye data viser, at Pinterests henvisningstrafik steg fra 0,85% i januar til 1,19% i juni. Det er intet sammenlignet med Googles organiske søgning (46,8% i juni), men det topper Googles henvisningstrafik (1,09%).”

Hvad siger du?

Dette er det spil, som sociale medier promotører som Shareaholic spiller for at overbevise offentligheden (dig) om, at virkningen af ​​social trafik faktisk er meget større, end den virkelig er.

Sådan forklarede Techcrunch dette:

“Med henblik på denne undersøgelse definerer Shareaholic Google henvisningstrafik som de henvisninger, der ikke kommer gennem organisk søgning eller AdWords, men på andre Google-egenskaber, som Google Groups eller statiske sider på relaterede Google-websteder. Det inkluderer dog ikke Google+.”

Disse Shareaholic-diagrammer bruges som kilde til denne påstand overalt på Internettet af journalister, der enten er for dovne eller for partiske mod Google til at gider at grave i det faktiske antal. Fordi, når du graver i numrene, falder de oppustede fordringer alle sammen.

Shareaholic kan ikke inkluderer organisk søgning eller AdWords-trafik i disse diagrammer, hvor de hævder, at sociale henvisninger overgår Google-henvisninger, fordi hvis de gjorde det, ville det være åbenlyst indlysende, hvor magtfuld en trafikdriver Google Search faktisk er i sammenligning. Der er ingen konkurrence.

Her er et ærligt diagram leveret af Define Media:

Lad os nu se på det websted, der er mest skyldig i at manipulere og misbruge Shareaholics data - Buzzfeed.

Buzzfeeds løgne om indvirkningen af ​​social trafik

Der var en journalist, der var smart nok til faktisk at grave i tallene: Marshall Simmonds fra The Daily Caller.

Hans artikel var som svar på andre steder som Re / Code og The Atlantic ved hjælp af Buzzfeeds vildledende Shareaholic-diagram for at fremsætte påstanden om “... begyndte i januar 2013 overgik Facebook Google som den vigtigste henvisningskilde til udgivere.”

Desværre faldt vores helt egen Harry Guinness for det samme diagram, i hans artikel Sådan dræber Facebook det åbne web Hvordan Facebook dræber det åbne web Hvordan Facebook dræber det åbne web Google hjælper dig for det meste med at finde ud af, hvad der er på andre sider. Facebook er ikke indhold til at gøre det. . Ikke desto mindre kaster Marshall lidt af en reality check ind i hele denne debat.

“Hvis Facebook virkelig er nettets største refferer, og søgetrafikken ikke længere vokser, er det en havændring med massive konsekvenser for hele den digitale markedsføringsindustri, hvilket resulterer i alvorlige skift i strategi, ressourcer og budgetfordelinger. Alligevel ser BuzzFeed ud til at være den eneste primære kilde, der rapporterer denne omvæltning.”

Daily Caller gennemførte sin egen undersøgelse for at prøve at verificere eller modbevise Buzzfeeds påstand. For at matche Buzzfeeds påstand om at bruge en sporingskode, der repræsenterer over 300 millioner mennesker globalt, trak DC data direkte ud af Google Analytics og Omniture, der dækkede 87 større publiceringsnetværk, der repræsenterede “48 milliarder sidevisninger og 10 milliarder besøg i 2013”.

Her er hvad de fandt:

“Blandt vores netværk af udgivere sendte søgningen næsten 2,5 gange mere trafik end social, og tegner sig for 41% af alle henvisninger, mod sociale 16 procent.”

Disse hårde data er repræsenteret ved følgende skema.

Og selvom Buzzfeed hævdede, at i løbet af 2013 søgte trafikhenvisninger “er forblevet fladt og voksede kun 3% i 2013”, DC opdagede det søgetendenser i 2013 steg faktisk 53 procent år for år.

Det eneste sandhedselement DC kunne finde i Buzzfeeds mange påstande er, at det sociale voksede i fjerde kvartal af 2013 (men det gjorde også organiske søghenvisninger).

Marshall konkluderede:

“... det er uansvarligt at fremsætte eftertrykkelige påstande baseret på en partisk metodologi, og det er endnu mere uansvarligt at rapportere om disse oplysninger uden virkelig at forstå dataene og branchen, der har oplevet massiv strøm i de seneste 24 måneder. Ikke kun er organisk søgning levende og godt, men det er vigtigere end nogen anden ekstern trafikdrivningskilde.”

Selvom dette beviser, at organisk søgning stadig er den vigtigste kilde til trafik. Sådan ser Google-søgning ud om 10 år. Sådan ser Google-søgning ud om 10 år, Google startede som et studentprojekt. I dag er det spændende over vores liv. Det er vækst, der giver os en anelse om, at søgemaskinen om 10 år sandsynligvis ikke ligner den i dag. for onlineudgivere betyder det ikke, at social ikke er vigtig. Socialt har sin plads, og som læser af onlinepublikationer er det vigtigt at forstå denne sondring, så du ved, hvordan og hvorfor onlineudgivere reklamerer på disse forskellige arenaer.

Social vs. organisk søgning

Socialt har sin plads Din guide til markedsføring af sociale medier Din guide til markedsføring af sociale medier Lige nu er der et angreb fra både mennesker og virksomheder, der henvender sig til forretninger på sociale medier. Konkurrencen er hård, og intet firma kan spilde tid eller penge på at gøre det forkert. som en chauffør af trafik, men det er det typen af ​​trafik sociale bringer, at forlæggere har brug for at forstå.

Som læser er dette en afspejling af din opførsel på både Google-søgning og på netværk som Facebook eller Twitter. Marketingfolk baserer deres annonceringsbeslutninger ud fra din opførsel. Og hvis du ejer et websted, hjælper disse ting dig med at beslutte, hvor du skal investere dine marketingdollar.

Mellem social og organisk søgning vil man aldrig rigtigt besidde 100% af kortene, og det skyldes, at hver tjeneste har så forskellige formål.

Hvorfor folk søger

Når folk åbner en søgemaskine De 12 bedste søgemaskiner til at udforske den usynlige web De 12 bedste søgemaskiner til at udforske den usynlige web Google eller Bing kan ikke søge efter alt. For at udforske det usynlige web skal du bruge disse specielle søgemaskiner. , de leder ikke efter en social oplevelse. De leder efter svar. Folk bruger normalt søgemaskiner af følgende grunde.

• På udkig efter lokale virksomheder
• På udkig efter svar på livets vanskeligste spørgsmål (sundhed, teknologi og mere)
• Undersøger produkter, inden du køber dem - elektronik, huse, biler ...
• Find information skrevet af eksperter om emner, du er interesseret i

Hver af disse ting egner sig til søgeresultater. Social hjælper bare ikke folk med at finde denne form for information på Internettet - ikke på nogen nyttig måde. Imidlertid har det sociale sted sin plads (og dens plads vokser bestemt).

Hvorfor folk bruger sociale netværk

I henhold til en rapport fra 2010 om økonomi, “Tre fjerdedele (75%) af de unge (18-26) bruger anbefalinger på sociale websteder for at hjælpe dem med at undersøge produkter inden de køber.”

Så mens den samme undersøgelse fandt, at 61% af alle forbrugere (i alle aldersgrupper) bruger søgemaskiner til at undersøge produkter, stoler et meget stort antal forbrugere (især yngre forbrugere) også meget på deres kollegers anbefalinger på sociale netværk.

Her er de områder, hvor social overmagter organisk søgning.

• Få produktanbefalinger fra peers
• Få råd om liv og tip fra venner og familie
• At finde interessante, hurtige måder at videregive tiden online
• Føler mig mere forbundet med andre internetbrugere

Bundlinjen

Mens marketingfolk og udgivere konstant forsøger at finde bedre måder at få dig, læseren, til at besøge deres websteder, vil denne nylige Buzzfeed-drevne interesse for sociale være kortvarig.

Dette skyldes, at udgivere, der hopper på denne båndvogn, vil indse, at socialt virale websider oplever al trafik foran, som forsvinder i løbet af dage eller uger. I modsætning hertil modtager sider, der klarer sig godt i organisk søgning, en jævn strøm af læsere i årevis.

De fleste erfarne udgivere ved allerede dette, og det er derfor, de få virkelig er meget opmærksomme på Buzzfeeds forsøg på at manipulere data. Sandheden er, at den eneste måde at få en masse trafik fra sociale er at lægge et meget stort antal korte, let at fordøje ting - junkfood for sindet Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er dømt til at svigte Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er Doomed to Fail BuzzFeed er virkelig populær nu, men deres forretningsmodel sikrer, at ingen vil stole på eller lide dem på lang sigt. stort set - i modsætning til godt undersøgt, interessante blogindlæg.

Drewskie på TopCultured beskrev det bedst:

“Mens indlæg på sociale medier helt sikkert er kortere, hurtigere og lettere at komponere end webstedsindhold, blogindlæg og online artikler - i de fleste tilfælde vil færre stykker online indhold af høj kvalitet generere mere trafik end flere sociale medieindlæg. For eksempel vil i alt 25 indlæg på sociale medier sandsynligvis køre mindre ugentlig trafik end 3 velskrevne, engagerende og optimerede blogindlæg.”

Dette er ikke til at sige, at social ikke er en vidunderlig ting, men næste gang en ven af ​​dig poster en kommentar på Twitter eller Facebook om, at social overtager Internettet, bedes du venligst en fordel og peg dem til denne artikel.

Hvad synes du om den sociale kontra søgningsdebat? Tror du social er fremtiden, eller at organisk søgning vil være med os i det fjerne? Del dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.

Billedkreditter: Everett Collection via Shutterstock, Define Media, Twin Design via Shutterstock