Facebook vil være fremtidens nyhedssite, og det er forfærdeligt

Jeg er fascineret af det forhold, Facebook har med sine brugere.

På den ene side er det et forhold, der er dybt modstridende. Folk simpelthen stoler ikke på Facebook; og hvem kan bebrejde dem? Den sociale gigant har været ansvarlig for alle slags forfærdelige ting, herunder finjustering af tidsplanerne for 700.000 brugere for kun at vise de mest mageforvrækkende triste historier, for at glædeligt samarbejde med den amerikanske regering i PRISM Hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide, hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide Det nationale sikkerhedsagentur i USA har adgang til alle data, du lagrer hos amerikanske tjenesteudbydere som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåger også sandsynligvis det meste af trafikken, der strømmer over ... - det dybt kontroversielle overvågningsprogram, der blev udsat for varsleren Edward Snowden - og endda bevilger brugernes opslag i reklamer.

Men al mistillid og harme i verden har ikke bremset Facebooks stratosfæriske stigning. Tværtimod faktisk. Det går aldrig væk. Facebook konsoliderer sin tilstedeværelse og udvides endda til nye markeder, som vi så på Facebook F8 Developer-konference i denne uge.

Facebook forsøger at erstatte den år gamle monopol e-mail har haft om online direkte markedsføring og kommunikation. Det prøver endda at placere sig selv som en kundeserviceplatform ved at give virksomheder og forbrugere mulighed for at kommunikere via Facebook Messenger. Og ifølge New York Times er Facebook involveret i hemmeligholdte samtaler med en række store mainstream-publikationer med det formål at overbevise dem om at grøfte deres websteder og i stedet offentliggøre på Facebook.

I tidligere artikler har jeg drøftet, hvordan Facebook for mange bliver uadskillelig Facebook. Nu lader du give nogen din konto, når du dør. Facebook lader dig give nogen din konto, når du dør. Hvad sker der med din Facebook-profil, når du dør? fra Internettet som helhed, og hvorfor det i sidste ende er dårligt. Men dette? Dette kunne potentielt bringe denne mareridtvision til et helt nyt niveau. Det er en frygtelig idé. Forfærdeligt for Internettet og endnu værre for journalistik. Her er hvorfor.

Tid til at tale om tidslinjen

Lad os sammenligne, hvordan folk opdager historier på Facebook med, hvordan nyhedswebsteder offentliggør historier.

På Facebook er de organiseret på en tidslinje, hvor historier ikke nødvendigvis vises i den rækkefølge, de blev sendt, men snarere i en rækkefølge, der bestemmes af en algoritme. Denne algoritme tager højde for en række faktorer, herunder kvaliteten af ​​kilden og mængden af ​​likes og kommentarer, den tiltrækker. Kontroversielt har Facebook endda eksperimenteret med sin tidslinje for at se, hvilken indvirkning prioritering af følelsesmæssige historier har på sine brugere.

Sammenlign det med enhver nyhedsorganisation. Historier her offentliggøres, som de forekommer og er generelt opført i en kronologisk rækkefølge eller grupperet i kategorier. Den største undtagelse fra dette er, når der er tale om en brudende historie så markant, det tager prioritet frem for alt andet og bliver bundet til en fremtrædende position på hjemmesiden i historiens varighed.

Hvis Facebook bliver fremtidens nyhedswebsted, vil de da behandle nyheder som de behandler historier på tidslinjen? Kan vi garantere, at de organiserer historier baseret på brugerens eksplicit angivne præferencer og den rækkefølge, de blev sendt i, eller vil de prioritere dem baseret på deres egne forhold til udgivere, og hvad vil i sidste ende maksimere deres indtægter? Vi ved simpelthen ikke, men i betragtning af Facebooks track record i de sidste par år er der grunde til at være mistænkelige.

Hvilket bringer mig komfortabelt videre til mit næste punkt. Hvor ville Facebook trække linjen på hvad der kan vises?

Problemet med censur

Den jordiske jordiske pilot Muath al-Kasaesbehs offentlighed ved den islamiske stat chokerede og gjorde oprør af den civiliserede verden. Videoen til hans henrettelse - som på typisk IS-måde blev optaget i grusomme detaljer og delt online i HD - blev vist i uddrag på mainstream-nyhedskanaler med de værste bits fjernet. Næppe overraskende, hvilket giver optagelsernes forfærdelige karakter og ønsket af mange i medierne om ikke at give disse kriminelle ilt fra den reklame, de så desperat beder om. Men Fox News tog den kontroversielle beslutning om at udsende den live, fuldt og ucensureret på Bret Baiers Særberetning. De offentliggjorde det også på deres websted, angiveligt for at henlede opmærksomheden på gruppens rene middelalderlige brutalitet.

Forudsigeligt tiltrakkede dette sig en enorm mængde offentlig frastødelse og forargelse, og tusinder tog Twitter til at klage.

Fox News har taget beslutningen om at offentliggøre ISIL-propagandavideoen på forsiden af ​​deres websted, i sin helhed. #ulækkert

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4. februar 2015

Hvordan Fox News kan indeholde ISIS-videoen af ​​piloten, der brændes i live, er utroligt. At give terroristpropaganda en scene til at sprede frygt.

- Fluke (@CaptainFluke) 4. februar 2015

Men mest overraskende fik det overraskende lidt kritik fra medlemmerne af mainstream-pressen. Hvorfor? Fordi journalister forstår, at deres job i sidste ende er at informere. Journalister er ikke altid enige om “hvordan,” men de er næsten altid enige om arten af ​​den rolle, de spiller.

Facebook er ikke en journalistisk organisation.

Facebook er ikke optaget af sandheden eller informerer folk, og det er Mark Zuckerberg aldrig vil vinde en pulitzer-pris. Deres eneste bekymring er at tjene penge til deres aktionærer og konsolidere den dybt forankrede rolle, de spiller i folks liv. En betydelig del af Facebooks succes skyldes, at det er et “sikkert sted”, hvor forældre er glade for at lade deres teenagede børn få en konto. Facebook repræsenterer en del af Internettet, der er blevet renset for den ubehagelighed, der oversvømmer dem som Reddit og Twitter, der arbejder med en meget mere laissez-faire tilgang til, hvad der er tilladt. Det spiller ikke godt sammen med journalistikens verden, hvor historier alt for ofte vedrører dybt forstyrrende og ubehagelige begivenheder. De typer historier, der, når de spilles ud på tv, går forud for en “nogle seere kan synes dette er foruroligende”. Og hvad sker der, når historierne, der offentliggøres, dybt skader etableringens interesser, som meget af det, der er lækket af WikiLeaks og Edward Snowden, har været?

Kort sagt, Facebook er ligeglad med journalistisk frihed eller journalistisk integritet, og det gør det aldrig. Journalistisk integritet er ikke en del af Facebooks forretningsmodel.

Det er af den grund, at Facebook næsten helt sikkert ville være glad for at fortælle en nyhed for at bevare dens “familievenlig” billede. Jeg regner med, at det endda ville fortælle en historie, hvis det er absolut i almenhedens interesse, da mange hævdede, at optagelserne vist af Fox News var.

Linjen med hvad der er passende og hvad der er uhensigtsmæssigt at offentliggøre er en kompliceret, sløret linje, der konstant skifter. Hvor denne linje trækkes, bør bestemmes af tankevækkende debat og ikke af de uhensigtsmæssige vilkår og betingelser for Facebook.

Desuden vil læserne være i stand til det “rapport” historier som upassende? Siden starten af ​​Facebook har det været muligt at markere indhold som i strid med Facebooks vilkår og betingelser. Dette indhold videresendes derefter til deres Community Operations-team, der træffer den endelige beslutning om, hvorvidt det skal fjernes. Problemet er, at de ikke altid får det rigtigt, og i fortiden har fjernet en række fornuftige indhold, lige fra fotos af ammende kvinder til homoseksuelle par, der kysser. Det er også et system, der er modent for misbrug, hvor indhold ofte fjernes på grundlag af hvor mange rapporter det får.

Vil læserne være i stand til at markere indhold? Hvis dette er tilfældet, ser vi forholdet mellem læser og forfatter grundlæggende ændret. I stedet for bare at være i stand til at stemme med fødderne, ville læserne for første gang være i stand til at stemme med deres stemmer og afskære journalistisk skrivning fra Internettet, som de ville deltage i American Idol. skræmmende.

Og hvad sker der, når historierne er om Facebook?

Interessekonflikt

Facebook er verdens største sociale netværkswebsted. Det har været et stykke tid nu. Det vil sandsynligvis forblive den største i årene fremover, stort set takket være kraften i netværkseffekten. En konsekvens af, at det er det største, er, at historier ofte dukker op om platformen. Ikke alle af dem er positive.

Facebooks historie er fyldt med pinlige historier, som den sandsynligvis ønsker, at den kunne gøre “forsvinde.” Der er tiden i 2011, hvor de astroturfed en kampagne mod Googles privatlivspolitik. Der er den tid, de implementerede den dårligt forestillede politik med at tvinge deres brugere til at registrere sig med deres rigtige navne, hvilket resulterede i opfattelsen af ​​Ello, som havde en af ​​de mest succesrige starter for ethvert socialt netværkssider nogensinde. Og som jeg nævnte tidligere, er der den tid, hvor Facebook spillede spil med deres brugers følelser.

Men når Facebook også er det firma, der er vært for de negative historier om dem, befinder de sig pludselig i en utrolig magtposition. Vil de misbruge det? Vil de fjerne negative artikler helt eller mere sandsynligt, reducere deres prominens i søgeresultater og på tidslinjen.

Jeg ved ikke. Men det er noget, jeg ikke ville placere forbi Facebook, især i betragtning af deres track record for dårlig opførsel.

Jeg stoler ikke på Facebook

Sikker på, jeg har en Facebook-konto. Jeg har haft en, siden jeg var 15 år gammel, og jeg har brugt den dagligt siden. Jeg vil endda gå så langt som at sige, at jeg kan lide at bruge Facebook. Men så praktisk som Facebook er, stoler jeg ikke på dem. Bestemt ikke når det kommer til noget så afgørende vigtigt som journalistik.

Men jeg kan også se ting fra den anden side af hegnet.

Jeg kan se, hvorfor udgivere måske er begejstrede for dette. Facebook koger i sidste ende ned til en milliard par øjebolde. Det er et enormt potentielt publikum, og udgivere er sandsynligvis klar over, at jo lettere det er at få disse øjebolde til at se på deres indhold, jo flere penge tjener de igen. Facebook har også en track record med succesfuldt integrering af køb i appen og mikropbetalinger i sit spillesystem, og udgivere ser det som en alternativ måde at tjene penge på indhold, især når annonceindtægterne falder, og flere og flere forbrugere bruger AdBlock It's About Ethics i Stjæle spiljournalistik: Hvorfor AdBlock behøver at dø Det handler om etik i at stjæle spiljournalistik: Hvorfor AdBlock har brug for at dø Et enkelt, gratis browserplugin dræbte Joystiq - og ødelægger internettet. .

Udgivere vil sandsynligvis også blive tiltrukket af Facebook som et resultat af platformens sofistikering. Facebook beskæftiger hundredvis af top-tier-udviklere, der er de bedste til, hvad de gør, og har opbygget et robust, sikkert socialt netværk. Derudover betjener Facebook et meget vellykket bugbounty-program og udbetaler tusinder af dollars til folk, der opdager sikkerhedsproblemer.

Facebook er stort set et meget sikkert websted. Kontrast det med Reuters og CNN, som begge har oplevet høje profilerede sikkerhedsbrud i de seneste måneder. I begge tilfælde blev de hacket af den syriske elektroniske hær. Hvad angår Reuters, var de blot nødt til at beskæftige sig med en rå defacement, mens CNN så en falsk historie, der blev plantet om Kina, der dumpede alle amerikanske obligationer og lukkede Sydkinesiske Hav. Udsigten til ikke at skulle håndtere risici og konsekvenser af at blive hacket er sandsynligvis ret tiltalende for de fleste webstedsejere.

Yikes. @Reuters hacket af den syriske elektroniske hær - igen. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22. juni 2014

Tiltrækkende, bestemt, men det opvejer stadig ikke de risici, der er forbundet med at lade Facebook spille denne store rolle i journalistikens fremtid.

Hvad synes du om alt dette? Fortæl det som det er.

Billedkreditter: Hjemmeside (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favoritmenu [Ødelagt link fjernet] (Mixy Lorenzo)