Googles algoritme mislykkes 3 eksempler på virkelig dårlige Google-resultater

I mit online arbejde tilbringer jeg en masse af tid til at undersøge, hvad folk søger på Internettet Google styrer ikke hele Internettet endnu [Søgetendenser] Google Hersker ikke Hele Internettet bare [Søgetendenser] Når du undersøger Google-søgetendenser over tid, er det fantastisk hvor meget det afslører om det offentlige synspunkt, og stigningen og faldet af forskellige mærker, service sand populære apps. Det er virkelig fantastisk at…. Jeg er ikke den eneste. Vi har altid været i Google-søgning her på MUO. Vi har tilbudt alt fra et snyderi med Google-genveje og tip og hjælp til at få søgeresultater til dit websted Få Rich Snippet Video-forhåndsvisninger til dine søgeresultater Få Rich Snippet Video Previews til dine søgeresultater Produktion af dit eget videoindhold er fantastisk . Søgemaskiner og brugere både elsker videoindhold. Det øger brugerengagement - holder besøgende på din side - men det gør desuden bare dit indhold mere interessant, ... at se, som du vil have dem til.

Vi har også nøje overvåget værdien af ​​søgeresultater, da Google løbende har forsøgt at opgradere sin algoritme. I 2012 mente Yaara, at søgeresultaterne var meget renere, mens Justin bød op tip til, hvordan man udtrækker links ud af søgeresultaterne. Sådan kopieres skitne-fri URL-adresser fra Googles søgeresultater, hvordan man kopierer crap-fri URL-adresser fra Googles søgeresultater Stop med at få et forvirret rod hver gang du prøver at kopiere et link fra Googles søgeresultater. Installer et enkelt plugin eller brugerskript, og løs dette problem helt. Google bruger disse langt længere end nødvendigt ... uden alt affald i URL-strengen. Der er meget ved Google-søgeresultater, vi kan lide, og der er meget, vi stadig ikke kan lide.

Faktisk har der i år alene været flere opdateringer til Google-algoritmen, navngivet kode “Panda” og “Pingvin”. Søde navne, men der er ikke noget søde ved opdateringerne. Panda handler om at afslutte reglen om indholdsfabrikker over internettet, og Panda 1.0 gjorde det på en stor måde i 2011. Penguin på den anden side inkluderer algoritmeændringer, der var beregnet til specifikt at angribe den gamle sorte hat SEO-teknikker En dag i Livet i en BlackHat SEO, Circa 2010 En dag i livet for en BlackHat SEO, Circa 2010 For de fleste mennesker består SEO af at sikre dig, at dit sideindhold er overbevisende, og metadataene beskriver siden nøjagtigt uden nøgleordsprop. - ting som at oprette link til stuffing-nøgleord, artikler af lav kvalitet, der ikke er relateret til kernens webstedstema, og bruge nøjagtige matchningsdomæner.

På dette tidspunkt har der været over 25 Panda-opdateringer, hvor de seneste angiveligt forekommer den 18. juli. Nogle gode websteder, som vi alle kender og elsker, har lidt trafikmangel, men på samme tid, så har adskillige indholdsværker, vi alle er ude af, at vi ikke kan lide. Dog har alle disse opdateringer gjort det? Er Google-søgeresultater så høje kvalitet, som de burde være efter så mange algo-justeringer? I denne artikel skal jeg kigge nærmere på resultaterne fra tre almindelige søgeforespørgsler og se, hvordan kvaliteten af ​​resultaterne virkelig er.

1. “Sjove ting at gøre”

Hvis du har en familie, ved du, at der altid er de weekender, der ankommer, hvor du overhovedet ikke har planlagt. Det er sandsynligvis en af ​​de mest almindelige ting for en familie at henvende sig til Google for nogle ideer om sjove ting at gøre. Hvor god er Googles søgningsråd?

Den gode nyhed er, at de 4 bedste lister var websteder af høj kvalitet, som du ville forvente at se, ligesom Real Simple med en liste over “11 sjove ting at gøre på en regnvejrsdag”, eller Den Enkle Dollar med “100 ting at gøre i løbet af en pengefri weekend”. Det er velskrevne artikler, der er velorganiserede og indeholder tankevækkende og værdifulde ideer. Der var dog nogle få fejl på de første 10 lister, efter min mening. For eksempel, “50 sjove ting at gøre i en elevator” på Meyerweb.

Intet imod Eric Meyer har noget imod dig. Jeg mener, han er velkendt inden for webdesignbranchen som en leder inden for webstandarder og CSS især. Denne særlige side indeholdt imidlertid bare intet overhovedet undtagen 50 linjer med latterlige ideer som “laver racerbillyde, når nogen kommer til eller fra”, eller “Ét ord: flatulens!”

Sjov på en Ren og Stimpy slags måde, men er det ærligt nyttigt og værdifuldt nok til at blive opført 6. i Google-resultater for “sjove ting at gøre”? Det eneste, siden har gået for, er, at titlen havde “Sjove ting at gøre” i den mest venstre placering, ligesom den første sætning på siden. Men vent, selvom den nye algoritmeopdateringer udryddede muligheden for ikke-værdifulde sider til at rangere meget baseret på et par små sidetilpasninger? Måske ikke.

Endnu værre, den fyr, der registrerede sig “randomthingstodo.com” lister femte, hvilket beviser, at selve domænet stadig har en masse magt i søgealgoritmen. Webstedet i sig selv er en uendelig liste over folk, der skal gøres - hvoraf de fleste er helt ubrugelige kommentarer “Gå til Petsmart og køb fuglefrø. Spørg derefter kontoristen, hvor lang tid det vil tage fuglene at vokse.” Træk 1 fra Googles algoritmescore.

I mellemtiden overlades den fattige familie, der prøver på at finde sjove ting at gøre, at bruge det meste af lørdag morgen og eftermiddag ved at sile gennem ubrukelige og vandrende Google-resultater. På sidelinjen ser det ud til, at størstedelen af ​​resultaterne for denne forespørgsel er fokuseret på lokale websteder i forskellige områder, der tilfældigvis viser de sjove ting at gøre i den region. Resultat 1 for Googles algoritme.

Størstedelen af ​​de højt rangerede websteder var faktisk regionfokuseret, hvilket er interessant. Det ser ud til, at mange af de øverste lister indeholder videoer eller lysbilledshows, hvilket beviser, at det er sandt, at Google har en tendens til at værdsætte steder med mere multimedieindhold som mere værdifulde end websteder, der kun er tekst. Dette er normalt en temmelig sikker antagelse det meste af tiden. Det tillader dog også et websted, der generelt ikke skriver om emner som dette - Bankrate.com, et finansielt websted - til at rangere meget for denne søgesætning, fordi det tilbyder et diasshow på 10 sider om emnet.

Konklusion for denne søgetest - den kederede familie kæmper for at finde noget at gøre, medmindre de logger på deres Google-konto, så Google kan returnere regionsspecifikke søgeresultater baseret på brugerens faktiske placering. Ellers søger de gennem ubrukelige lister i lang tid.

2. “Sådan rettes et fladt dæk”

Et andet emne, der var berygtet for indholdsværker at fokusere på, er de stedsegrønne “hvordan” emner, som folk altid søger online. Sådan ordnes en lækkende vandhane. Sådan installeres et badekar. Ting som. For at teste, om tingene er forbedret i løbet af de sidste par år i denne henseende, prøvede jeg at søge efter noget enkelt - “Sådan fixes et fladt dæk”.

Min tanke her var, at det ville være dejligt at se top 10-20 listerne som meget detaljerede artikler eller fotografiske vejledninger, der viser, hvordan du kan tage et fladt dæk ud af en bil, finde hullet i dækket, lappe det op dig selv, og installer derefter igen. Desværre, hvad jeg fandt, var, at mange indholdsfabrikker stadig hersker dagen inden for how-to-emner som dette.

Faktisk rangerer WikiHow først, sandsynligvis fordi det har det ideelle domæne til indholdsfortegnelse, men artiklen, der gjorde det til det første sted for denne søgning, var helt ubrugelig.

Det tilbød et stockfoto nær introduktionen, anførte instruktioner, der kun var tekst, og disse instruktioner var dybest set, hvordan man installerer et købte sæt. Det første trin er “læse instruktionerne på dåsen med fugemasse, du har medbragt.” Horrid skrivning til side, hvorfor skulle en person endda gider at læse denne artikel, hvis de har et produkt med retninger foran sig? Hele listen var tydeligt skrevet i hastighed og kun for at tiltrække trafik fra søgemaskiner til webstedet. Lidt til ingen værdi overhovedet.

Fix-a-Flat rangerer meget såvel som andre sider, der viser, hvordan man bruger Fix-a-Flat-produktet. Der er en artikel fra Instructables.com, et websted, der normalt tilbyder temmelig god info. Men i dette tilfælde fik det mig til at gå igennem 10 sider (dejligt trick til at slå sidevisninger op), kun for at opdage, at artiklen ikke handlede om “lave” en flad, men ca. “skiftende” en lejlighed.

Så er der eHow, det indholdsværk, vi alle kender og elsker, og som er 8. på søgelisten.

Som normalt tilbyder Ehow bare et lagerbillede nær introduktionen, og derefter 16 trin med kun tekstinstruktioner, der er beregnet til at gøre et bestemt ord tælle, med dumme trin som, “Anvend håndbremsen, og sæt gearkassen i park eller i gear, så bilen ikke ruller.” Gee… tak for at advare mig, ellers ville jeg have parkeret min bil og ladt den stå i Drive. Helt seriøst? Google betragter dette som værdigt 8. plads på den første resultatside?

Når jeg søger længere nede i Google Lists for at prøve at finde de egentlige nyttige artikler om montering af flade dæk, ser jeg Huffington Post. Så nu er Huffington en autoritet til montering af flade dæk? Nå, ikke helt. Huffington postede en video med titlen “Sådan rettes et fladt dæk på syv minutter fra Lauren Fix”. Hvad var denne fantastiske løsning? Intet mere end at bruge et Fix-a-Flat-sæt for at få et fladdæk til at rulle igen.

Det er dybest set en halvandet minut annonce til Fix-A-Flat, og Google synes tilsyneladende, at dette hører hjemme på side 3 i dets oversigter. Hvor lærte jeg endelig hvordan man fikserer et fladt dæk? Nå, det var en indlejret video på bloggen HandyManFixHome.com. Dette var en 8 minutters video, der gav hvert detaljerede trin, inklusive alle nødvendige værktøjer, til faktisk fuldstændigt at lappe et fladt dæk ved hjælp af faktiske værktøjer (ikke kun en Fix-A-Flat spray).

Hvor blev dette nyttige resultat opført i Googles søgeliste? Side 19. Det tog mig en halv times tid at sejle gennem Fix-A-Flat-annoncer og artikler om indholdsfremme for endelig at finde den nyttige blog og dens indlejrede video, hvor eksperten rådede, “ikke stole på Fix-a-Flat, som er upålidelig til store punkteringer”.

3. “Sådan bygger du en armbue”

Indtil videre har mine testsøgninger været meget generiske. For den næste tekst besluttede jeg at fokusere på et meget kanten emne, som få mennesker ville dække, for at se, hvor godt Google kan skabe værdifulde resultater for endnu mindre nicher som dette.

Instructables og Mother Earth News havde faktisk nyttige oplysninger om, hvordan man bygger en armbue. Der er selvfølgelig de obligatoriske YouTube-videoer, nu hvor Google ejer YouTube ...

Jeg blev oprørt af at se WikiHow igen i de øverste lister - både nummer 5 og 6. Når man kigger på disse artikler, var de tydeligt skrevet med en masse indsats og detaljer, og er bestemt værd at være en høj fortegnelse.

Instruktionerne havde store detaljer og billeder i høj kvalitet med næsten hvert trin. Score +1 for Google-algoritmen på den. Desværre var der en fortegnelse på den første side i Google-søgeresultater, der åbenbart kun var der, fordi ejeren af ​​webstedet havde landet et nøjagtigt domæne til søgningen, MakeCrossbows.com.

Webstedet har næppe noget nyttigt indhold, meget lidt information inde i artiklerne, og det er åbenbart kun der for at samle trafik fra et semi-populært søgeudtryk, og Google-algoritmen har ikke været i stand til at genkende webstedet for den lave kvalitet , trafikindsamlingsværktøj, som det er. Træk et andet punkt fra Google-algoritmen.

Og så er der Squidoo-webstedet angivet på side to i Google-resultater. Side to!

Det er et ekstremt amatør-designet site med tilfældigt kastet information om crossbows, en masse links og videoer til eksterne websteder om crossbows og et kommentarområde. Hvor Google ser værdien på dette websted, ved jeg ikke - men der er den.

Endelig rapportkortet

Jeg var personligt begejstret over at se de første par Panda-opdateringer og nedlæggelsen af ​​indholdsværker. Det var spændende at tro, at onlineforfattere, der flittigt arbejder lange timer med at give interessant og nyttigt indhold på nettet, endelig ville blive belønnet ved at blive listet højere i Googles søgeresultater end alle disse amatør- eller middelmådige websteder med forfærdelig skrivning, der har spillet Googles søgemaskine i årevis. Selv efter 25 opdateringer ser det imidlertid ud til, at Google stadig har lykkedes ved intet andet end at skade rangeringen af ​​websteder med fantastisk og nyttigt indhold, fordi de er nyere, mens de skubber resultater fra ældre domæner højere i søgeresultaterne uanset kvalitet eller faktisk værdi.

Det er, hvad jeg mener, at fundne ovenfor afslører, men jeg vil meget gerne høre din analyse af disse lister og den aktuelle tilstand i Googles søge-algoritme. Har de nylige opdateringer skadet eller hjulpet dit websted? Kan du lide den retning, som Google går mod hver opdatering? Del dine input og indsigt i kommentarfeltet nedenfor.