Hacking Kan vinde lotteriet Kan det vinde en valg?

Politik er altid et cirkus, men dette års valgcyklus føles mere som en kasseret plotline fra Hr. Robot eller Korthus end en højtidelig øvelse i demokrati.

Dette ser ud til at være det første år, hvor hacking vil have en konkret indflydelse på valgkampagnen, idet stort set det hele er rettet mod det demokratiske parti og Hillary Clinton-kampagnen.

Hacking og den amerikanske valg 2016

Denne valgcyklus er blevet domineret af en række historier, der er baseret på cybersikkerhed, og sandsynligvis den største historie har været Hillary Clinton e-mail kontrovers.

Hillary Clinton og hende “Damn e-mails”

Clinton er nu den demokratiske præsidentvalgte, men inden da var hun statssekretær. I løbet af denne periode brugte hun en privat e-mail-server til at udføre officiel statsafdelingsvirksomhed snarere end en e-mail-adresse, der blev leveret, betjent og sikret af udenrigsministeriet.

Dette var kontroversielt af en række grunde Hillary Clintons e-mail-skandale: Hvad du har brug for at vide Hillary Clintons e-mail-skandale: Hvad du har brug for at vide Hillary Clintons e-mail-skandale er forvirrende, ikke? Hvad du har brug for er et dybtgående kig på hvilke fakta der er kendt om sagen for at hjælpe dig med at forstå dens betydning. . Advokater for gennemsigtighed var rasende, da det satte Clintons e-mails uden for rækkevidden af ​​FOIA (Freedom of Information Act), men også fordi kommunikationen, der gik gennem denne server, var af en klassificeret og dybt følsom karakter.

Fordi Clinton havde en privilegeret position i den amerikanske regering, ville enhver datalækage have skadet de amerikanske interesser alvorligt. Selve serveren led af en række alvorlige sikkerhedssårbarheder. Og selvom det ikke er blevet bekræftet endnu, har FBI-direktør James Comey sagt “er det muligt” hendes system blev hacket.

Comey udskillede senere Clinton for at være “ekstremt uforsigtig”. På trods af dette sagde han, at FBI ikke vil anbefale, at Clinton er tiltalt. Fra et retligt perspektiv er denne sag afsluttet - det samme er ikke tilfældet på kampagnesporet, og e-mail-spørgsmålet har fortsat været en torn i siden af ​​Clinton.

WikiLeaks og DNC Hack

Det seneste hack skete på måske det værste tidspunkt for demokraterne under deres all-vigtige konvention i Philadelphia, hvor Hillary Clinton blev kronet som nomineret. Dette var en forfærdelig tid for partiet, og det var vigtigt for Det demokratiske parti at forene Clinton-lejren med tilhængere af senator Bernie Sanders, hvoraf mange stadig har deres forbehold over for Clinton.

Tidligere i år blev e-postsystemerne i den demokratiske nationale konvention angrebet af en hacker ved hjælp af aliaset Guccifer 2.0. Dette var en hyldest til Marcel Lahar, den oprindelige Guccifer, som blev udleveret til De Forenede Stater tidligere på året på anklager om hacking af e-mail-konti, der tilhører dem tæt på Bush-familien.

Under hacket blev der stjålet en cache på næsten 20.000 e-mails og 8.000 vedhæftede filer, som derefter blev sendt til WikiLeaks The Panama Papers: Kunne det ske med dig? Panamapapirerne: Kan det ske med dig? Lækage af det, der blev benævnt "Panama Papers", har bevist, hvad mange antog: at vores ledere har bøjet reglerne for at stille deres lommer. Men kunne en lignende lækage påvirke dig? . Kontroversielt indeholdt disse uregistreret pas og green card-oplysninger fra oversøiske amerikanske borgere og fastboende, der havde doneret til Clinton-kampagnen.

De fleste af e-mails var almindelig forretningskommunikation. Nogle e-mails rejste imidlertid spørgsmål om neutraliteten og upartiskheden af ​​DNC's eksekutivkomité, især med hensyn til Sanders-kampagnen.

Hackede Voicemails og yderligere overraskelser

Ud over de 20.000 e-mails frigav WikiLeaks også en trove af stjålne voicemails fra den demokratiske kampagne. Disse var lidt af en fugtig squib. De fleste var bare rutinemæssige forretningsmæssige voicemails, og den ene var en samtale mellem en far og en ung dreng, der var på besøg i en zoologisk have.

Der var tre voicemails, der rejste kritik af Bernie Sanders stigning i Det Demokratiske Parti. Alle disse var anonyme. En kvinde, der blev vist på to indspillede voicemails, beskrev sig selv som værende “på en fast indkomst” og efter at have doneret $ 300 til festen. Det er umuligt at fortælle, om den resterende telefonsvarer var fra en donor med store penge eller bare en almindelig Demokratisk partis tilhenger.

Julian Assange, grundlæggeren af ​​WikiLeaks, har sagt, at der skal komme mere. Han er endda gået så vidt for at sige, at en fremtidig lækage vil være den katalysator, der får Clinton til at anklage - om det vil ske, der er endnu ikke at se. Ikke desto mindre er de højeste demokratiske embedsmænd bekymrede for, at en skadelig lækage i oktober kunne vippe valget til Trump.

DNC-hackere

Ifølge forskning fra CrowdStrike var indtrængen i DNC-netværket handling fra to grupper Hvad er forskellen mellem en god hacker og en dårlig hacker? [Opinion] Hvad er forskellen mellem en god hacker og en dårlig hacker? [Opinion] Af og til hører vi noget i nyheden om hackere, der nedlægger websteder, udnytter et væld af programmer eller truer med at vinkle sig vej ind i områder med høj sikkerhed, hvor de ikke burde høre hjemme. Men hvis ... kaldes Fancy Bear og Cosy Bear, også kendt som henholdsvis APT 28 og APT 29. Disse to grupper antages af nogle analytikere at have russisk oprindelse.

Cozy Bear's modus operandi er at spydfisk-individer bruger e-mails, der er våben med malware, som derefter bruges til at downloade yderligere ondsindet software, hvoraf det meste er Remote Access Trojans (RATs). CrowdStrike bemærkede, at disse RATs var sofistikerede og indeholdt tilslørende foranstaltninger, der forhindrede malware i at blive analyseret i virtuelle miljøer.

De har omfattende kontrol af de forskellige sikkerhedssoftware, der er installeret på systemet og deres specifikke konfigurationer. Når der opdages specifikke versioner, der kan forårsage problemer for RAT, afsluttes den straks. Disse handlinger demonstrerer en veludstyret modstander med et grundigt implantat-testregime, der er meget afstemt på små konfigurationsproblemer, der kan resultere i deres detektion, og som vil få dem til at installere et andet værktøj i stedet.

Det antages også af nogle, at Guccifer 2.0 er en russisk indsats for at aflede skylden for hacking, selv om Guccifer 2.0 selv har indrømmet mod Motherboard, at han er rumænsk. Men ifølge ThreatConnect:

Selv om beviset ikke er afgørende, vurderer vi Guccifer 2.0 mest sandsynligt en russisk indsats for benægtelse og bedrag (D&D), der er blevet kastet for at skjule tvivl om den herskende fortælling om russisk parfiditet.

ThreatConnect indrømmede imidlertid, at der er en mulighed for, at Guccifer 2.0 kunne være en uafhængig skuespiller.

Problemet med elektroniske afstemningsmaskiner

Ud over internationale hackere er der en endnu større trussel: At teknologi kan kapre det kommende valg.

I årevis har USA brugt elektroniske afstemningsmaskiner, på trods af at de er en frygtelig måde at gennemføre valg på. Det er bare for svært at garantere integriteten af ​​de afgivne stemmer. Computerphile forklarer hvorfor nedenfor:

Tidligere i år blev en Iowa-mand dømt for at have rigget de tilfældige talgeneratorer, der blev brugt af forskellige lotterier for at tjene jackpots med stor figur til sig selv. Dette var ikke teori. Dette var ikke en akademisk øvelse. Dette skete faktisk.

Hvis nogen kunne gøre det, er det fuldstændigt muligt, at nogen kunne gøre det samme med en elektronisk afstemningsmaskine. Der er faktisk eksempler på uregelmæssigheder i valgmaskiner, der svinger valgresultatet. Det bedste eksempel var måske i valget i 2000, hvor der blev brugt mangelfulde elektroniske afstemningsmaskiner i demokratiske tilbøjelige kvarterer.

Dette betød, at hundreder af afgivne stemmer ikke blev talt. George W. Bush vandt denne stat med en margin på 537 stemmer og vandt til sidst formandskabet.

Siden da er de underliggende tekniske og teoretiske problemer med elektroniske afstemningsmaskiner ikke løst. Blockchain-baserede løsninger viser løfte om WikiLeaks Rains On Clintons parade: Var dine detaljer i lækkede e-mails? WikiLeaks regner på Clintons parade: Var dine detaljer i lækkede e-mails? Wikileaks-uploaden af ​​20.000 e-mails fra den demokratiske nationale konvention har afsløret udvælgelsesprocessen som forfærdelig korrupt - men den lækkede også online de personlige oplysninger om donorer til den rivaliserende Clinton og…, men de nuværende systemer er stadig uigennemsigtige, uanmeldte, lukkede kilder kasser. De garanterer ikke anonymitet eller afstemningens integritet.

Er vores demokrati blevet hacket?

Absolut. Uanset hvad du synes om Clinton, er alle disse spørgsmål utroligt problematiske.

Det ser dog ikke ud til at virke. Fra denne skrivning har Clinton en 76% chance for at vinde det amerikanske folkevalg ifølge Nate Silver's FiveThirtyEight.

Når det er sagt, er løbet stadig ung. Hvem ved hvad Julian Assange vil trække ud af hatten i de kommende måneder? I betragtning af den sindssyge, der har været det sidste år, er jeg ikke parat til at udelukke noget.

Hvordan har du det med integriteten ved moderne valg? Tænk over det, og del dine tanker med os ned i kommentarerne!

Billedkreditter: JStone / Shutterstock.com, en katz / Shutterstock.com