Hvordan kan sociale netværk slippe af med fejlinformation og chikane?

Siden præsidentvalget i 2016 i 2016 har mainstream-medier set nøje på de sociale mediers rolle i politik. Falske nyhedshistorier blev floreret på Facebook omkring valgtiden. Medlemmer af mindretalsgrupper stod over for alvorlig chikane på Twitter hele året, og problemet bliver stadig værre. Og selvom vi generelt betragter internettet som en bastion af fri ytringsfrihed mod chikane: Hvorfor forbød Reddit Five Subreddits? Fri tale vs. chikane: Hvorfor forbød Reddit fem Subreddits? Reddit annoncerede officielt beslutningen om at forbyde fem subreddits på grund af løbende chikaneproblemer. , de mennesker, der driver disse sociale netværkstjenester, besluttede, at det var tid til at gribe ind.

I kølvandet på valget har begge platforme taget nogle kontroversielle skridt i et forsøg på bedre at overvåge og sammenstille indhold. Hvad har de gjort? Vil de holde sig til deres nye standarder? Og vil det hjælpe med at gøre internettet til et bedre sted?

Jeg besluttede at bede nogle mennesker, der har tænkt meget på disse slags problemer for at se, hvad de synes.

Hvad laver Facebook og Twitter?

Under valgcyklussen cirkulerede brugerne en masse falske nyhedshistorier på Facebook. Efter valget har kommentatorer drøftet, om disse historier kan have haft indflydelse på resultaterne. Der er selvfølgelig mennesker, der kredser hårdt fra begge sider. Men resultatet af denne kamp er, at Facebook har forpligtet sig til at identificere falske nyhedsindlæg og tage handling mod dem.

Vi har endnu ikke hørt detaljerne om, hvad Facebook planlægger at gøre. Det er sandsynligt, at en ny algoritme vil tage en række faktorer med i betragtning, herunder brugerrapporter og information om faktakontrolsteder De 5 bedste uberettigede faktakontrolwebsteder til at finde sandheden De 5 bedste ikke-partiske faktakontrolsteder til at finde sandheden Dette er alderen med forkert information og falske nyheder. Her er de bedste objektive faktakontrolsteder, så du kan finde sandheden. . Vi ved endnu ikke, hvordan det vil håndtere grader af sandhed, bias, sensationisme og andre vanskelige spørgsmål. Nogle konservative nyhedswebsteder er nervøse over, at Facebook vil censurere deres synspunkter, i det mindste delvist fordi Facebook har en venstrestyret historie. Det er et kompliceret tilsagn, og at minimere bias er ekstremt vanskeligt.

På den anden side har Twitter for nylig forbudt konti, som de siger, er i strid med dens brugsbetingelser. Platformens brugeraftale forbyder chikane og hadefuld adfærd, men Twitter har ikke et stort omdømme. Tweeting, mens kvindelig: chikane, og hvordan Twitter kan løse det Tweeting, mens kvindelig: chikane, og hvordan Twitter kan løse det Twitter's misbrugsproblem er reelt. Her er nogle eksempler sammen med ekspertudtalelser om, hvordan Twitter kan løse dette. når det kommer til faktisk at forhindre chikane. De har for nylig været på en forbudsfart og slet af med konti, der hører til prominente medlemmer af “alt-højre” bevægelse, inklusive Richard Spencer og de organisationer, han driver, Pax Dickinson, Ricky Vaughn og John Rivers.

Efter at have meddelt, at de ville give bedre værktøjer til misbrug og tage klager mere alvorligt, ser det ud til, at Twitter øger sit spil. Men platformen har koncentreret sin ære på konti relateret til en bestemt politisk bevægelse. På grund af dette synes mange mennesker, det ser ud som et politisk skridt og ikke et modmisbrug. Det er svært at afbryde motivationer her.

Er dette nyt?

Da jeg spurgte Aaron Smith, associeret forskningsdirektør ved Pew Research Center, om denne udvikling, understregede han, at disse problemer har en lang historie: “[T] han har brug for at politiets 'negative' indhold af forskellige slags (hvad enten det er falske nyheder, misbrug, trolling, spam eller hvad har du) er noget, som onlineplatforme og deres ejere / moderatorer har kæmpet med siden internetets morgen.”

Billedkredit: Photographee.eu via Shutterstock

Mens medierne har været opmærksomme på dette emne for nylig, fortalte han mig, har det eksisteret i forskellige former for evigt. Han pegede mig også på en stor artikel fra 2011 kaldet “Hvis dit websted er fuld af røvhuller, er det din fejl” der opsummerer mange af de spørgsmål, der er fremherskende i diskussionen.

Bare fordi dette har foregået for evigt, betyder det ikke, at vi ikke er blevet bedre til at tackle det. Twitter, for eksempel, var meget hands-off i lang tid. Men det forbød for nylig over 100.000 konti relateret til ISIS. Og antallet af mennesker, som tjenesten har forbudt til chikane. Online chikane er din fejl; Her er, hvordan du løser det Online chikane er din fejl; Sådan rettes det Hvad sker der med chikane, der ikke er gode til at interagere med pressen, eller gøre eller sige upopulære ting? ser ud til at være steget inden dette nylige løb. Nogle mennesker hævder dog, at platformen har brugt sine beføjelser til uforholdsmæssigt at slippe af med højre-tilbøjelige tweeters.

Facebooks tidligere nedbrud har krænkelse af ophavsret, konti med falske navne, dispensarsider for marihuana og “overdrevent salgsfremmende” indlæg. Grupper med hadetale har tidligere haft konsekvenser, men fra retshåndhævelse, ikke fra Facebook. Og Zuckerbergs platform synes tilfreds med at opretholde en mere åben atmosfære.

Et af Twitter mest bemærkelsesværdige forbud var for eksempel alt fra højre-kommentatoren Milo Yiannopoulos. Twitter bestemte, at hans synspunkter på feminisme, islam og andre anspurgte spørgsmål “målrettet misbrug eller chikane fra andre.” Han har stadig en side på Facebook, ligesom Richard Spencers National Policy Institute. På trods af at mange mennesker ser disse to personligheder som hadefulde, er Facebook glad for at fortsætte med at være vært for dem.

Hvorfor nu?

Det ser ud til, at begge platforme har valgt at tage disse handlinger som et svar på det nylige valg. Hvorfor de ikke følte sig forpligtet til at gøre det før, er imidlertid mindre klar. For at være retfærdig har Facebook taget nogle skridt i fortiden. F.eks. Efter forbandede åbenbaringer, som redaktører kunstigt påvirkede politiske nyheder, Facebook benægter censureringstendenser, søger gennem panamapapirerne ... [Tech News Digest] Facebook benægter censureringstendenser, søger gennem panamapapirerne ... [Tech News Digest] Facebook benægter forkert over trendingemner , Panama Papers er nu online, Apple Music hjælper Spotify med at lykkes, hjælpe Donald Trump med at opbygge sin mur og hver Top 10-liste video, der nogensinde er optaget. for at undertrykke højreorienterede synspunkter, der kom frem i 2016, flyttede de til et algoritmisk trending-afsnit. Men det gjorde det muligt for falske nyheder at udbrede sig yderligere.

Buzzfeeds Craig Silverman fandt ud af, at engagement med falske nyhedshistorier faktisk overgik det for rigtige historier nær det amerikanske præsidentvalg. Kunne disse historier have påvirket valgresultatet? Det synes bestemt muligt. I kølvandet på et valg, der har meget af de almindelige medier, der overvejer sin adfærd og fremtid, ser det ud til at Facebook tænker nøje over sit ansvar. (Og hvis du er kynisk, er det sandsynligvis politiske motiver.)

Twitter har altid haft et voldsomt forhold til sin egen forkæmper for ytringsfrihed. Men jeg tror, ​​det endelig blev træt af, at folk sagde, at det er et giftigt miljø. På platformen er der en enorm enorm mængde af chikane, og folk har talt om det i lang tid.

Mange brugere har forladt Twitter Hvad sker der, når du afslutter sociale medier? 6 ting, jeg lærte, hvad der sker, når du afslutter sociale medier? 6 ting, jeg lærte Hvis du planlægger at afslutte sociale medier, har du muligvis spørgsmål om, hvad der kommer næste. Her er hvad du kan forvente. som et resultat af chikane, de har modtaget. Og rapporter om chikane er kun steget siden valget. Det kombineret med rapporterede indtægtsproblemer har Twitter sandsynligvis bekymret. At tage skridt til at rydde op i netværket kan hjælpe med at øge dens brugerbase. Og følgelig indtægter.

Selvfølgelig er der altid muligheden for, at de netop en dag besluttede, at de vil være fremragende borgere på Internettet.

Ikke bare falske nyheder

Så snart jeg hørte om disse nedbrud, begyndte jeg at undre mig. Vil de arbejde? Vil disse nye politikker gøre internettet til et bedre sted? Kunne de hjælpe folk med at få bedre information online og mindske chikane? Jeg troede, jeg ville spørge nogle mennesker, der har tænkt meget på emnet.

Først kom jeg i kontakt med Rick Webb, forfatteren af ​​den fantastiske artikel “Jeg er ked af Mr. Zuckerberg, men du er forkert“. I dette stykke er Webb uenig i Zuckerbergs påstand om, at falske nyheder spredt på Facebook ikke havde indflydelse på resultatet af valget. Jeg spurgte Webb, om han troede, at nedslagningen af ​​falske nyheder ville have effekt, og han gjorde:

Disse to platforme er især meget velegnede til udbredelse af falske nyheder på en måde, som andre platforme ikke er, og det ville være meget sværere for falske nyheder at sprede sig, hvis de entusiastisk knækkede sammen. Hvad angår den større effekt, der havde på vores samfund, ville det være svært at føle, men med tiden tror jeg, det ville have en smule effekt, ja. - Rick Webb

Han var dog hurtig med at påpege, at det ikke kun er falske nyheder, der skaber problemer. Det er også denne Facebook “forværrer tendenser i nyheder til at skrive hyped artikler for at tiltrække trafik.” Udgivere bliver belønnet for at få klik og delinger - to ting, som clickbait er fantastisk til at generere 10 sikre tegn på, at du er faldet for Click Agn 10 Sure Signs, du er faldet for Click Bait Med Onions nye satiriske publikation, Clickhole, de sociale webs har endelig kiggede godt i spejlet. Hvis du var bevidstløs om at klikke på agn, er det på tide, at du vågner op. . “Folk delte falske nyheder inden Facebook, og de vil fortsætte med det efter,” han siger, “men Facebook spreder det langt ud over dets sidste kvartaler: til brugere, der ikke allerede er i en konspirationssindet.”

Facebook legitimerer også falske, skæve og overhypede nyheder med sit brand, siger Webb. Ved at knytte Facebook-mærket til en nyhedshistorie giver det øget troværdighed. Dette gælder såvel sensationaliserede, hyperpartisanske som falske nyheder, som det gør for kvalitetsjournalistik. Facebook ville gøre det godt for at holde disse spørgsmål i tankerne i sine bestræbelser på at udrydde misinformation.

Et smalt fokus

Jeg kom også i kontakt med Sophie Bjork-James, en postdoktor i Institut for Antropologi ved Vanderbilt Universitet. Hun har studeret hvide nationalistiske bevægelser, raceforhold og det konservative evangeliske politiske liv. Hun bragte et interessant punkt op, da jeg spurgte hende om nylige politiske ændringer på Facebook og Twitter: at det skal have de rigtige mål i tankerne.

På trods af at den racistiske højre repræsenterer en større tilstedeværelse på sociale medier end ISIS, er der blevet lagt mere opmærksomhed på at begrænse brugen af ​​sociale medier fra ISIS. Dette er et problem i betragtning af, at den racistiske højre er knyttet til mere dødelige angreb i USA end islamisk terrorisme. - Sophie Bjork-James

Hvis sociale platforme vil gøre en positiv forskel ved at politisere deres indhold, bliver de nødt til at gøre det på en principiel måde. Adressering til skurken du jour er muligvis ikke nok. Men så er der spørgsmål om fortolkning. Hvad udgør hadudtalelse? Hvad skal beskyttes af fri ytringsret? Dette er meget vanskelige spørgsmål, og nogens svar afhænger muligvis af deres politiske tilbøjelighed.

Bjork-James tror stadig, at disse bestræbelser kan have positive effekter. Hun gav det hypotetiske eksempel på, at Twitter forbød antisemitiske beretninger, hvilket resulterede i mindre chikane rettet mod jødiske journalister, en tendens, der bliver mere og mere udbredt. Selv hvis de mennesker, der får forbud mod hovedet til andre sociale netværk, som mange helt-højre kommentatorer er flyttet til Gab, ville Twitter blive et bedre socialt rum for alle.

De mennesker, som jeg talte med, syntes alle at være enige i, at det var en god ting at tale med hadudtalelse og sandsynligvis ville have en positiv effekt. Men de troede også, at disse politikker ikke er nok til at løse de problemer, der ligger til grund for hadudtalelse. Racisme, sexisme, fremmedhad og andre diskriminerende tankesæt er dybt siddende og kræver meget kulturel kraft for at tackle.

Men hvis disse tre eksperter håber, at Facebook og Twitter ændringer kan gøre en forskel, er det grund til at være optimistisk.

Ser frem til

Facebook og Twitter er ikke begyndt at politisere deres indhold for alvor endnu. Facebook arbejder på algoritmer til at identificere falske nyhedshistorier. Twitter er begyndt at forbyde nogle konti og har implementeret bedre værktøjer til rapportering af misbrug. Vi får se, om deres planer vil være effektive. Det vil sandsynligvis komme ned på, hvor ivrige de er ved at forfølge disse mål.

Jeg er enig med Webb, når han siger, at han er “skeptisk over, at deres indsats vil være [super] entusiastisk.” Med det anseelse, at begge websteder har at være temmelig hands-off, er det svært at forestille sig dem pludselig skifte gear og gøre alt, hvad de kan for at få misbrug og vildledende information fra deres websteder. På den anden side er meget af Silicon Valley oprørt over det nylige præsidentvalg, og politisk utilfredshed er stor til at galvanisere forandringer.

Men oplysningerne om enhver form for kampagne som denne vil altid være vanskelige. Hvem bestemmer, hvilke konti der skal forbydes Hvordan kontrollerer tjenesten for bias? Hvem kontrollerer for misbrug af systemet? Hvad udgør forkert information? (Dette er et særligt vanskeligt spørgsmål.) Hvor mange mennesker er Facebook og Twitter villige til at ansætte og betale for politiets indhold? Det er tidskrævende og dyrt at køre et effektivt anti-misinformation eller chikane-program.

Personligt er jeg forsigtigt optimistisk. Jeg synes, at en indsats for at rydde op på internettet er det værd. Det er aldrig en nem eller særlig gennemsigtig proces, men det er en bestræbelse, der er værd at foretage sig.

Hvad synes du? Bør sociale netværk gøre en indsats for at politihandle det indhold, der deles på deres platforme? Eller trumf frie ytringer alt sammen? Jeg er selv i konflikt, og jeg vil meget gerne høre fra dig. Lad os hash det ud i kommentarerne.

Billedkreditter: Ollyy / Shutterstock