Hvordan CGI ødelægger dine yndlingsfilm

Hvor meget vi undrer os over “disse nye fangede specialeffekter,” nogle gange kan de komme i vejen for faktisk at nyde en film. Du ved, det er sandt, så lad os se på, hvordan CGI ødelægger dine yndlingsfilm.

Jurassic Park's grafik er tidens prøve. Filmen blev frigivet i 1993. Alligevel ser film fra begyndelsen af ​​2000'erne ikke så godt ud som andre steder. Et bemærkelsesværdigt eksempel er Mumien vender tilbage, en film, der burde have været god, men i stedet led af en meget overbevisende CGI The Rock (eller Dwayne Johnson, hvis du er under 30 år).

Her er nogle af måderne, som computergenereret billedmateriale (CGI) ødelægger filmoplevelsen for en hel generation af mennesker, og hvad du kan gøre for at forhindre, at denne katastrofe sker.

Når CGI bare er almindelig dårlig

Tror du, jeg er overdramatisk?

Film er nået langt siden dagene med tidlig komposition ved hjælp af Color Separation Overlay (CSO), en mærkelig teknik, der fik folk og placeringer til at virke usammenhængende på baggrund. (Doctor Who, især i 1970'erne, var fyldt med CSO; nogle gange virkede det faktisk til det 50 år gamle show Hvem er online: Den bedste læge, der er episoder af alle tid, hvem der er online: Den bedste læge, der episoder af alle tidspunkter, hvis du vil komme ind i Doctor Who, og nyde den de vigtigste episoder af denne britiske institutions hele fjernsynshistorie, start med den liste, som vi kærligt har forberedt til dig. selvom.)

Den samme antiklimaktiske følelse lever dog videre, hver gang vi ser overbevisende scener.

Dårlig CGI fjerner os fra filmen. Vi ved, at Godzilla ikke er reel, men som X-filerne siger, vi vil tro. Og alt, hvad der bryder denne illusion, gør det hele skuffende og skurrende.

Yderligere film med en frygtelig CGI kan faktisk ses som et alternativ til vand-boarding. Rygter siger, at fanger i Guantanamo-bugten skal lide en samling af disse forfærdelige scener:

• Dø en anden dag: Vi kalder dette en fugtig squib, fordi det drejer sig om vand, og vi prøver at gøre dette afsnit endnu mere kridt værdig. Grundlæggende spiller Pierce Brosnan James Bond, mens han kopieres og indsættes på en tsunami, der hævede sig over gletsjere. H2O har aldrig virket mere realistisk bortset fra i enhver anden film nogensinde.
• The Matrix Reloaded: Keanu Reeves går ansigt til ansigt med Hugo Weaving i dette videospil foota - - vent. Nej, undskyld, det var faktisk i 2003-filmen. Parret er gengivet så dårligt, at det får Sylvester Stallone til at se næsten realistisk til sammenligning.
• Scooby Doo: Hvor gik det hele galt for denne film fra 2002, baseret på den meget populære tegneserie med samme navn? Mange ville uden tvivl skrige “Scrappy-DOO” kontinuerligt i tre timer (bestemt gjorde Tim Curry det. Han blev tilbudt en hovedrolle, men afviste den efter at have hørt denne irriterende lille omstrejf ville være involveret. Hr. Bean fik den del i stedet). Men var nogen virkelig overbevist af Scooby selv? Eller de monster ting, der ikke engang viste sig at være Old Man Jenkins? Det burde have været mere Hvem indrammede Roger Rabbit?.
• Star Wars: Afsnit IV A New Hope: Hvad er denne helligdom ?! Åh, læg bålene ned. Vi mener kun de såkaldte “Special udgave” frigivet til 20-årsjubilæet, som sko-horned i en scene med en ung Jabba the Hutt truer Han Solo. Sikkert, Harrison Ford kunne have rustlet op en mere præcis Jabba ved hjælp af noget MDF.

Og lad os ikke starte med slanger ...

Der er en historie her et eller andet sted

Nogle gange er du klar over, at der fortælles en fantastisk historie i en film; andre gange har du ved et uheld lagt transformers på.

Du kan lejlighedsvis se forbi CGI, hvad enten det er dodgy eller fantastisk. Så afhænger det stort set af historien. Style over substans Terminator Genisys filmanmeldelse for Geeks ... Arnie er tilbage, desværre Terminator Genisys filmanmeldelse for Geeks ... Arnie er tilbage, desværre er Terminator Genisys værd at se? Læs vores spoiler-fri anmeldelse nedenfor for at finde ud af det. Spoiler alert: Arnie er tilbage, men han skulle sandsynligvis have holdt sig væk fra dette rod. , med andre ord. For gode og dårlige eksempler behøver vi kun vende os til James Camerons arbejde.

Titanic (1997) havde hjerte og ånd samt enormt imponerende visuelle effekter. Måske stammer dette fra Camerons fascination og dybtgående viden om emnet: at entusiasme og realisme oversattes til skærmen. Efter de timer, han tilbragte dedikeret til at udforske disse fortabte liv, ville han gøre dem alle retfærdige. Bleke efterligninger ville ikke skære det, bestemt i betragtning af at dette er virkelige mennesker og de sande begivenheder er alligevel så kendte.

Avatar (2009) var imidlertid forbløffende, men havde kun nok historie til en episode på 21 minutter. Det burde have været den dyreste tv-serie, og det plot, vi blev præsenteret for, ville fylde piloten ganske pænt.

CGI burde være der for at forbedre en fortælling, ikke prøv at distrahere dig fra det eller papir over en mangelfuld fortælling. Alt for ofte undervurderes publikum: Filmskaberne regner med, at hvis de får noget til at se pænt ud, vil den brede offentlighed ikke bemærke den tydelige mangel på hændelser.

“Du kan flyve!”

En kontroversiel tænkning foreviget af en video fra 2015 fra StoryBrain er, at CGI bare er for godt nu, men det favoriserer skønhed over troværdighed. Og ja, du kan se det. Deadpools kommentar om superhelte-landinger er vidnesbyrd om dette.

Stof rives ikke, folk får ikke deres indvendige indgreb, og landskaber ser altid smukke ud uden spor af fugleposer på biler, uhensigtsmæssigt placerede pyloner eller klodsede Ikea-butikker. Du kan tilgive noget af dette. Instruktører ønsker, at en film skal se så god ud, som den muligvis kan, og det gør filmgangere, men nogle ting er utilgivelige. Nogle instruktører får ting til at prøve at se så godt ud, de ender med at se dårlige ud.

Mangel på tyngdekraft er en af ​​disse ting.

Du er nødt til at suspendere din vantro til en vis grad, men et par grundlæggende fysiske love er stadig nødt til at ansøge om os til at investere i en verden. Pande (2015), den seneste indsats for at skabe en filmfranchise ud af drengen, der aldrig vokser op, bad os om at tro på Neverland og alle de smukke umuligheder, som det medfører. Vi har gjort det i årevis. Disneys 1953 Peter Pan beviste, at et sådant miljø ikke kun var begrænset til vores forestillinger.

Pande var dog utroligt selektiv, når det kom til CGI - så meget, at det modtog en nominering til enestående præstation i visuelle effekter ved Australian Academy of Cinema and Television Arts Awards. Meget af det, på trods af generelle fortællingsproblemer, så temmelig godt ud ... men publikum kunne ikke undgå at føle en vis løsrivelse. Jeg bebrejder vægtløshed.

Peter kan flyve, okay? Det er et hovedtema for enhver fortolkning, men her kæmper han for at opfylde denne forventning. Men når enhver karakter er i stand til at trosse tyngdekraften, hvad er da poenget med Pan's levity? Det betyder, at der er en mangel på fare og sandsynlighed.

CGI har erstattet animation

Mens vi er med til temaet Disney, voksede langt de fleste af os op med film, der er dybt forelsket. Jeg mener, tænk på de timer, der gik ind Pinocchio, Løvernes Konge, og Mulan. Fantasia, den længstkørende animerede funktion fra studiet er en helt anden kedel fisk.

Siden Legetøjshistorie i 1995 blev Pixar Animation Studios et datterselskab af Walt Disney Studios, og faktiske 2D-animationer er blevet få og langt imellem. Faktisk var den sidste 2011's Peter Plys og før det 2009's Prinsessen og frøen.

Mens der ikke er noget galt med Wreck-It-Ralph, Frosset, eller Big Hero 6 (hvilket er især vidunderligt), der er noget specielt ved de gamle Disney-animationer. De har en særlig plads i mange menneskers hjerter. Det ville være en god ting for filmfanatikere, hvis der var en bedre blanding af traditionel animation og ny CGI Hvad er CGI Animation? Hvad er CGI-animation? Hvad er CGI-animation, og hvordan har CGI-teknologier ændret moderne animation? Lad os tage en kort tur gennem fortiden for at se. ; desværre er sidstnævnte mindre arbejdskrævende (langt fra let eller plejefri) og trækker stadig de store bukke.

Det betyder, at vi næppe snart vil få en ordentlig animation. Og det er en enorm skam for seere i alle aldre.

Hvad kan du gøre ved det?

Husk en tid, hvor historier ikke blev forkælet af CGI. Gennemse noget igen, da du var yngre. Nostalgi kan være en vidunderlig ting 7 websteder til deling af dine nostalgiske minder om dage gået af 7 websteder til deling af dine nostalgiske erindringer om dage gået af nostalgi kan være bittersød, men den blotte tanke om fortiden binder os alle sammen socialt. Vi deler vores bedste og værste erindringer. Det er her Internettet kommer ind som det store vandhul. . Brug en lille del af din tid til at investere i en solid historie.

Hvis du vil have solid historiefortælling uden CGI, kan du overveje at gå i teatret. Det betyder, at du ser nogle af de bedste skuespillende, instruerende, design og skrivning. Man bliver straks fanget i det. Du får muligheden for at se værker af William Shakespeare, Arthur Miller eller endda George Bernard Shaw. Giv det en gang, så begynder du at se film i et helt nyt lys. For det første hjælper det dig med at se forbi de vundne effekter og gennem historien.

I sidste ende høres folk deres stemmer ved ikke at betale for at se nogle Virkelig imponerende grafik. Derefter igen, scoringer af folkesav Avatar trods anmeldelser, der siger, hvordan det manglede historie. Og de vil hen til Avatar 2 når det til sidst kommer ud. (James Cameron har forsikret fans om, at historien er vigtigere end noget andet for denne efterfølger, så måske bliver tingene anderledes.)

Uanset hvad gør det ondt at få nogen til at støtte mindre produktioner 4 Blogs for at blive opdateret om alle ting Indie Film 4 Blogs for at blive opdateret om alle ting Indie Film Hvis du er som mig, tilbringer du sandsynligvis timer med at svømme igennem (og undertiden cringing at) alle de uafhængige film på Netflix. Nogle gange kan du endda prøve at finde nogle indie-flicks online. En af… dem, der ikke har råd til prangende CGI, men ikke desto mindre lover fremragende præstationer.

Og se, vi gik hele denne tid uden engang at nævne det Den grønne lanterne!

For pokker!

Billedkreditter: Kedelige mennesker, der ser film via Shutterstock.