Er SOPA tilbage? Hvorfor lovgivning mod piratkopiering ikke forbliver død

Du har måske for nylig hørt, at SOPA, den kontroversielle lovgivning om piratkopiering, der blev besejret i huset i 2011, er vendt tilbage.

Som de fleste ting på Internettet, er dette ikke helt sandt. Det aktuelle spørgsmål har meget lidt at gøre med “SOPA.” som er blevet noget af en markedsføringstermin for online-aktivister for at hæve alarmen for bekæmpelse af piratkopiering. Men spørgsmålet, der har at gøre med piratvirksomhedens rolle i international handel, vedrører og værd at være opmærksom på dig.

Lad os tage et minut at undersøge nøjagtigt, hvad der foregår, og hvordan det gør og ikke forholder sig til SOPA.

Hvad var SOPA?

SOPA, the “Stop online piratkopieringslov” var en lovforslag, der blev indført i huset i 2011, og som var beregnet til at forhindre mennesker og organisationer med base i udlandet fra at krænke USAs intellektuelle ejendom. Det introducerede flere mekanismer til at gøre dette, herunder betydelige (fem år) fængselsstraf for amerikanske borgere, der forbruger piratkopieret materiale, og en mekanisme til at forbyde internetudbydere, søgemaskiner og betalingsplatforme som PayPal i at betjene eller give adgang til virksomheder, der er anklaget for overtrædelse . Denne mekanisme skulle være udenretslig, hvilket betyder, at virksomheder hurtigt kunne håndhæve en blok uden en retssag eller retssag.

SOPAs kritikere anklagede loven for at være uretfærdigt hård, moden for misbrug og praktisk talt ikke håndhævelig. Et stort antal virksomheder, inklusive Google, iscenesatte online protester. Det offentlige skrig var betydeligt, og både SOPA (og dens tvillingregning i senatet, PIPA) mislykkedes.

Tandpleje og copyright

Den aktuelle kontrovers har ikke overhovedet at gøre med en regning, men med en sag, der involverer et tandteknologisk firma kaldet ClearCorrect. ClearCorrect mærker “usynlig” seler. De tager scanninger af brugerens tænder og derefter fordreje disse scanninger med computersoftware for at skabe en brugerdefineret holder, der tvinger tænderne til en bedre justering. Denne proces krænker patentet af Invisalign, det selskab, der oprindeligt introducerede processen i USA.

ClearCorrect har indtil for nylig omgået dette ved at håndtere softwareanalysen via et datterselskab i Pakistan og sende resultaterne tilbage.

Invisalign har søgt klage ved hjælp af ITC (“International Trade Commission”), et semi-uafhængigt amerikansk agentur, der er ansvarlig for at blokere IP-krænkende varer fra andre lande. ITC er ikke en domstol og var beregnet til at give en hurtigere måde for IP-indehavere at blokere for strømmen af ​​varer ind i landet (snarere end at gå gennem retssystemet, hvilket kan være ekstremt langsomt).

Som sådan har ITC relativt begrænsede beføjelser: det kan udstede “Undtagelse” ordrer, der gør det muligt for toldmyndighederne at beslaglægge specifikke varer, der konstateres at være krænkende, og det kan udstede “Ophøre og afstå” ordrer, som gør det muligt for ITC at tvinge virksomheder og organisationer, som den mener, er for at handle med krænkelse af varer til at ophøre med alle importforanstaltninger i trussel om tunge økonomiske sanktioner. Det er det.

Normalt ville dette ikke være et problem. Invisalign ville rapportere overtrædelsen til ITC, og ITC ville udstede en udelukkelsesordre til told, som ville beslaglægge forsendelser af ClearCorrect-holderne, når de krydser grænsen. Det, der gør tilfældet med en sådan interesse, er, at ClearCorrect overhovedet ikke fysisk overfører holderne: De sender filer over Internettet til deres kontorer i Texas, hvor holderne er 3D-trykt baseret på disse data. Som sådan importeres intet fysisk: de krænkende varer i dette tilfælde er data, som ITC åbenbart ikke har nogen jurisdiktion over.

Eller gør det det? Sidste år gav ITC sig selv beføjelsen til at håndhæve disse former for begrænsninger på rene data. Nu ønsker den at håndhæve en ophør og modstå mod ClearCorrect, baseret på den forudsætning, at det handler med piratkopierede varer (datafiler). ClearCorrect appellerer ved Federal Circuit domstolen med den begrundelse, at den mener, at ITC's vurdering af charteret er forkert. Hvis ITC vinder, vil det give det en ny og ekstremt bred evne til at håndhæve ophør og afstå ordrer over for ethvert selskab, der konstateres at handle med piratkopieret indhold.

Dette ligner nogle af SOPA's håndhævelsesmekanismer.

Juridisk set kommer spørgsmålet ned på definitionen af ​​en “genstand” i ITC-chartret.

Udtrykket blev defineret i 1930, før fremkomsten af ​​elektronisk kommunikation, så spørgsmålet om juridisk fortolkning er vanskeligt. Det kan gå år, før en endelig dom træffes. Dog hænger meget på resultatet. Hvis ITC får lov til at udøve sin autoritet over for data, kan virkningerne være alarmerende. Fjernelse kunne henrettes uden den rette proces med en retssag, der potentielt kan begrænse ytringsfriheden. Der er også en bekymring for, at de mekanismer, som internetudbydere skal bruge til at overholde disse ophør og afstå bestillinger, kunne misbruges.

Charles Duan, en advokat med offentlig viden (en online frihedsadvokaturgruppe) har udtrykt denne bekymring i en juridisk kortvarig.

“Hvis dette er en vellykket teknik, kræver det grundlæggende, at internetudbydere skal indbygge alle mulige systemer, der vil gøre det meget let for nogen at fjerne noget meget meget hurtigt.”

Der er også risikoen for, at truslen om en ITC-ophør og -ophør kan bruges som en bludgeon mod store virksomheder. Hvis Google ender i den forkerte ende af en IP-tvist, kan ITC tænkes at forbyde det fra alle “import” af data til USA, som i det væsentlige lukker deres amerikanske operationer på ubestemt tid. Dette ville være så dyrt, at Google mere eller mindre ville blive tvunget til at overholde vilkår, der tilbydes af den anden part.

Regulering af gummibånd

Situationen her koger til sidst ned til en grundlæggende konflikt om intellektuel ejendomsret. SOPA blev besejret i retten, hvilket efterlader organisationer som RIAA og MPAA med lidt regress mod væksten af ​​online piratkopiering. Og til en vis grad sympatiserer jeg med IP-ejere. I ClearChannel-sagen ser det virkelig ud til, at det at flytte dine computere til Pakistan ikke burde være nok til at undgå amerikanske IP-love.

Du kan argumentere alt, hvad du kan lide imod eksistensen eller gennemførelsen af ​​disse love, men så længe de findes, burde de sandsynligvis håndhæves Hvad skal der gøres ved online piratkopiering? [Vi spørger dig] Hvad skal der gøres ved online piratkopiering? [Vi beder dig] Folk deler ophavsretligt beskyttede filer over internettet hver dag og i alle dele af verden. Det er et enormt problem for pladeselskaber, filmstudier, tv-selskaber og de kreative mennesker bag albumerne, ... .

Imidlertid har folket i USA gjort det klart mange gange, at de ikke er villige til at opgive deres borgerlige friheder og Internets åbne natur for at håndhæve IP-beskyttelsen af ​​et par store virksomheder. Dette har efterladt organisationer, der er afhængige af ophavsretten til deres brød og smør, blandt andet for at finde andre måder at undertrykke piratkopiering. Derfor presser de på for organisationer som ITC at nå langt ud over deres oprindelige rækkevidde for at hjælpe.

Ifølge Duan er situationen som om

“FAA beslutter, at de vil regulere radio, fordi den sendes over luften.”

Jeg formoder, at retsafgørelsen i sidste ende bærer sund fornuft. Indtil da er det dog værd at holde øje med situationen for at sikre, at et uklart regeringsagentur ikke ender med at kapre hele strukturen af ​​internettet.

Hvad synes du? Overgår ITC sin autoritet? Er det at downloade en fil det samme som at importere en fysisk artikel? Fortæl os dine tanker i kommentarerne!

Billedkreditter: zombiegrav via Shutterstock