Gabriel Brooks
0 
2516
766
Det har været en hård måned for spiljournalistik.
Efter næsten 12 år lukkede AOL-ejet spilblog Joystiq butik, hvilket betyder, at 12 mennesker bare mistede deres job. Det er en nøgtern historie, især for alle, der arbejder inden for digital udgivelse. Det er en historie, der minder os om den svage karakter af den branche, vi arbejder i, og den iboende skrøbelighed i vores positioner inden for den.
Joystiq var en strålende, men enormt splittende publikation - den havde fans og hatere i lige store mål. Dette var for det meste, fordi det var højt, selvsikkert og ikke var bange for at sparke en stank op, når det skulle være nødvendigt. Det var et af de få spilpublikationer, jeg læste regelmæssigt, og tabet af det har efterladt et kraterstørrelse hul i verdenen af spiljournalistik..
Men den virkelige historie bag dens lukning er ikke 18% faldet i trafikken i året, der fører op til dens lukning, selvom det utvivlsomt var en medvirkende årsag til dens bortgang. Det er heller ikke påstanden om, at den stærke redaktionelle holdning mod Gamergate resulterede i, at den fremmedgjorde dens kernelæser, som det blev hævdet af Milo Yiannopolous forfatterskab i Breitbart London.
Nej. Dette handler om, hvordan et enkelt, gratis browserplugin dræbte Joystiq og ødelægger Internettet.
Mød AdBlock Plus
Først lidt baghistorie.
AdBlock Plus er et browserplugin, der er tilgængeligt for Chrome, Safari, Opera, Internet Explorer og Android. Når det er installeret, fjerner det bannerannoncer fra websider, før de endda vises på brugerens skærm. Som du kan forestille dig, er det utroligt populært med næsten 300 millioner installationer over hele verden.
Det er ikke det eneste plugin, der blokerer for annoncer, men det er bestemt det største.
Men ud over at fundamentalt ændre brugerens browseroplevelse, har AdBlock Plus haft en enorm indflydelse på, hvordan onlineindhold indtægtsgenereres, og levebrødet for digitale annoncer. Og det er ikke nødvendigvis en god ting.
Internetets økonomi
Problemet med gratis indhold er ikke, at det ikke er gratis. Ikke rigtig. Hvert indlæg, du læser på MakeUseOf, og mange andre websteder, koster penge at producere. Med hensyn til MakeUseOf vil det hvert timer, der er skrevet, tage timer at skrive, redigere og pakke - men kun få minutter at læse. Det vil se en forfatter, redaktør og grafisk designer få betalt for deres tjenester, men koster læseren intet på forhånd.
Det overvældende flertal af de redaktionelle og skrivende medarbejdere, der bor her, bor i lande i første verden (du kan finde ud af mere om, hvor vi bor og arbejder her, hvem vi er: et indvendigt kig på vores forfattere og deres arbejdsstationer, hvem vi er: en indvendig Se på vores forfattere og deres arbejdsstationer Vi har alle en bred vifte af computeropsætninger, og hver af os har en unik arbejdsgang, der holder os produktive. Deltag i os, mens vi bare udviser vores mest hellige rum, som du kan se!), Med den efterfølgende første- verdens leveomkostninger. For at vi kan fortsætte med at skrive indhold på fuld (eller endda deltid), er vi nødt til at få betalt i henhold til leveomkostningerne, hvor vi bor, eller vi gør bare noget andet. Det er grundlæggende økonomi: arbejde skal kompenseres.
Lige nu er reklame den eneste indtægtsmodel, som pålideligt kan forventes at arbejde, og giver digitale journalister med rimelighed forventet at tjene penge. De fleste annoncer serviceres ikke direkte af selve webstedet, men gennem et tredjepartsnetværk. Der er alt for mange af disse til at nævne på en enkelt, omfattende liste, men to af de største er Google AdSense og Tribal Fusion.
Websteder betales baseret på hvor mange mennesker, der ser annoncerne (kaldet visninger, og måles i forhold til tusinder af besøgende), eller mindre ofte på, hvor mange mennesker 'klikker' på annoncerne (kendt som betaling pr. Klik eller pris pr. Klik) . Dette betyder, at indtægterne fra websteder er direkte afhængige af, hvor mange mennesker, der ser disse annoncer.
Så det er ret simpelt. Folk går på websteder. De ser indholdet, men også annoncerne, der ledsager indholdet. Indholdsproducenter får betalt. Det virker.
Men usædvanligt er det også en indtægtsmodel, hvor folk kan “fravælge sig” at betale med teknologiske midler. Dette bliver stadig mere almindeligt, hvor næsten 10% af al webtrafik kommer fra computere med dette forfærdelige plugin aktiveret. I betragtning af at Adblock-brugere har en tendens til at være ret teknologisk dygtige, har dette påvirket tech- og spilwebsteder uforholdsmæssigt.
Næsten 47% af Joystiqs brugerbase havde Adblock installeret. Fellow-spilwebsted Destructoid havde lignende antal, med næsten halvdelen af deres læserskare ved hjælp af AdBlock. For ArsTechnica er det tæt på 40%.
Dette har betydet, (som Papa Niero, grundlægger af Destructoid påpegede), at websteder er nødt til at arbejde dobbelt så hårdt for at tjene den samme indkomst. Men problemerne med AdBlock er ikke kun økonomiske. Brug af det er også dybt uetisk.
Tænk over det. Websteder tilbyder indhold gratis med forventning at deres læsere vil 'gør det rigtige'og se de annoncer, der ledsager indholdet. Det er bare det samme som at få en klipning. Frisøren giver dig heldigvis en kort ryg og sider, fordi han ved, at når han først har fjernet klipperne, betaler du ham for hans tjenester. En taxachauffør er glad nok til at køre dig hjem, fordi han ved, at når han når din destination, betaler du ham. Og for det meste betragtes det som meget uacceptabelt (og ulovligt) at springe ud for at betale for din klipning, eller dit førerhus.
Så hvorfor er det på en eller anden måde acceptabelt at springe ud med at betale for det indhold, du forbruger, især når der er samme forventning om betaling? Jeg ved helt ærligt ikke. Tro mig, jeg har tænkt over det. Jeg har taget min hjerne, og jeg har brugt timer på at diskutere emnet med mennesker, der er helt uenige i mit synspunkt. Jeg har stadig ikke været i stand til at tænke på en måde, hvorpå brug af AdBlock er anderledes end at afstive en førerhus.
De etiske dilemmaer ved at bruge AdBlock til side, det er vigtigt at huske, at det i sidste ende er selvbesejrende. Betalende journalister mindre penge resulterer ikke i, at de producerer bedre indhold i større mængder. Snarere sætter det os alle på en vej til en dyster, deprimerende verden, hvor indholdet er tyndere, mindre interessant og mindre farligt.
Et løb mod bunden
Det er svært at se, hvilken indflydelse AdBlock har haft på kvaliteten af det indhold, der produceres. Af grunde, der er helt forståelige, er der få få publikationer som vane at frigive statistikker for hver artikel. Faktisk, af alle de blogs og nyhedswebsteder, jeg læste, er Business Insider den eneste, der offentligt afslører, hvor mange hits hvert stykke får.
Men der er nogle overbevisende beviser for, at AdBlock har en negativ indflydelse på, hvad indhold er rentabelt og ikke.
Game Journo Pros er et meget hemmeligholdt messageboard med et eksklusivt medlemskab, der for det meste består af højtstående personer i spillemediet. Indholdet af dette lækkede af medlemmer af GamerGate-bevægelsen omkring 2014.
I en tråd vendte samtalen sig mod masseopsigelser ved IGN og den efterfølgende skodning af GameSpy, 1UP og UGO, der fandt sted i juni 2014. Mere end en person havde kommenteret, hvad et tab 1UP ville være, især i betragtning af den bemærkelsesværdige kvalitet af deres funktioner. I gaming-termer er det næsten som hvad der ville være sket, hvis New York Times lukker sine døre. William O'Neal, daværende redaktør hos TechRadar, der nu leder Softonic, reagerede sagligt, at 'gode funktioner tjener ikke penge'.
Han har et punkt. Gamingwebsteder, der tjener på lang tids form for journalistik, er med andre ord et ord, enestående. Tro mig. Mange har prøvet, og langt de fleste har fejlet, idet Polygon var et godt eksempel på sidstnævnte. De afskedigede en betydelig del af deres langvarige personale i 2014.
Problemet er ikke, at der er mangel på efterspørgsel efter stor journalistik. Problemet er, at der er en mangel på mennesker, der er villige til at betale for stor journalistik, selv i en branche, der er lige så blomstrende som spil. Når halvdelen af et websteds læsere ikke er villig til at støtte dette websted, selv ved at se på annoncer, er slutresultatet, at indehavere vil være mere konservative med det, de udgiver - og mindre villige til at tage risici.
Det er ikke kun langformet journalistik, der er blevet ramt. På nettet har der været et synligt fald i standarderne, da journalister får mindre betalt og strækkes videre, når de er nødt til at gøre arbejdet for deres nyligt afskedigede kolleger.
Overvældende har dette manifesteret sig som tyndt indhold, omarbejdede pressemeddelelser og uærlige linkbait-titler: Trifecta for alt, hvad der er galt med Internettet i 2015.
Men jeg henviser ikke kun til mindre, mindre etablerede websteder. En markant gennemgang gennem Google viser, at folk bliver frustrerede over dem som The Independent (et etableret Broadsheet-papir) og endda BBC, der viser annoncer til besøgende fra uden for Det Forenede Kongerige for at bruge vildledende, upworthy-stil linkbait-titler.
Fjernelse af @Oafhængig, fordi det fortsætter med at gentweeting af Buzzfeed-stil linkbait affald fra @ thei100
- Mike Butcher (@mikebutcher) 7. oktober 2014
Når forfattere fortsætter med at blive klemt, vil denne tendens kun blive værre. Som det gamle ordsprog går, hvis du betaler jordnødder, får du kun aber. Men helt sikkert fortjener noget af skylden at ligge ved udgiverne og indholdsproducenterne, ikke?
Vi er ikke engle
Kort på bordet: Jeg er partisk som helvede. Jeg har en hund i denne kamp. Jeg finder AdBlock fuldstændig og fuldstændig usmageligt. Det skader meningsløst indholdsproducenter og er en medvirkende faktor til, hvor svært det er at tjene penge på indhold online, og den efterfølgende homogenisering og dæmpning af onlinejournalistik.
Det er utroligt nemt at beskylde freeloading brugere for forlagsbranchen. Let, men grundlæggende doven. Dette verdensbillede ignorerer det faktum, at der er nogle blændende problemer med, hvordan online-annoncering fungerer. Min ven og kollega Mihir Patkar skrev et utroligt stykke Udgivere har brug for at stoppe med at klynke over Adblock-udgivere. Behovet for at stoppe med at klynke om Adblock Annonceblokering virker som en naturlig mulighed for enhver forbruger på grund af en simpel grund: det er en nem måde at slippe af med en irritation. på dette tidligere i denne uge, og jeg anbefaler virkelig, at du tjekker det ud. Men hvis du vil læse min overtagelse af situationen, skal du læse videre.
Men først skal jeg påpege, at ironien i en forfatter, der klager over reklamenetværk, ikke går tabt på mig. Det er lidt som at være en lastbilchauffør og have problemer med forbrændingsmotoren. Men lad os indse det: alle sammen er enig i, at der er en enorm mængde plads til forbedring i online reklameværden, og ingen er tilfreds med status quo.
Der har været et stort antal virkelig usmagelige ting, der er gjort af de store reklamenetværk, der har kostet det brugernes og forlagets tillid. Sidste år offentliggjorde jeg et stykke om Kyle og Stan Meet Kyle And Stan, A New Malvertising Nightmare Meet Kyle And Stan, A New Malvertising Nightmare, som var nogle særligt skadelige malware, der blev distribueret gennem tidligere legitime reklamenetværk.
Annoncenetværk er også blevet beskyldt for at samarbejde med NSA i deres prisme-program Hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide, hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide Det nationale sikkerhedsagentur i USA har adgang til alle data, du lagrer hos amerikanske tjenesteudbydere som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåger også sandsynligvis det meste af trafikken, der flyder over ..., der så milliarder af internetbrugere komme under det vågne øje af de amerikanske sikkerhedstjenester. For ikke at nævne hele deres nuværende inkarnation er baseret på overvågning af folks internetaktivitet for bedre at tilpasse deres annoncer.
Og så er der den ubestridelige kendsgerning, at mange annoncer har en reel indflydelse på, hvordan et websted opleves, og sjældent til det bedre. Fra langsomme sideindlæsningstider, til pop-overs, til videoannoncer; hver af disse ting tjener kun til at irritere og fremmedgør brugere.
Der er mange grunde til at være vred på reklamenetværk. Tro mig, jeg er afhængig af reklamer for at lægge mad på bordet, og jeg finder mig ofte ofte modstridende over det faktum, at jeg er afhængig af dem.
Alle er enige om, at online-reklamebranchen har stort behov for reformer. Men ikke alle er enige om, hvor reformen skal komme fra.
I mange henseender udføres nogle af reformerne af websteder, der er utilfredse med, hvordan deres brugers oplevelse af deres indhold er så dybt fordrejet af tilstedeværelsen af dårlig reklame. Websteder kan stemme med fødderne og kan vælge den slags reklame, de viser.
Du bliver f.eks. Hårdt presset for at finde en videoafspilningsannonce, der afspilles automatisk på MakeUseOf. Vi tager en proaktiv tilgang til de annoncer, vi viser her, og i de to år, jeg har arbejdet for dette websted, har jeg ikke set en eneste annonce, som jeg syntes var vildledende eller seksuelt upassende. Hvis vi ved en off-chance fandt en uacceptabel annonce, tager vi straks skridt til at fjerne den.
Men i sidste ende kommer den største ændring i reklamebranchen fra forbrugere.
Det er kun et spørgsmål om tid, før kamelens ryg går i stykker, og reklamenetværk vil blive tvunget til at reformere som et resultat af det overvældende pres fra folk, der installerer AdBlock.
Men uanset hvad du synes om annoncenetværk, er det ubestrideligt, at indholdsproducenter er uforholdsmæssigt påvirket af beslutningen om ikke at se annoncer. Vi er ikke dårlige mennesker. Vi arbejder hårdt, og vi ønsker at producere ting, som folk kan lide at læse og se på. Men vi er også nødt til at lægge mad på bordet.
Kan der være et lykkeligt kompromis? Det tror jeg. Jeg tror, det er muligt for forbrugerne at se gode, diskret annoncer uden at stive indholdsproducenter. Men vi er nødt til at arbejde sammen. Websteder skal handle, hver gang en uacceptabel annonce vises på deres websted, og nægter at arbejde med netværk, der deltager i underhand aktivitet. Men samtidig skal forbrugerne lægge pres på virksomheder og annoncenetværk for at respektere deres privatliv og deres brugeroplevelse.
Af hensyn til retfærdighed tillader AdBlock Plus brugere at tillade 'acceptabel' og 'diskret' reklame. Dette kan aktiveres og deaktiveres, når brugeren finder det passende. Dog er den kyniske i mig bekymret for, at AdBlock Plus har oprettet sig som portvagter til websteder, der tjener en indkomst. Det er en enorm magtposition, og en der er uhensigtsmæssigt uafhængig af tilsynet.
Derudover forværres mine bekymringer over AdBlock Plus, når du overvejer, at de har et økonomisk incitament til at tillade nogle annoncer og blokere andre. I deres egne FAQ besvarer de spørgsmålet om, hvordan de tjener penge med 'Vi betales af nogle større ejendomme, der serverer ikke-påtrængende reklamer, der ønsker at deltage i initiativet Acceptable Ads'.
Min ven, ScraperWiki-administrerende direktør Francis Irving, beskrev engang den trevejs interessekonflikt mellem annoncører, brugere og indholdsskabere som en 'krig'. Han har måske ikke forkert. På dette tidspunkt er det værd at undersøge, om der er levedygtige alternativer til reklame.
Er der nogen alternativer?
Det fantastiske ved reklame er, at det i høj grad er en 'One Size Fits All' -løsning som ingen anden.
Annoncering fungerer. Uanset hvor du befinder dig med hensyn til læserskare eller dit udviklingsstadium, kan reklame give dig mulighed for at begynde at tjene penge på dit indhold. Det er også en model, der med succes er blevet gentaget på millioner af forskellige websteder. En anden overbevisende fordel ved reklame er, at det i sig selv er forudsigeligt. Få din samlede trafik, træk dem der bruger adblock, divider med 1000 og multiplicer med din CPM, og du får en idé om, hvor meget du tjener den måned.
Som et resultat forbliver det den mest effektive og populære indtægtsmodel for Internettet. Men er der nogen alternativer?
Altså ja. Problemet er, at de enten ikke kan skaleres eller ikke kan gentages, eller simpelthen bare ikke levedygtige for alle. Jeg har skrevet om disse i fortiden med mit stykke om alternative måder at tjene penge på kreativt indhold 4 Usædvanlige måder at tjene penge på dit kreative indhold 4 Usædvanlige måder at tjene penge på dit kreative indhold Er du en kreativ person? Måske er du en fiktionforfatter eller en efterforskende journalist? At tjene penge på dit arbejde er vanskeligt. Her er fire af de bedste måder at tjene penge på indhold uden en centimeter reklame. uden reklame såvel som i mit stykke om publikationer, der har undgået reklameindtægtsmodellen Bannere begyndt: Hvordan læsere understøttede disse tre websteder Bannere begyndte: Hvordan læsere understøttede disse tre websteder Hvordan overlever man i en post-banner-annonceverden? Her er, hvordan to populære websteder har formået det. . Overvældende, koger de ned til crowdfunding (jeg inkluderer Patreon her) og mikro-donationer.
Problemet med crowdfunding er, at det til trods for det prisværdige antal succeser - med $ 500.000, som Penny Arcade har rejst på KickStarter som et bemærkelsesværdigt eksempel, simpelthen ikke er en gentagelig, skalerbar eller forudsigelig løsning.
Hvis du ikke er en etableret journalist eller forfatter med en bugende legion af fans, er chancerne for, at du får nok penge til at skrive på fuld tid, ganske slanke. Selv for større publikationer eller forfattere er det ikke garanteret, om du formår at overbevise nok læsere til at donere for at holde dig flydende.
Paywalls lider på samme måde af det samme problem. Hvis du er London Times eller New York Times, fantastisk. Du har sandsynligvis et tilstrækkeligt stort læserskare og et stærkt nok brand til at begynde at opkræve for dit indhold. Men hvis du er en lille eller ellers ukendt reklame, vil du kæmpe for at få folk til at åbne deres tegnebøger.
Mikrodonationer er endnu mindre en bæredygtig mulighed. Disse tjenester giver seerne mulighed for at "tip" forfattere om det arbejde, de har glæde af, normalt i mængder på kun få cent. Flattr er et af de mest bemærkelsesværdige eksempler på disse sider med tusinder af registrerede brugere. Jeg finder dog endnu ingen, der har formået at tjene penge på dem.
Men jeg er ikke helt kynisk. Der er en service i Slovakiet af alle steder, der har brugt Spotify Spotify Music Streaming: Den uofficielle guide Spotify Music Streaming: Den uofficielle guide Spotify er den største musikstreamingtjeneste rundt omkring. Hvis du ikke er sikker på, hvordan du bruger den, vil denne guide lede dig gennem tjenesten samt tilbyde nogle afgørende toptips. forbrugsmodel til webpublicering. Det kaldes Piano Media, og det giver kunderne adgang til premium, slovakisk sprogligt webindhold fra 60 ejendomme mod et gebyr på € 3,90 per måned. For websteder, der har tilmeldt sig klaver, annullerer dette effektivt virkningen af adblock.
Men fordelen ved klaver er ikke kun begrænset til at slå AdBlock på sit eget spil. Det har gjort det muligt for folk at tjene til livets ophold ved at skrive på et sprog, der har en magre 7 millioner talere. For at sætte det i en sammenhæng er det omtrent det samme antal mennesker, der besøger MakeUseOf om en uge.
Vil jeg gerne se klaver tage springet fra Karpaterne til resten af verden? Absolut. Ville jeg være villig til at betale $ 20 pr. Måned for at støtte indholdsskabere og ikke se annoncer, hvor som helst? Igen, absolut. Men ingen har bygget det endnu. Så i mellemtiden er vi fast med reklame som den eneste skalerbare, gentagne og forudsigelige model til webpublicering. Den eneste, der fungerer.
Vi er ved en gaffel i vejen
Internettet er på et afgørende tidspunkt i dens udvikling, og det er op til os at beslutte, hvordan vi vil have det til at se ud om få år.
På den ene side har vi en verden, hvor indholdsskabere ikke kompenseres for deres arbejde. Hvor det er næsten umuligt at tjene til livets ophold ved at skrive dyb, original og farlig journalistik. Hvor de eneste, der tjener penge, er dem, der tager til skamløs link-agn-taktik (a la ViralNova), og omskrivning af ting, de så på Reddit (à la Mail Online). Hvor der ikke er noget overskudsincitament til at skabe interessant, langformet journalistik eller at skabe fantastiske kunstværker.
På den anden side har vi en verden, hvor folk ikke snyder de mennesker, der skriver Internettet. Hvor folk kan tjene til livets ophold ved at udfordre status quo og fra at skrive velinformeret, godt undersøgt journalistik. Hvor filmproducenter, musikere og forfattere alle kompenseres tilstrækkeligt.
Jeg ved, hvilken verden jeg vil have, og jeg er villig til at lægge mine penge, hvor min mund er. Hvad med dig?
Fotokreditter: Forladt forretningsmand Via Shutterstock, vred driver med dollarsedler (Konstantin Sutyagin - Shutterstock), lønslip på notesblok med sort pen i baggrunden (Phil.Tinkler - Shutterstock), irriteret designer gestuserende foran sin bærbare computer på sit kontor (wavebreakmedia )