Bekymringer om privatlivets fred, du bør vide om indlejring af tweets

Mens Twitter kæmper for at tackle et voldsomt misbrugsproblem, slå Beat the Bullies! Hvordan berømtheder reagerer på gennemsnitlige tweets, slå Beaties! Hvordan berømtheder reagerer på gennemsnitlige tweets Twitter er ikke altid et land med kærlighed og venlighed; undertiden kan ting blive grimt. Så vi har samlet en liste over berømtheder, der reagerer på meningsfulde tweets, og dermed slå bøller på deres eget spil. på det sociale medienetværk har det bragt et andet vel argumenteret spørgsmål tilbage til overfladen. Bør publikationer have tilladelse til at integrere dine offentlige tweets uden tilladelse, især når disse tweets muligvis åbner dig for aggressive trold? Da sociale medier fortsat er en kilde til vækst og frustration, skal journalister bruge eller ignorere sociale medier? To eksempler til at tænke over, skal journalister bruge eller ignorere sociale medier? To eksempler på at tænke på Nogle ser på sociale netværk som et værdifuldt redskab til rapportering; andre ting, det gør intet andet end fejlagtige rapporter. Hvad synes du? for området journalistik er dette blot endnu et spørgsmål at tilføje til listen over bekymringer over de rum, hvor sociale medier og journalistik krydser hinanden.

Jeg stødte for nylig på en række tweets, som jeg af grunde, der hurtigt vil fremgå, ikke deler her. Det var en tweet rettet mod Mic for at offentliggøre en historie om Twitter-brugere, der reagerede på en racistisk overskrift i et indlæg på Facebook om en kinesisk olympisk svømmer. Stadig med mig?

Det “Twitter reagerer” genren af ​​artikler, på det bedre eller værre, er blevet en hæfteklam i mange online-publikationer, da det sociale netværk er blevet en fantastisk måde at måle en del af offentlighedens reaktion på en given begivenhed.

I dette tilfælde var en person imidlertid ikke tilfreds, da han så sine tweets brugt på denne måde. Han kritiserede magasinet for indlejring af en af ​​sine tweets, hvor han fordømte den oprindelige racistiske overskrift, og argumenterede for, at Mic ikke skulle være i stand til at dele tweeten uden at spørge om tilladelse eller uden at betale ham. Han tilføjede, at brugen af ​​tweets udsatte ham og andre farver til misbrug fra mennesker, der måske ikke havde set hans tanker ellers. Han opfordrede magasinet til at slette sin tweet sammen med dem fra to andre personer, der blev brugt i artiklen. Hvis magasinet ville skrive om historien, skulle de nå ud til folk på Twitter og spørge dem hvis de er interesseret i at skrive om den racistiske overskrift.

Mens magasinet ikke svarede på Twitter, ser det ud til at have overholdt og fjernet tweets. Ud over en kort note i bunden af ​​det stykke, der læser, “Denne historie er blevet opdateret,” der er ingen indikation på Mic-webstedet om, hvad der skete.

Så skulle online magasiner og websted have tilladelse til at offentliggøre en tweet i en artikel uden tilladelse?

Det er allerede offentligt

I en sort / hvid verden uden nuance er svaret utvetydigt ja. Medmindre du har en beskyttet konto på Twitter Få mest muligt ud af at bruge Twitter privat Få mest muligt ud af at bruge Twitter privat Hvis du bruger Twitter, har du sandsynligvis bemærket, at din profil som standard er indstillet til offentlig. Har du nogensinde spekuleret på, hvordan du gør din Twitter-konto privat eller endda hvorfor du skulle gøre det? Det er sandsynligvis sikkert…, enhver antagelse om, at du skal have en slags privatliv, er ulogisk.

Selv hvis du prøver at flyve under radaren ved ikke at bruge hashtags, betyder det bare ikke noget mere. Dine tweets vises stadig i Twitters søgeresultater og videre. Tweets kan også vises i Google-søgeresultater, ligesom din Twitter-profil, sidstnævnte, selvom du har skiftet fra en offentlighed til en beskyttet konto.

Den pågældende Twitter-bruger havde under 100 følgere på det tidspunkt, og derfor er hans argument for, at et populært online magasin, der bruger hans tweets, kunne give en vis uønsket opmærksomhed. Bortset fra det, ligesom den ene uærlige journalist var i stand til at finde sin tweet, så ville andre også. Havde denne journalist valgt at gentweet ham til sine hundreder af tilhængere, ville det have haft den samme effekt. Hvis en af ​​hendes tilhængere, og deres tusinder af tilhængere havde retweetet det ... får du pointen.

Twitter er i sig selv en offentlig platform. Det er formbart nok til at folk bruger det af forskellige årsager. Nogle tweeter overhovedet ikke og bruger det kun til at forbruge information. Men når du først har sendt en tweet derude, uanset om du har 5 eller 500 eller 5.000 følgere, er det i det offentlige øje.

Det er meget som argumentet, der bruges af folk i offentligheden, som mister deres billede af en fremmed uden tilladelse. Mens love kan variere fra land til land, i USA, kan du tage et foto af en person offentligt uden deres samtykke inden for en grund. Photojojo opsummerer det perfekt:

Folk kan fotograferes, hvis de er offentligt (uden deres samtykke), medmindre de har aflukket sig og kan forvente en rimelig grad af privatliv. Børn, der svømmer i en springvand? Okay. Nogen indtaster deres pinkode i ATM? Ikke okay.

Tweeting i det offentlige er stort set det samme. At forvente en rimelig grad af privatliv på Twitter er lig med at bruge en beskyttet konto, hvor dine tweets kun kan ses af personer, du har godkendt til at følge dig.

Twitter's egen holdning

Twitter har temmelig strenge retningslinjer for, hvordan du kan bruge indhold, der er genereret på webstedet. Et forsøg fra et sted til at arkivere slettede tweets, der oprindeligt blev sendt af offentlige personligheder som politikere og berømtheder, blev kort levetid.

I juli 2016 modtog Post Ghost en e-mail fra Twitter, der informerede dem om, at deres brug af Twitter API var i strid med deres udvikleraftale. I henhold til denne aftale kan tredjeparter ikke vise tweets, der er blevet slettet af brugerne. Twitter lukker ligeledes Politiwhoops og dets søstersider Twitter bekymrer sig om dit privatliv ... Hvis du er berømt Twitter bekymrer sig om dit privatliv ... Hvis du er berømt i 2015 af samme grund.

På den anden side tillader Twitter i høj grad indlejring af tweets på tredjepartswebsteder, hvilket giver den kode, der muliggør denne funktion, og tjenester som Storify er bygget på selve konceptet med at kuratere indhold fra sociale netværk.

Faktisk fremgår det af Twitter's Servicevilkår, som enhver Twitter-bruger har accepteret ved at tilmelde sig tjenesten:

Det meste indhold, du sender, poster eller viser via Twitter-tjenesterne, er som standard offentligt og vil være i stand til at blive vist af andre brugere og gennem tredjeparts tjenester og websteder ... Du skal kun give indhold, som du er komfortabel med at dele med andre under disse betingelser.

Det forbehold af “mest indhold” hellere end “alt indhold” (som det plejede at læse) skyldes sandsynligvis, at Twitter skal tilbageholde tweets på bestemte geografiske placeringer.

TOS fortsætter:

Du beholder dine rettigheder til alt indhold, du sender, poster eller viser på eller gennem Tjenesterne. Ved at indsende, indsende eller vise indhold på eller gennem Tjenesterne giver du os en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri licens (med ret til underlicens) til at bruge, kopiere, gengive, behandle, tilpasse, ændre, offentliggøre, overføre , vise og distribuere sådant indhold i alle medier eller distributionsmetoder (nu kendt eller senere udviklet).

Twitter går et skridt videre og sætter den del af TOS i lægmandsbetingelser:

Denne licens giver dig tilladelse til at gøre dine tweets på Twitter-tjenester tilgængelige for resten af ​​verden og til at lade andre gøre det samme.

TOS fortsætter:

Du accepterer, at denne licens inkluderer Twitter-retten til at levere, promovere og forbedre tjenesterne og gøre indhold, der er sendt til eller gennem tjenesterne, tilgængeligt for andre virksomheder, organisationer eller enkeltpersoner, der samarbejder med Twitter til syndikering, udsendelse, distribution eller publikation af sådant indhold på andre medier og tjenester, underlagt vores vilkår og betingelser for sådan indholdsbrug.

Sådan yderligere anvendelse af Twitter eller andre virksomheder, organisationer eller enkeltpersoner, der samarbejder med Twitter, kan udføres uden nogen kompensation, der udbetales til dig med hensyn til det indhold, som du sender, poster, transmitterer eller på anden måde gør tilgængeligt via Tjenesterne.

Det, alt dette koger ned til, er lovligt set som det eller ikke Twitter og ethvert medieudbud eller websted, der vælger at indlejre dine tweets har ret til det uden først at spørge tilladelse. Og ved at acceptere at bruge den gratis service, accepterer du hvert enkelt ord i dens TOS.

Krænkelse af ophavsret

Det er let at se på Twitter's TOS, og virkeligheden på et søgbart web og sige, enhver forventning om privatliv er ubegrundet. Selv fra et copyright-perspektiv var magasinet perfekt inden for sin ret. For eksempel tildelte en jury i 2013 1,2 millioner dollars til en fotograf, efter at hans foto, som han delte på Twitter, blev offentliggjort på tryk af AFP og Getty Images. Havde fotos været indlejret, på den anden side, ville de juridisk set have været perfekt inden for deres ret, som det påpeges af BuzzFeed.

Tro ikke BuzzFeed? Columbia Journalism Review (CJR), et produkt af en førende autoritet inden for journalistisk etik, Columbia Journalism School, er enig med BuzzFeed. I en CJR-artikel om ophavsretlige spørgsmål i internetets alder konkluderer forfatteren, at indlejring af indhold (fra Twitter som et specifikt eksempel) er acceptabelt, fordi der ikke er lavet en kopi af dette indhold. At tage et skærmbillede og sende det på dit websted kan imidlertid ses som en krænkelse af ophavsretten.

Undtagelser fra reglen

Nogle journalister går den ekstra kilometer og rækker ud til Twitter-brugere om tilladelse. Selve dette emne var et ophedet diskussionsemne for et par år siden, da BuzzFeed udgav et stykke, der indlejrede tweets af voldtektsoffer, hvor de delte, hvad de havde på sig, da de blev angrebet. Deres tweets svarede på et spørgsmål fra en Twitter-bruger, der bad dem om at dele denne information. Buzzfeed-journalisten fortsatte med at spørge alle, der delte deres personlige historier, om hun kunne integrere deres tweets, og de blev enige. (Identifikationen af ​​voldtægtsofre af medierne uden deres tilladelse anerkendes som en rød linje.) Hun bad imidlertid ikke tilladelse fra den kvinde, der stillede spørgsmålet i første omgang, og som i de indlejrede tweets ikke delte personlige oplysninger og identificerede sig ikke selv som et offer. Denne historie, der fik bred dækning på det tidspunkt, var kompliceret på grund af emnets art og den anerkendte etiske kodeks, når man rapporterede om voldtægtsoverlevende.

Så skal der være andre undtagelser? I tilfælde af tweeten så jeg for eksempel spørgsmålet om racisme blev bragt sammen. Hvis indlejring af en tweet og i forlængelse heraf identifikationen af ​​denne person, åbner dem for bigots eller trold, skal journalister først bede om tilladelse? Mens Twitter's søgefunktion er langt mere pålidelig, end den plejede at være, retfærdiggør det risikoen for at udsætte en person for hadefulde trusler, når disse tweets deles på websteder, der modtager titusinder af hits om dagen?

Dette bringer os til det virkelige spørgsmål i hjertet af hans tweets, som Twitter endnu ikke har løst - hvordan kan de med succes bekæmpe misbrug på det sociale netværk Hvorfor Twitter har ret til at være bange for Snapchat Hvorfor Twitter har ret til at være bange for Snapchat Vi kan ikke identificere nøjagtigt, hvornår Twitter først begyndte at tage Snapchat alvorligt som en trussel, men vi kan satse på, at 30. august 2015 var et bittert øjeblik i Twitter's hukommelse. ? Et meget offentligt eksempel på, hvordan Twitter tacklede racistisk overgreb, blev set, da komikeren og skuespillerinden Leslie Jones blev under et ondt og racistisk angreb af en legion trold på Twitter i bud fra den konservative og kontroversielle redaktør Milo Yiannopoulos. Twitter flyttede for permanent at suspendere Yiannopoulos.

I tilfælde af at risikere racistisk vitriol, når din mening ses af andre, bør forventningen ikke være, at magasiner og websteder ikke må have tilladelse til at indlejre dine tweets. Forventningen er, at Twitter skal være i stand til med succes at bekæmpe trollernes evne til at angribe Twitter-brugere - uanset om de har 100 følgere, som denne mand gjorde, eller de 550.000 følgere Jones har.

Ved at opfordre journalisten til ikke at indlejre tweets, stopper vi effektivt en nyttig dialog. I stedet for at bede journalister om ikke at rapportere om vigtige spørgsmål, hvad enten det er ved at gå ud og tale med folk, eller ved at finde gyldige udtalelser, der er delt på Twitter, bør vi bede Twitter om at forbedre dens evne til at forhindre misbrug på sin platform Tweeting While Kvinde: Chikane, og hvordan Twitter kan løse det Tweeting, mens kvindelig: Chikane, og hvordan Twitter kan løse det Twitter's misbrugsproblem er reelt. Her er nogle eksempler sammen med ekspertudtalelser om, hvordan Twitter kan løse dette. .

Tror du, publikationer skulle være nødt til at spørge, før du bruger tweets i deres artikler? Fortæl os det i kommentarerne.

Billedkreditter: PlaceIt, Enzonzo via Shutterstock.com