Videnskab er ligeglad med hvad du tror PopSci slukker for kommentarer

Kommentarer kan være dårlige for videnskaben. Det var, hvad Popular Science argumenterede for, da det meddelte, at det lukker sit kommentarsektion tilbage i september.

“En politisk motiveret, årtier lang krig mod ekspertise har eroderet den populære konsensus om en lang række videnskabeligt validerede emner,” skrev online redaktør Suzanne LaBarre. “Alt fra evolution til klimaændringernes oprindelse er fejlagtigt igen taget.”

Dette er udemokratisk. Det reducerer læserens styrke. Det er i modsætning til alt, hvad Internettet mener at være hellig.

Og det er måske nøjagtigt det rigtige for Popular Science at gøre.

Medium sager

Det er en sætning, som hver medieklasse på intro-niveau lærer studerende: “Mediet er beskeden”. Først udtalt af den canadiske mediefilosof Marshall McLuhan peger det på, hvordan den måde, du oplever information på, er en del af den meddelelse, du får fra den.

På et virkelig grundlæggende niveau er dette ikke så svært at forstå. At binge på Breaking Bad ved hjælp af Netflix er en helt anden oplevelse end at se det uge til uge på TV. Det tidligere medium giver dig mulighed for at se episoder tæt sammen, hvilket betyder, at du vil bemærke en masse om den igangværende historiebue - oplever showet som en virkelig, virkelig lang film. Se dog uge til uge, så får du mere tid til at reflektere over individuelle episoder som selvstændige enheder - muligvis bemærke ting, du ikke ville, mens du binder. Hverken tilgang er rigtig eller forkert, men måden du oplever Breaking Bad vil ændre, hvordan du tænker på det.

I Frozen Music, en særlig strålende episode af den altid fantastiske 99% usynlige podcast, viser værten Roman Mars et lignende punkt om musikoptagelser:

Jeg købte engang vinylalbummer og kassettebånd, hvor der var to første sange pr. Album, Side A og Side B. Energien i en første sang får den til at skille sig fra hinanden, i det mindste i mit hoved gør den det. Så kom cd'en med og eliminerede Side B, og der var kun den første sang, og det faktiske nummer på et spor (som du ser fremtrædende på UI) blev mit indeks til sortering af sange. Derefter virvlede MP3'er med min følelse af spororden, og albums begyndte at føles mere som en løs gruppering af individuelle stykker snarere end en konceptuel helhed.

Mars påpeger, hvordan de værktøjer, der bruges til at lytte til musik, ændrer den måde, han oplever på. Du kan sandsynligvis tænke på andre eksempler, såsom hvordan samtale via SMS er anderledes end via telefon, eller hvordan læsning af en e-bog på en tablet er anderledes end at læse en papirbog. Det er de forskellige oplevelser, der ændrer, hvordan du opfatter information på subtile måder.

Dette er alt sammen min ekstremt forenklede version af McLuhans idé, men det er tilstrækkeligt til, hvad jeg prøver at komme over her: at det medium, du bruger til at forbruge information, påvirker den måde, du opfatter dem på. Internettet er det definerende medium i vores alder, og vi arbejder stadig på dens budskab.

Kommentarer som et medium

“Men hvad har dette at gøre med kommentarer?” spørger du. Nå, næsten så længe aviser og magasiner har været på nettet, har de tilladt kommentarer. Disse vises næsten altid i slutningen af ​​artikler, og det er ikke svært at forstå hvorfor: de giver læserne en grund til at blive på en side længere uden en masse ekstra arbejde fra sideejere..

Men hvad er budskabet om internetkommentarer som medium? Man kan sige, at det er, at alle ideer er lige gyldige. Forfatteren anfører sit syn, helt sikkert, men så kan læserne oplyse deres. Alle bestemmer, hvad der er sandt, baseret på hvad de synes er overbevisende.

Tænk over det: kommentarer er svimlende demokratiske. Du, efter at have læst (eller ikke læst) en artikel, har evnen til at supplere den med dine egne synspunkter. Dette kan være en tak til forfatteren, eller det kan være et forsøg på at undergrave forfatterens troværdighed. Det kan være et supplerende punkt, eller det kan også være en fuldstændig uforpligtende appel til at støtte Ron Pauls bud på 2016 i formandskabet.

At sætte de ufiltrerede tanker hos enhver med tilbøjelighed til at gøre det nedenfor artikler er at give disse tanker værdi. Og for et websted som vores, der fungerer som en samarbejdsmåde for folk at finde seje websteder og apps, kan det være fantastisk. Læsere påpeger ofte fantastiske alternativer til de værktøjer, vi profilerer, hvilket hjælper læserne med at finde flere seje ting og os til at finde de næste værktøjer, vi kommer til at profilere.

Så en potentiel meddelelse om kommentarer kan være, at dit synspunkt er lige så gyldigt som forfatterne. Og igen vil jeg hævde, at beskeden giver mening på et websted som vores - vi ser os selv simpelthen som almindelige mennesker, der elsker teknologi nok til at skrive om det. Men har denne meddelelse et sted under artikler, der beskriver de seneste videnskabelige nyheder?

Måske. Måske ikke.

Videnskab er ligeglad med hvad du tror

“Selv et fraktivt mindretal udøver nok kraft til at skjule en læsers opfattelse af en historie, antyder nyere forskning,” sagde Popular Science artikel om deres beslutning om at stoppe med at give kommentarer. De peger på forskning, der er foretaget, hvor tilstedeværelsen af ​​online-kommentarer, der kritiserer en undersøgelses konklusion, skæver folks opfattelse af denne undersøgelse.

Til Populær Videnskab hjælper ved at give kommentarer så fremtrædende placering som direkte under en artikel at forevige grundlæggende uvidenskabelige tankegang.

“Men er ikke dette udokratiske?”, spørger du måske. “Bør vi ikke lade alle oplyse om deres synspunkt og nå frem til deres egen konklusion?”

Nå, videnskab er ikke demokrati: det er en proces. Og videnskab, som en proces, er ligeglad med, hvad flertallet af mennesker tror. Det handler om at foreslå en teori og derefter bruge observation og data til at prøve at bevise, at teorien er forkert.

Du kan måske ikke lide nogle af de konklusioner, som processen fører til, men du har det til at takke for alt fra moderne sundhedsvæsen til robotter på Mars til den enhed, du læser denne artikel om lige nu. Det er vigtigt, at folk forstår dette, og Popular Science mener, at kommentarer, der er komponeret på få sekunder, kan undergrave forskning i det offentlige sind.

Så videnskab som metode er uden tvivl uforenelig med kommentarer som et medium.

Spørgsmål til kommentarer

To idéer til. Først: det er værd at bemærke, at langt de fleste webbrugere ikke efterlader kommentarer. For eksempel: den typiske MakeUseOf-artikel ses af tusinder af mennesker den dag, den offentliggøres, men det er ekstremt sjældent, at en artikel får mere end 100 kommentarer. Derefter kunne du argumentere for, at kommentarer ikke repræsenterer en populær mening, men for et lille mindretal af læsere. Skal det mindretal få så stor magt til at påvirke den måde, mennesker behandler videnskabelig information på?

For det andet: kommentarer under en artikel er langt fra det eneste værktøj, som internetbrugere har til at kommunikere med forfattere. Sociale netværk tilbyder en direkte kontaktlinje, for ikke at nævne en effektiv platform til diskussion. Deaktivering af kommentarer lukker ikke samtalen: den flytter den et andet sted. Så hvorfor skulle Populærvidenskab tillade potentielt unøjagtige udsagn på deres eget sted at skjule den offentlige opfattelse af videnskabelig forskning?

Skulle du slukke for kommentarer?

Undrer du dig over, hvordan Internettet ville være uden kommentarer? Luk for Chrome giver dig mulighed for at slå kommentarer fra til de mest populære websteder. Du vil blive overrasket over, hvor meget mindre tid du spilder på nettet, og hvor lidt faktisk information du går glip af under processen (MakeUseOf til side: vores kommentatorer er fantastiske).

Åh, og der er også måder at forbedre kommentarer på YouTube 5 måder at forbedre YouTube-kommentarer 5 måder at forbedre YouTube-kommentarer YouTube's kommentarsektion er et af de værste steder på nettet. På et internet, der allerede er fuld af vrøvl, er der ingen fornuftig, intelligent person, der ønsker at bruge deres tid på at læse, YouTube's kommentarsektion skiller sig ud…, hvoraf de fleste erstatter teksten med citater fra mennesker som Feynman og Nietzsche.

Lurer du på, om du skal tillade kommentarer på din egen blog? Nancy skitserede fordele og ulemper ved kommentarer Skal du tillade kommentarer på dit websted? Fordele og ulemper Skal du tillade kommentarer på dit websted? Fordele og ulemper Skal du tillade kommentarer på dit websted eller din blog? På den ene side kan du argumentere for, at kvalitetsindhold vil tilskynde til kommentarer til kvalitet; på den anden side er der altid nogen derude med noget negativt til…, så tjek det, hvis du er på hegnet.

Der er selvfølgelig intet vagt videnskabeligt ved denne artikel: det er mening igennem og igennem. Som sådan er jeg begejstret over at høre dine tanker. Undergraver kommentarer videnskab? Du kender allerede mit synspunkt, så lad os tale nedenfor.

Billedkredit: YouTube Kommentar komisk høflighed XKCD; Mars Rover (NASA)