Mark Lucas
0 
3520
555
Tidligere denne måned blev South Carolina-politibetjent Michael Slager tiltalt for drabet på Walter Scott. De beviser, der førte til hans arrestation, var en mobiltelefonvideo taget af Feidin Santana, en fodgængere tilskuere. Videoen var i modstrid med Slagers egen beretning om begivenheder.
Slager hævdede, at Scott havde taget fat i hans Tazer og løb væk med det, da han åbnede ild. De afkølende optagelser viser ellers. Videoen blev forståelig nok spillet på alle større nyhedskanaler, da de dækkede begivenhederne.
Nu argumenterer Santana, ejeren af videoens ophavsret, gennem sine advokater for, at perioden med rimelig brug er gået og søger erstatning på omkring $ 10.000 for fremtidig brug. Mens den øjeblikkelige reaktion fra mange mennesker har været afsky, er situationen kompliceret.
Der er fortjeneste i døden
Mens nogle mennesker har været hurtige til at beskylde Santana for at være opportunistiske i forsøget på at drage fordel af Scotts død, er dette en ekstremt overfladisk stilling til hvad der er en meget nuanceret situation.
For det første er det ikke noget nyt for medierne at købe historier. Som fotograferingsstedet påpeger Fstoppers, i fotojournalistik, hvor fotografer fanger mange “forfærdelige scener i konfliktzoner og licenserer de resulterende billeder”, præcedens er, at “mest socialt relevant og eksklusivt indhold [giver] de højeste monetære fordele.” Mørk som dette er, det er sådan verden fungerer.
Det er ikke engang så usædvanligt for borgerjournalistik. Fstoppers rapporterer, at Abraham Zapruder, manden, der fangede optagelserne af mordet på John F. Kennedy, solgte filmrettighederne for $ 150.000 til magasinet Life. Da optagelserne senere blev erklæret for offentlig ejendom, modtog Zapruders familie $ 16 millioner fra den amerikanske regering. Dette er væsentligt større beløb end hvad Santana beder om.
For det andet dækker medierne ikke begivenheder som Scotts skyder ud af deres kollektive empati. Især i USA er 24-timers-mediecyklussen i høj grad en for-profit bestræbelse. Mens de viste videoen, som Santana er fanget, indbragte disse netværk millioner af dollars i annonceindtægter. Selvom det ikke kan argumenteres, at Santanas video er ansvarlig for alle deres fortjeneste, det var ansvarlig for nogle. Hvis Rupert Murdochs kasser vil blive foret af begivenheden, er Santana helt sikkert også berettiget til en andel af pengene?
Endelig er det ikke nyttigt eller usædvanligt at drage fordel af døden. Der er hele brancher som en virksomhed, der kun eksisterer med det formål at tjene penge, når folk dør. At fordømme Santana på Twitter uden at organisere protester uden for din lokale begravelsescenter viser et antydning af hykleri.
Fare betaler
At filme en uniformeret politibetjent skyde og dræbe en ubevæpnet sort mand er ikke det samme som at tage en afslappet video af en gadescene. Santana bragte sig selv i skade for at få optagelser. På trods af det faktum, at filmoptagelse af politiet på pligtlinjen er lovligt i alle 50 amerikanske stater, respekterede individuelle officerer ikke altid loven. Lige denne uge rapporterede Huffington Post, at der var en officiel undersøgelse i gang af en hændelse, hvor en amerikansk marskalk ødelagde telefonen til en tilskuere, der indspillede ham. Disse hændelser er almindeligt sted, hvor officerer ofte beslaglægger telefoner.
Den Nye Republik rapporterer i et stykke med argumenter for, at Santana fortjener at blive betalt, om nogle af farerne ved at være vidne til politiets embedsmænd. Blandt dem kan vidner blive udsat for øget politiets kontrol for ikke-forretningsmæssige forhold. Ifølge New Republic, “Da en bror til Rodney King (hvis slog fra politiet i Los Angeles i 1991 efter en hurtig biljagt blev filmet af en forbipasserende) besluttede at indgive en klage over sin brors behandling, var det første, desk-officer gjorde, at slå op til brorens navn i systemet for at kontrollere for udestående warrants.”
Tilsvarende blev Ramsay Orta, der filmet Eric Garners død ved hænderne på NYPD, efterfølgende arresteret for besiddelse af en pistol uden tilladelse og tilbragte måneder i fængsel, før hans kaution blev mødt af en crowd crowd-kampagne.
Mange af de mennesker, der er i stand til at filme politiets brutalitet, ligesom Santana, kommer fra de samme samfund som ofrene og med rette frygt for deres liv. Santana selv forklarede i et interview med MSNBC “Jeg følte, at mit liv med disse oplysninger muligvis var i fare. Jeg tænkte på at slette videoen og bare komme ud af samfundet ... og bo et andet sted.”
Teknologi brændstof konflikter
Det hele er en del af en bredere tendens: nye teknologier bringer myndigheder og borgere i konflikt. Politibetjente hævdede, at den Google-ejede navigationsapp Waze var farlig Politibetjente mener, at Waze er farligt. Har de ret? Politibetjente mener Waze er farligt. Har de ret? Waze kan "misbruges af dem med kriminel hensigt for at bringe politifolk og samfundet i fare", hævder et brev fra en politichef til Google. fordi det gjorde det muligt for brugere at rapportere om deres placeringer.
Tilsvarende kæmper FAA for at lovgive brugen af droner. Selvom nogle mennesker bare skyder dem ned En drone svæver over din ejendom: Hvad ville du gøre? [Vi spørger dig] En drone svæver over din ejendom: Hvad ville du gøre? [Vi spørger dig] Der er et meget reelt udsigt til, at nogen flyver en drone rundt i dit kvarter. Men hvad ville du gøre, hvis det svævede over din ejendom? , det er næppe en god løsning fremover.
Selv den amerikanske regering med programmer som PRISM Hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide, hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide Det nationale sikkerhedsagentur i USA har adgang til alle data, du lagrer hos amerikanske tjenesteudbydere som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåger også sandsynligvis det meste af trafikken, der flyder over…, kæmper for at håndtere den teknologiske udvikling på en måde, der ikke bringer dem i konflikt med enorme mængder af deres lands befolkning. Det hænger sammen med grupper som ACLU, der kæmper mod din kæmpe mod NSA og for privatlivets fred? Hvem kæmper mod din bhalf mod NSA og for privatlivets fred? Der er flere internetaktivismegrupper, der kæmper på dine vegne for privatlivets fred. De gør deres bedste for også at uddanne netizens. Her er bare et par af dem, der er utroligt aktive. at beskytte folk mod, at regeringen går for langt. Mens NSA har været hurtig til at forsvare, hvad de gør, og argumenterer for at indsamling “metadata” er uskadeligt, det er simpelthen ikke tilfældet. Hvad kan regeringens sikkerhedsbureauer fortælle fra telefonens metadata? Hvad kan regeringens sikkerhedsagenturer fortælle fra din telefons metadata? .
Så længe myndighederne fortsat kæmper for at håndtere ny teknologi, er konflikter uundgåelig. Især politiet bliver nødt til at tilpasse sig en verden, hvor alle er reporter.
Sidste ord
Faldet fra Scott-skyderiet og Santanas rolle i det er kun en lille del af det bredere billede. Det er usandsynligt, at politifolk opfører sig anderledes end de gjorde for 10 eller 20 år siden. Alt, hvad der har ændret sig, er, at de takket være teknologi er underlagt meget mere kontrol. De færreste mennesker er modige nok til at gå frem og registrere politiets misforhold - dem, der fortjener en vis belønning for det gode, de bringer til samfundet.
I betragtning af at nyhedsmediet drager fordel af den video, som Santana tog, er det kun rimeligt, at han skulle modtage noget. Mens måden, det håndteres på, kan være lidt usmageligt, er det ikke hvor nær så usmageligt som handlingen, som Santana var modig nok til at filme.
Billedkreditter: politimand med pistolen Via Shutterstock