Underholdningsindustriens giganter har allerede for meget magt [Opinion]

I de seneste uger har Internettet været opmærksom på det foreslåede SOPA / PIPA. De 4 største teknologiske skuffelser i 2011. De 4 største tekniske skuffelser i 2011. Sidste år var et succesfuldt år for en række virksomheder. Apple har med succes lanceret en ny iPad og iPhone, som begge solgte som varme kager. Google lancerede Google+, et socialt netværk, som vi alle er glade for ... lovgivning. Mange mennesker ser disse foranstaltninger som utroligt magtfulde og derfor farlige for virksomheder og enkeltpersoner online. Mens de fleste er enige om, at det er værd at beskytte kunstnerens indtægter, viser historien, at underholdningsindustrien er noget overdådig med deres beskyldninger om krænkelse af ophavsret. Så tanken om at give disse virksomheder mere strøm uden at sikre tilstrækkelig kontrol er på plads for at sikre, at de ikke misbruger deres magt er nedkøling.

Underholdningsindustriens giganter har allerede for meget magt. De har brugt beskyldninger om krænkelse af ophavsret for at ødelægge levebrød og forretninger for både uskyldige og skyldige parter, men i stedet for at minimere skaderne på uskyldige parter hiver mange regeringer underholdningsindustrien og giver dem endnu mere magt. Hvorfor skulle de gøre dette? Fordi underholdningsgiganterne er magtfulde regeringslobbyister. Hvorfor er det et problem? Lad os se, hvad de gør med deres nuværende kræfter, skal vi?

Tegn beskyldninger om krænkelse af ophavsret

For nylig blev nogle få YouTube-videoer, jeg uploadede, markeret som krænkende andres ophavsret. Dette var private videoer af børn, der sang traditionelle julesanger, og blev åbenbart fanget i en automatisk tæppeanklagelse mod enhver, der vovede at uploade noget med samme navn som noget, en af ​​deres kunstnere udførte. Jeg kan appellere, men YouTube foreslår dog stærkt, at folk ikke gør det, da deres konto bliver straffet, hvis appellen mislykkes (hvad, min Gmail / Google Dokumenter / Google Kalender-konto?). Det er et ret stærkt incitament at lade disse fyre slippe af sted med deres beskyldning om copyright beskyldninger.

Jeg ved, at YouTube gør sit bedste for at kompensere kunstnere og undgå retssager, men jeg føler, at industrien misbruger denne magt og vil fortsætte med at gøre det, da de er økonomisk kompenseret for det. Bemærk, dette sker også i offline royalty-samling. I det væsentlige er det en fidus eller en form for trolling til copyright. Undertiden ser det ud til, at de hævder krænkelse af ophavsret simpelthen for at være gener (og de synes, de er uberørelige).

At dreje internetudbydere og indholdsværter til copyright-politiet

I underholdningsindustriens ideelle verden ville enhver virksomhed inden for kæden for oprettelse og levering af indhold beskytte underholdningsindustriens interesser og være selv ansvarlig, hvis de ikke overholder dem. Dette er ikke en realistisk efterspørgsel, da ethvert forsøg på at overholde vil betyde, at disse virksomheder skulle indføre tæppetiltag såsom YouTube og ulempe for mange af deres ikke-krænkende kunder i processen.

Det ville heller aldrig være 100% effektivt, hvorefter indholdsværterne og internetudbydere falder dårligt af deres formodede ansvar. Og hvem skal sige, at underholdningsindustriens rettigheder er vigtigere end indholdsværterne, internetudbydere og lovlydige kunder af disse tjenester?

Uanset om love, der håndhæver yderligere ophavsretlig beskyttelse, træder i kraft, udøver underholdningsindustrien allerede pres på indholdsværter og udbydere via retssager.

Begrænsning af køb regelmæssigt og rettigheder hos forbrugere med DRM

Underholdningsudbydere indfører rutinemæssigt regionale købsbegrænsninger og DRM (Digital Rights Management) -kontrol på produkter i et forsøg på at beskytte deres egne interesser, selvom det gør det produkt ubrugeligt eller ikke kan købes for kunden. Computerspil, digital musik og videoer er alle ofte påvirket af DRM (inklusive kodning af DVD-regioner), mens mange digitale downloads simpelthen ikke er tilgængelige for forbrugerne på grund af deres placering. Er Adobe Aktiv tilskynder til international software piratkopiering? [Opinion] Er Adobe aktivt at tilskynde til international software piratkopiering? [Opinion] Har Adobe en bevidst diskriminerende international prispolitik? Det ser bestemt ud, fordi hvis du er uden for USA, bliver du ofte nødt til at betale meget mere for de samme nøjagtige bits og ... .

Kunder forventer, at når en vare er købt, skal det være muligt at bruge det i hverdagslige situationer med fair brug. Dette er dog ofte ikke tilfældet, og det skaber stor forbruger frustration. Spillere kan ikke spille visse spil, medmindre de er online, mens iTunes-film, der er downloadet til bærbare computere, ikke kan spilles ved hjælp af en større skærm. Nogle mennesker begynder at undre sig over, hvorfor de gider at betale for ting, de ikke kan bruge. Biblioteker har svært ved at låne ud digitale bøger lovligt.

Ændring af lovene

Vedvarende lobbyvirksomhed fra underholdningsindustriens giganter har resulteret i kriminalisering af digital download af ophavsretligt beskyttet materiale. Hvad er loven om ophavsret til digitale medier? Hvad er loven om ophavsret til digitale medier? (og retsforfølgelse af mennesker for lovovertrædelser på trods af at vide, hvor let det er for den forkerte person at blive betragtet som krænkende), udvidelser af ophavsretten (forhindrer værker, der når offentligheden og bliver tilgængelige for tilpasninger til ny kunst) og stærk bevæpnende andre regeringer og derved pålægge strenge ophavsretlige love i andre lande.

For nylig har USA også taget hensyn til udlevering af mennesker, der menes at have begået nogen forbrydelse i deres eget land i ophavsretsbeskyttelses navn for underholdningsindustrien.

Hvad med de små fyre?

Desværre kompenseres uafhængige kunstnere sjældent og dårligt via store repræsentative organer. Det foreslås heller ikke, at lovgivningen kan få dem nogen reel fordel for at beskytte deres eget materiale. Helt ærligt har de fleste lande ikke udviklet en brugbar copyrightbeskyttelsesmodel for at beskytte de små fyrers rettigheder. Frankrig beskatter for eksempel skrivbare medier som cd'er og dvd'er, men indtjeningen går bare til de store navne på underholdningsindustrien. I sidste ende skal individuelle kunstnere stadig kigge efter sig selv og udvikle bedre forretningsmodeller til den digitale tidsalder.

Konklusion

Underholdningsindustriens giganter har meget magt, og de søger rutinemæssigt mere for at beskytte deres egne interesser. De har heller ingen kvalifikationer i at blokere andre menneskers interesser for den chance, som deres egne blev kompromitteret med. Jeg vil ikke give dem mere magt. Gør du? Fortæl os, hvad du synes i kommentarerne.

Billedkredit: ShutterStock, ShutterStock, tom-b