Brian Curtis
0 
2773
169
Der er ingen mangel på mennesker, der ønsker at være den næste præsident for Amerikas Forenede Stater. Men ud over de store navne - Marco Rubios, Hillary Clintons og Bernie Sanders - er der en legion med galne og vittige kandidater, som du sandsynligvis ikke har hørt om.
I 2012 kørte Vermin Supreme på Democrat-billetten med et løfte om at give enhver person i Amerika en gratis pony. I 2008 løb Jack Sheppard til præsident som republikaner, mens han samtidig løb fra loven. Han var efterspurgt for brandstiftelse og gennemførte sin kampagne fra sin villa i Rom.
Og i 1996 løb Georgiana Doerschuck til præsident med et løfte om forby alle computere fra USA.
Vent, hvad?
I betragtning af at du sandsynligvis læser denne artikel på en computer, var Doerschuck's kampagne en elendig fiasko. I New Hampshire-primæren tiltrækkede hun kun 140 stemmer. Det er kun 22 mere end Billy Joe Clegg, der på samme måde løb som en republikaner i New Hampshire på en platform til at erstatte De Forenede Nationer med et 200-mand SWAT-hold i hvert land.
Jeg lærte først om Doerschuck fra et YouTube-klip hentet fra en PBS-dokumentar fra 1996 hedder “Hvorfor kan jeg ikke være præsident”, som kiggede på de frynse kandidater, der kørte på det tidspunkt. Ved første øjekast troede jeg, at hun lignede en venlig, lidt excentrisk ældre hippy. Klippet starter med, at hun løber bagpå i en lokal kommunal pool, inden hun skrædder til hende vagt med at tale om, hvordan træning frigøres “ikke-depressivt hormonendorfiner”. Faktisk var en betydelig del af hendes platform afgjort miljøvenlig. Doerschuck ønskede at lukke ethvert atomkraftværk i landet og erstatte dem med vedvarende energi - vandkraft, solenergi og vindmøller.
Men hendes største bekymring var dybt luddisk i naturen. Hendes første handling som præsident, sagde hun, ville være at udstede en udøvende ordre, der forbyder alle computere. Hvorfor? Hun var dybt bekymret over de risici, der er forbundet med elektromagnetisk (EM) stråling, som hun mente var en årsag til kræft.
Virkningerne af computerbåret EM-stråling Er elektromagnetisk stråling farlig? Hvordan beskytter du dig selv? Er elektromagnetisk stråling farligt? Hvordan beskytter du dig selv? Kan mobiltelefoner trods alt forårsage kræft? Medierne ved bestemt hvordan man skruer sig sammen med fakta. Hvordan påvirker stråling fra elektronik virkelig din krop? Nå, rolig ned! Det er ikke så slemt. diskuteres varmt. Ifølge en artikel offentliggjort i 2012 i Miljø- og arbejdsmiljø, der sagde, at når en bærbar computer er tæt på en menneskelig krop, producerer EM-strømme, der er behageligt inden for International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) retningslinjer, men er “ikke ubetydelig”. Computerstrømforsyninger producerer imidlertid EM-strømme, der er 71% til 483% højere end hvad der er egnet til voksne. En af Storbritanniens førende kræftmyndigheder - Cancer Research UK - siger derimod “ingen afgørende link” mellem elektromagnetisk stråling og kræft.
Så overbevist om computernes ondartede virkninger på den menneskelige krop, lovede hun endda at være den første person, der stoppede med at bruge computere, når hun var blevet valgt. På trods af sin modstand mod dem var hun fuldstændig afhængig af dem for sin forlagsvirksomhed.
Til trods for at hun investerede en betydelig sum af sine egne penge i sin kampagne og endda flyttede til New Hampshire for at være mere omsættelig for de lokale vælgere, gik hun ikke videre forbi New Hampshire. Hun døde i Palm Beach, Florida i 2010 i en alder af 81.
Men var hun forkert?
Det er virkelig let at afskedige Georgiana Doerschuck som blot en manifestation af den galne ramme af amerikansk politik. Men det er tinget - det er hun ikke. Meget af det, hun sagde, var meget on-point og uhyggeligt prescient.
I videointervjuet (som vi linket til ovenfor) udtrykker hun sin utilfredshed og mistanke om Internettet og gør sagen om, at Internettet senere kan resultere i et tab af frihed og invadere almindelige borgeres privatliv.
For det meste er der sket. Mange vestlige efterretningsbureauer er blevet beskyldt for at køre massive - ofte ulovlige - overvågningsprogrammer. GCHQ har KARMA POLICE og MUTANT BROTH GCHQ har været spionerer på dig: Mød KARMA POLICE og MUTANT BROTH GCHQ har været spionerer på dig: Mød KARMA POLICE og MUTANT BROTH Tidligere ukendt spionprogram "KARMA POLICE" registrerer browservaner for enhver bruger på Internettet , hvor som helst i verden. Troede NSA var dårlige? De er stadig i børnehaven sammenlignet med GCHQ. , NSA har prisme Hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide, hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide Det nationale sikkerhedsagentur i USA har adgang til alle data, du lagrer hos amerikanske tjenesteudbydere som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåger også sandsynligvis det meste af trafikken, der flyder over…, og Canadas CSE har en sofistikeret række cybervåben Spooked: Inde i Canadas mest hemmeligholdte spionagentur Spooked: Inde i Canadas mest hemmeligholdte spionagentur .
Hun sagde også, at Internettet “lugter af livskraft”. Det er svært at diskutere også. Selvom det har givet os utallige muligheder, har Internettet muliggjort oprettelsen af en “gig økonomi” Hvad er delingsøkonomien, og hvad betyder det for dig? Hvad er delingsøkonomien, og hvad betyder det for dig? Det er egentlig bare almindelige mennesker, der imødekommer et efterspørgsel med ressourcer, de ejer, for at tjene penge - men hvordan ser det ud? det har forvandlet tidligere lønmodtagere til let kasseres “uafhængige entreprenører”, der nyder ringe beskyttelse. For Uber- og Lyft-chauffører, TaskRabbits og praktiske rengøringsassistenter er der ringe jobsikkerhed. Løn garanteres ikke, og der er ingen ret til en weekend eller betalt ferie.
Hele begrebet værdi af arbejdskraft er grundlæggende billigere til noget, der kan indkaldes fra en Smartphone og koster $ 20.
Misforstå mig ikke - jeg siger ikke, at computere skal forbydes. Det er åbenbart sindssyg. Men virkningerne af computere og Internettet på vores samfund har ikke været helt positive, og det er vigtigt at indse det.
Hvem andet hader computere?
Interessant nok er Doerschuck ikke den eneste person, der har til formål at slippe af med computere. Gennem historien har mange regeringer og organisationer haft en sund mistanke om teknologi.
Tag for eksempel det lille kongerige Bhutan, der sidder tæt mellem Indien og Kina i de bølgende Himalaya-bjerge. Når nationerne går, er Bhutan en afvigelse.
Det måler ikke landets udvikling med hensyn til bruttonationalprodukt, men snarere bruttonationallykke. De fleste mennesker lever en enkel, landlig livsstil, og indtil 2008 blev landet kørt under absolut kontrol af Dragon King Jigme Wangchuk. Og før 1999 blev tv og Internettet forbudt af frygt for, at de fortyndede landets tæt holdte kulturelle værdier.
Landets internet- og e-mail-service blev lanceret af dronning Ashi Wangchuk, og en ny internetudbyder blev lanceret, kaldet Druknet. Skønt landets robuste og utilgivelige terræn var langsomt, blev udrulningen langsom. I dag har kun 29% af Bhutaneserne adgang til Internettet ifølge Den Internationale Telekommunikationsunion.
Og i 2013 forbød staten Florida ved en fejltagelse alle computere og smartphones, takket være noget dårligt skrevet lovgivning, der er designet til at forhindre brugere af internetcaféer i at få adgang til spilwebsteder.
Det er også værd at påpege, at modstand mod internettet - og computere generelt - har manifesteret sig i voldelige handlinger. I 1980'erne fyrede den franske anarkistiske gruppe CLODO (Komité for likvidation og undergravning af computere, eller Comité Liquidant ou Détournant les Ordinateurs) kontorer til Sperry UNIVAC, som på det tidspunkt var en stor computerproducent. De var motiverede af frygt for, at edb-databehandling til sidst kunne blive et værktøj, der bruges til at undertrykke dissens. I en erklæring, der blev frigivet til de franske medier, sagde de, “Computeren er det dominerende yndlingsværktøj. Det bruges til at udnytte, til at lægge på fil, til at kontrollere og til at undertrykke.”
En åben Pandoras æske
Der er selvfølgelig ingen måde, computere nogensinde kunne forbydes. Ikke i 1996. Bestemt ikke i 2015. Vi er simpelthen for afhængige af dem. Vi lever i en netværksverden, hvor hver enkelt industri på en eller anden måde er edb. Dette er en Pandora's Box, der er blevet irreversibelt åbnet.
Men kan vi bruge computere på en måde, der ikke gør det “lugt af tyranni”, og gør det ikke “lugt af serfdom”? Det tror jeg. Hvad synes du? Fortæl mig det i kommentarerne herunder.
Fotokreditter: Laptop i brand af VIGE.CO via Shutterstock, Strålingsadvarsel (Ernst Moekis), Bhutan (Xiaojun Deng), Uber i Beijing (bfishadow)