Universet som en simulering Hvad betyder det egentlig?

Elon Musk er en af ​​de mest intelligente og indflydelsesrige mænd inden for teknologi. Dog under hans optræden på Recodes 2016 Code Conference, sagde han, “Der er en milliard til en chance for, at vi lever i den basale virkelighed”. Med andre ord mener Musk det som sandsynligt, at vores verden og vores liv er kunstige simuleringer (som i Matrixen).

Det er fristende at spotte og spekulere på, hvordan en som Musk kunne tro, at måske intet, vi oplever, er en realitet. Men når det forstås korrekt, er det svært at være uenig i argumentet, som Musk er afhængig af.

Denne tankegang går hundreder af år tilbage. Det var i det 17. århundrede, at filosof René Descartes foreslog, at der simpelthen ikke er nogen måde at vide, at vores sind ikke er “hjerner i et vat” (igen, som Matrixen).

Dette argument blev genoptaget og moderniseret i 2003, da Oxford-filosofen Nick Bostrom offentliggjorde sin artikel, Are You Living In a Computers Simulation ?, det samme papir, der i vid udstrækning påvirkede Musks synspunkter om emnet. Det er derfor, hvad vi er nødt til at forstå for at forstå, hvad det betyder at sige, at der er en “god chance for at vi lever i en simulering”.

Er den slags teknik endda mulig?

Er det endda muligt, at der kan bygges en computer, der kan simulere solsystemet, verden og hver enkelt af vores individuelle liv? Selv ti tusind år fra nu?

Billedkredit: IBM Research via Flickr

Svaret er ja. Når det kommer til computerkraft, har vi næppe ridset overfladen på hvad der er muligt. Som Musk forklarer:

For 40 år siden havde vi det Pong - to rektangler og en prik… Nu, 40 år senere, har vi fotorealistiske 3D-simuleringer med millioner af mennesker, der spiller samtidig, og det bliver bedre for hvert år. Og snart har vi virtual reality, vi vil have øget virkeligheden.

Selv hvis vores forbedringshastighed bremser dramatisk, vil det kun være et spørgsmål om tid før “spil vil kunne skelnes fra virkeligheden”. Som NASA-videnskabsmand Rich Terrile siger, “Snart vil der ikke være noget teknisk stå i vejen for at fremstille maskiner, der har deres egen bevidsthed.”

Mere detaljeret: I henhold til Bostroms forskning, der er baseret på vores forståelse af fysik, er det ikke muligt at simulere hele universet ned til et kvantniveau. Men komprimerede repræsentationer af fjerne objekter og ad hoc-simuleringer af mikroskopiske objekter ville dramatisk mindske den krævede computerkraft. I betragtning af dette er et groft skøn over “realistisk simulering af menneskets historie” kræver ca. 10³³-10³⁶ operationer pr. sekund. I betragtning af at Eric Drexler har givet planer om en enkelt computer på størrelse med en sukkerterning, der teoretisk set kunne udføre 10²¹ operationer pr. sekund (blandt andre forfatteres planer), kan vi antage, at det bestemt er muligt at oprette en computer, der er kraftig nok til at simulere verden, som vi forstår den.

Hvad er simuleringsargumentet?

Når vi ved, at vi en dag sandsynligvis er i stand til at oprette disse kraftige simuleringer, bør vi spørge ... hvordan ved vi, at vi ikke er i en lige nu?

Når vi tænker på, hvordan intelligente civilisationer rundt om i universet kunne udvikle sig (og have gjort fremskridt), må vi indrømme, at mindst en af ​​de følgende udsagn er sandt. Bortset fra disse tre valg, er der ikke rigtig andre muligheder:

1. Næsten enhver civilisation vil uddøde (eller er gået), før de udvikler evnen til at skabe disse simuleringer.
2. Næsten enhver civilisation, der har (eller har) udviklet evnen til at skabe simuleringer, vælger ikke at gøre det.
3. Vi lever næsten helt sikkert i en simulering.

At give mening af argumentet

De fleste andre artikler om emnet børste over denne forklaring, men det er vigtigt at forstå.

Hvis (1) er sandt, lykkes praktisk talt enhver civilisation at leve længe nok til at komme til dette post-menneskelige stadium, og det betyder, at ingen får chancen for at oprette disse simuleringer. Som Bostrom siger, “Der er måske en meget farlig teknologi, som enhver tilstrækkelig avanceret civilisation udvikler, som ødelægger dem. Lad os håbe, at dette ikke er tilfældet.”

Billedkredit: manhhal via Flickr

Hvis (1) imidlertid er falsk, så er et godt antal civilisationer vilje overleve for at være i stand til at oprette denne form for simuleringer.

Men bare fordi de kunne Opret disse simuleringer, det betyder ikke, at de ville. Måske har ingen af ​​disse civilisationer individer rig nok til at gennemføre sådanne eksperimenter. Måske vil alle civilisationer se sådanne simuleringer som umoralsk. Men er det virkelig muligt?

Vi bygger allerede rudimentære simuleringer Interessante verdenssimuleringer til at forudsige fremtiden og forstå samfundet Interessante verdenssimuleringer til at forudsige fremtiden og forstå samfundet Mange mennesker er meget bekymrede over spørgsmål, der berører deres lokale samfund, og måske endda deres land, men er du den slags person, der faktisk også er meget bekymret for hele verden selv?…. Vi prøver allerede at kortlægge den menneskelige hjerne. Mange historikere ville elske chancen for at køre en forfædresimulering. På den måde er der chancerne for hver civilisation ville altid undgå at oprette disse simuleringer? (2) forekommer temmelig slank, vil jeg sige.

Det fører os til udsagn (3), som er langt den mest interessante.

Hvis en af ​​disse civilisationer er i stand til og villig til at oprette en simulering, ville de sandsynligvis køre mange versioner af den. Og hvis en civilisation kører disse simuleringer, er chancerne for, at andre civilisationer også vil køre dem. Måske ville simulerede mennesker også begynde at oprette deres egne simuleringer, og så videre. Meget hurtigt antallet af bevidste mennesker inde af simuleringer ville langt overstige antallet af mennesker uden for af en simulering.

Som standard gør dette sandsynligheden for, at jeg og dig er det i en simulering, der er meget højere end sandsynligheden for at være i basisvirkeligheden.

Og det er kernen i argumentet. Hvis nogle avancerede civilisationer udviklede evnen til at oprette simuleringer og faktisk kørte dem, er vi statistisk mere tilbøjelige til at være i en af ​​disse simuleringer end ikke.

Hvis der i fremtiden er flere digitale mennesker, der bor i simulerede miljøer, end der er i dag, hvad skal man sige, at vi ikke allerede er en del af det? - Rich Terrile, NASA-videnskabsmand

Hvad er chancerne?

Det er almindeligt accepteret, at simuleringsargumentet som beskrevet ovenfor er temmelig vandtæt. Men det betyder ikke, at vi ved, hvilken af ​​de tre udsagn der er sand. Der er ingen reelle bevis for nogen af ​​dem.

Billedkredit: David Lofink via Flickr

Når han taler om sit eget argument, mener Bostrom, at chancerne er ret lige mellem de tre udsagn. En anden berømt filosof, David Chalmers, sætter oddsen for, at vi lever i en simuleret verden til 20%.

Den ene på den anden side synes Elon Musk, at oddset for, at vi lever i “virkelige verden” - bas virkelighed - er mindre end en ud af en milliard. Og NASA-videnskabsmand Rich Terrile siger, at det er det “ekstraordinært usandsynligt” at vi ikke lever i en simuleret verden.

Hvad er konsekvenserne?

Forestil dig, at vi på en eller anden måde opdagede, at vi var lever i en simuleret verden. Bostrom mener, at dette ikke bør ændre vores liv for meget. Vi kan fortsætte med at lære om vores (simulerede) verden gennem videnskabelig undersøgelse. Vores følelser og oplevelser forbliver stort set de samme.

Billedkredit: Jim Kelly via Flickr

Men der ville være en undertone i vores liv ville lave om. Vi ville nu have en sekulær version af en “skaberen”, og vi kunne begynde at prøve at forstå “simulatorernes motiver”. Vi ville have en anden forståelse af vores plads i verden - ligesom hvad der skete, da Copernicus opdagede, at Jorden ikke var centrum af universet.

Et element af håb ville blive introduceret. Vi kunne omsider have den videnskabelige mulighed for et efterliv. Måske i døden kunne vi fortsætte vores liv i en ny simulering (som antagelsen om a Sort spejl episode).

Hvor man skal hen herfra

Simuleringsargumentet er lidt mere end et filosofisk tankeeksperiment, der er formået at fange folks opmærksomhed. Men hvilken side af hegnet, du falder på, afhænger af, hvilke af disse udsagn, du føler, mest sandsynligt er sandt.

Uanset hvad du beslutter dig for, er der meget lidt, vi kan gøre ved det. Om det er en god ting eller en dårlig ting er åben for debat.

Men hvis tiden nogensinde kommer for at vi tænder for vores egen simulering og derved skaber bevidste, simulerede mennesker, der ikke ved, at de er simuleret, har vi øjeblikkeligt vist (1) og (2) for at være falske. Dette overlader (3) til at være den eneste mulighed: at vi næsten helt sikkert også er i en simulering.

Hvad synes du? Er tankeeksperimenter som dette spild af tid, eller går dette argument faktisk over på noget?