Verdens første rigtige jetpack, hvad du har brug for at vide om det

Bed enhver om at identificere de teknologier, der bedst legemliggør begrebet “fremtiden” 5 Kommende teknologiske innovationer, som du vil elske 5 Kommende teknologiske innovationer, som du vil elske Vi har smartphones og droner, men hvad med hovercrafts og smarte briller, der faktisk fungerer? Som det viser sig, er fremtiden tættere, end du tror. og de fleste ville sandsynligvis fortælle dig: teleportere, flyvende biler og jetpacks. Vi har ikke de første to endnu, og jetpacks har været mulige, men problematiske i et stykke tid - dog måske ikke længere.

Den første indspillede forekomst af en ordentlig jetpack i science fiction dukkede op i 1928 med en jetpack-iført helt på forsiden af Fantastiske historier magasin. Siden da er jetpacks blevet idoliseret i mange år, skønt de ikke er så populære i dag, som de engang var.

Men det er alt sammen ændret, fordi vi nu har JB-9 fra Jetpack Aviation. Hvad tog der så lang tid at komme her? Hvad gør denne anden? Og er der nogen problemer at bekymre sig om? Her er alt hvad du behøver at vide.

Hvorfor vi ikke har Jetpacks

Jetpacks er vanskelige, fordi de er nødt til at løse så mange komplicerede problemer, såsom den anvendte type drivmiddel, omkostningseffektiviteten af ​​det nævnte drivmiddel, at overvinde tyngdekraften og brændstofets vægt, opretholde stabilitet, brugerintuitiv kontrol med mere. Det er komplicerede ting.

Google forsøgte faktisk at oprette en jetpack en gang, selvom de siden har forladt projektet 4 Overraskende måder Google vil snart påvirke dit liv 4 Overraskende måder Google vil snart påvirke dit liv Vi vil ikke se interstellare rumskibe og tidsrejser maskiner snart , men her er et par Google-projekter, der vil ændre den måde, du lever inden for de næste par år. . Hvorfor droppede de det? Fordi det var ineffektivt - krævede omkring fire liter gas i en kilometer rejse - og brølede så højt som en motorcykel. Ikke særlig praktisk.

Faktisk ser ineffektivitet at være navnet på spillet, uanset hvad jetpacks angår - ikke kun i selve mekanikken, men også i fremstillingen. De fleste fungerende prototyper og modeller har haft prismærker nord for $ 100.000. Det er på niveau med top luksusbiler, så det er sikkert at sige, at personlige jetpacks ikke er overkommelige for de fleste.

Indtil nu har kun to slags jetpacks været sandsynlige: de fremdrivende rygsække, der bruges af astronauter under rumvandringer 6 Nye (ish) Science Fiction Film Better Than Star Wars 6 New (ish) Science Fiction Film Better Than Star Wars Er Star Wars virkelig toppen af ​​science fiction-film i rummet? Har ikke flere film allerede overgået Star Wars-serien? Her er seks, som vi betragter som bedre ... (ingen tyngdekraft at overvinde) og de vandbaserede løsninger, der ikke har meget lufttid (bruges primært til underholdning).

Faktisk kan JetLev løfte dig ud af vandet og i luften med hastigheder op til 24 miles i timen. Det fungerer ved at suge vandet omkring dig og bruge det som et drivmiddel, hvorfor det kræver et vandmiljø. Upraktisk til rejser, men fantastisk til rekreation - hvis du har råd til at udskifte $ 99.500.

Hvad der gør JB-9 Special

Mange mennesker kan lide at hævde Martin Jetpack som verdens første levedygtige personlige jetpack, men det er det ikke virkelig en jetpack. Det er mere som en helikopter, der lader dig starte og røre ved - den har brændstof, og den teknisk fremdrager dig med luft, men det er ikke, hvad vi har tendens til at tænke på, når vi hører “Jet pakke”:

På den anden side er JB-9 en rigtig personlig jetpack i enhver forstand af begrebet. Du kan stroppe ind i det uden meget besvær, det er relativt nemt at kontrollere, og specifikationerne er imponerende sammenlignet med fortidens jetpacks: en tophastighed på ca. 60 miles i timen og en maksimal højde på 10.000 fod.

Hvad der er interessant er, at JB-9 faktisk bruger ægte turbojet-motorer, den samme type motor, der bruges i turbojet-fly, selvom dem, der bruges af JB-9, naturligvis er tilpasset til at være mindre, mere fokuserede og lidt mere effektive med brændstof.

Fordelen ved en turbojet-motor er, at den kan være meget lille (og derfor let), mens den stadig pakker en masse drivkraft - og det er præcis, hvad en jetpack har brug for. Der kræves en masse kraft for at løfte mennesker, og hver sparet ounce er mindre vægt, som motoren skal løfte (og reducerer derfor brændstofaffald).

Betjeningselementerne til jetpack er lige så intuitive, som det bliver: håndbetjening justerer mængden af ​​tryk, motorerne kan vippes frem og tilbage for at drive frem og tilbage, og du kan læne dig til venstre og højre for at kontrollere drejning.

Den næste iteration, JB-10, er også under udvikling med bemærkelsesværdige forbedringer som hurtigere horisontale flyvehastigheder, automatisk stabilisering og inkludering af en faldskærm for øget sikkerhed.

Ulemperne ved JB-9

Martin Jetpack er den mest populære udvikling i “jetpacks” inden JB-9, så lad os sammenligne det. Martin Jetpack kan flyve i op til 30 minutter med en 12-gallons benzinkapacitet, men falder kort til JB-9 i tophastighed (46 miles i timen), maksimal højde (3000 fod) og koster (ca. $ 150.000).

Men der er enorme afvejninger her. Først kører JB-9 på parafin i stedet for benzin, fordi det er hvad turbojet-motorer er designet til. For det andet har JB-9 kun en kapacitet på 10 gallons og forbruger dette brændstof med en hastighed på 1 gallon per minut i en samlet flyvetid omkring 10 minutter.

Lad os sige det i termer, der er mere sammenlignelige. I New York på dette tidspunkt koster benzin $ 2,00 per gallon, mens petroleum koster $ 2,74 per gallon. Det er henholdsvis $ 24 pr. Fuld tank versus $ 27,40 pr. Fuld tank, og det udgør $ 0,80 pr. Minut (Martin Jetpack) mod $ 2,74 pr. Minut (JB-9).

Benzin vil sandsynligvis være dyrere end petroleum i fremtiden, så omkostningerne udjævnes lidt, men alligevel dræber den kortere flyvetid meget af dens praktiske.

Sikkerhed er en anden stor bekymring. En maksimal højde på 10.000 fod er stor, så længe jetpack ikke fungerer, så snart du rammer din højdepunkt. Og hvad hvis du drejer ude af kontrol eller ender med at starte dig selv i jorden? Indtil indbyggede faldskærme og autostabilisering er tilgængelig, er JB-9 en ulykke, der venter på at ske.

Et par andre problemer, der kan forstyrre dig: turbojet-motorerne er højt, hvilket gør dem uegnede til beboelsesområder og skjult brug, og forbrænding af parafin bidrager til luftforurening (dog i ubetydelige mængder, når man ser på det store billede).

Den sidste bummer er, at der endnu ikke er nogen frigivelsesdato eller prisoverslag for JB-9. Jetpack Aviation vil sikre sig, at enheden er sikker og markedsklar, inden de annoncerer sådanne løfter, så hvis du håbede på at få dine hænder på en i dag, bliver du nødt til at vente lidt længere.

For mig? Jeg er personligt mere begejstret for selvkørende biler. Selvkørende biler udgør mange millioner amerikanske job (og det er okay). Selvkørende biler udgør millioner af amerikanske job (og det er okay). Den forestående revolution af selvkørende biler kommer med en enorm ulempe : disse ting vil ødelægge mange job. og hurtigopladede batterier Ny batteriteknologi genoplades på to minutter, varer tyve år Ny batteriteknologi genoplades på to minutter, varer tyve år Der er en ny batteriteknologi i horisonten, og der er en god chance for, at det vil ændre den måde, du bruger din enheder .

Er du begejstret for JB-9, eller tror du, at tiden for jetpacks længe har passeret os? Hvor meget ville du være villig til at bruge på en? Del med os nedenfor!