Michael Cain
0 
1675
85
Ser du nogensinde en vanvittig klang på Facebook, og tænk på dig selv “der er ingen måde, der er rigtigt?”
Når du ser nærmere på, har de ofte nogle troværdige tilsyneladende kilder til deres ideer. Nogle gange er disse kilder legitime, og du er faktisk nødt til at ændre din mening. Andre gange er disse kilder imidlertid pseudovidenskab eller er med vilje fortolket. Disse forkerte påstande kan fortsætte med at blive vedvarende myter. 4 Almindelige myter, du vil blive overrasket over at vide, er falske. 4 Almindelige myter, du vil blive overrasket over at vide, er falsk I hele menneskets historie begyndte rygter og historier at sprede sig som en ild. Internettet har kun forstørret dette underlige fænomen. .
I dag skal vi se på tre sådanne påstande, der dukker op på sociale medier, og viser, hvordan de kunstigt har manipuleret sandheden for at opnå det resultat, de ønsker.
Indeholder vacciner giftige aluminiumsniveauer?
Måske har du set denne flyde rundt på sociale medier for nylig. Grundlæggende går påstanden om, at aluminiumindholdet, der findes i vacciner, er meget højere end det niveau, der betragtes som sikkert for en baby. Lyder skræmmende! Er det sandt? Ikke så meget.
Først og fremmest, lad os se på deres antal, da de var venlige nok til at give specifikke numre. De hævder, at vacciner leverer 4925 mcg i de første 18 måneder, mens niveauet for sikker eksponering kun er 25 mcg. Lige væk fra flagermus, skal du straks være skeptisk til 25 mcg-tallet. Mcg står for 'mikrogram' eller en milliondel af et gram. Det er 1000 gange mindre end et milligram. Symbolerne ser ens ud, men beløbene er meget forskellige.
25 mcg er en utrolig lav eksponeringshastighed. For et referencegrundlag, cyanid anses for sikker af CDC, indtil du bruger mindst 50 mcg af det hver eneste dag - aldrig tilbage i atten måneder. For at dette skal være et nøjagtigt tal, ville aluminium være ca. 1000 gange så farligt som cyanid. Som det siges, dosis danner giften. Denne form for ignorering af dosering er en af nøglen “fortæller” af sundhedsrelateret pseudovidenskab Hvad man skal fjerne sig fra Food Babe's Meltdown Hvad man skal tage væk fra Food Babe's Meltdown Vani Hari, "The Food Babe", har ikke en god måned. Her er hvorfor, hvad du kan lære af hele dette rod, og hvad internettet har brug for for at erstatte forkert information. .
Så hvor fik de dette tal? Figuren kommer fra en FDA-rådgivning om premature spædbørn og patienter med svigtede nyrer og indstiller den sikre hastighed for aluminiumeksponering for en enkelt injektion (ikke for halvandet år). Lige fra flagermus, hvis du ikke er en preemie eller flirter med dialyse, gælder denne grænse ikke for dig overhovedet. Selvom det gjorde det, er det over det forkerte tidsrum - en enkelt injektion er meget anderledes end mange injektioner fordelt over halvandet år.
Endelig, bare for at køre punktet hjem, skal jeg understrege, at denne grænse gælder for intravenøse injektioner (vacciner er intra-muskulære). Intravenøse injektioner leverer deres indhold direkte i blodet. Intra-muskulære injektioner frigøres i blodet meget langsommere, hvilket er lettere på nyrerne. Selv når man ignorerer alle de andre ting, der er galt med det, sammenlignes det stadig æbler med appelsiner.
Så hvad er den virkelige sikre grænse? Ifølge FDA-undersøgelsen om emnet er den sikre grænse for aluminiumeksponering gennem vacciner ca. 4,2 mg (4200 mcg) i det første leveår. Selv hvis man antager, at nyfødte ikke bliver tungere eller hjerteligere efter deres første fødselsdag (de gør det), ville grænsen for atten måneder være 6,3 mg, eller 6300 mcg - ganske lidt mere end de 4925 mcg, som posten citerer.
For at gøre en lang historie kort, matematik om giftigt aluminium i vacciner bare ikke tilføje.
Er Storbritannien mere voldelig end USA?
Dette er en gammel påstand, men jeg har hørt, at det blev recirkuleret igen for nylig, så det er værd at tage et minut at tilbagevise det. Påstanden gælder ganske enkelt, at Det Forenede Kongerige er mere voldelig end De Forenede Stater. Generelt bringes dette op i modsætning til tanken om, at pistolkontrol gør verden mere sikker.
Jeg er sympati for denne måde at tænke på - desværre går matematikken ikke ud af dette eksempel. Den specifikke påstand her er, at Det Forenede Kongerige har 2034 voldelige forbrydelser pr. 100.000 mennesker, mens USA kun har 466. Hvis det er sandt, ville det gøre Storbritannien næsten 5 gange så farlig. Dog begynder matematikken stort set at falde fra hinanden, når du begynder at undersøge den. Det store problem med disse tal er, at USA og England definerer voldelige forbrydelser meget forskelligt til statistiske formål, hvilket gør denne slags direkte sammenligning umulig.
Specifikt regner USA kun mord, ikke-uagtsom drab, tvangsmæssig voldtægt, røveri og skærpede overfald som voldelige forbrydelser. Det er fem forholdsvis specifikke kriminalitetskategorier. Det britiske hjemmekontor, derimod, hvor den anden halvdel af antallet kommer fra, tæller voldelig kriminalitet som “alle forbrydelser mod personen,” inklusive alle seksuelle overtrædelser og enkle overgreb. Dette inkluderer også ting som 'besiddelse af en kniv' og “chikane.” Mindre end halvdelen af alle disse forbrydelser forårsagede skader, og kun cirka en fjerdedel af al den seksuelle kriminalitet, der blev kategoriseret, var voldtægt. Det er en temmelig god indikation af, at sammenligningen af disse tal er vildledende.
Der er også det punkt, at hvis vi specifikt ser på mord, den amerikanske sats i 2010 var 4,8, til Storbritanniens 1,2 - det modsatte af den tendens, som dette meme hævder at vise. Dette er ikke til at sige, at USA generelt er mere voldelig - der er andre beregninger, som Det Forenede Kongerige er værre for - bare at disse statistikker er komplekse, og du skal være meget forsigtig med nøjagtigt, hvilke målinger du sammenligner.
Indeholder broccoli mere protein end biff?
Jeg vil være ærlig, jeg føler mig lidt dårlig overfor denne. Veganere har hårde liv og har brug for alle de gode nyheder, de kan få. Men sympati ændrer ikke noget: denne påstand er forkert. Det er forkert en masse. Det er forkert på tre helt forskellige måder.
Først og fremmest er det rent faktisk faktisk forkert. Meme hævder, at oksekød har 6,4 gram protein pr. 100 kalorier, og broccoli har 11,1 gram pr. 100 kalorier. Andre versioner af meme bruger endnu mere ekstreme værdier. I virkeligheden, ifølge USDA, har 100 kalorier af mørbrad-bøf 11,08 gram protein, og 100 kalorier broccoli har 8,29. Så lige fra flagermus, nej, broccoli har ikke mere protein end bøf.
Men du siger måske, 75% af proteinet til bøf er ikke dårligt, ikke? Du skal bare spise lidt mere! Desværre er det her, vi kommer til det andet sted, denne påstand er forkert. Du ser, “pr. kalorieindhold” er en virkelig dum måde at måle ernæringsoplysninger i dette tilfælde. Hvad der faktisk foregår her, er at broccoli hovedsagelig er lavet af cellulose og vand. Da mennesker ikke har rumens (organerne køer bruger til at nedbryde cellulose til en fordøjelig form), er det hele stort set en vask ernæringsmæssigt. Så det er ikke så meget, at broccoli har meget protein - det er, at det har meget få kalorier.
100 kalorier bøf er lidt mere end en tiendedel af et pund. Det er virkelig ikke meget mad. I modsætning hertil er 100 kalorier broccoli (ved ~ 31 kalorier pr. Kop) mere end tre kopper mad: ca. 0,66 pund mad. For at bringe punktet hjem foreslår retningslinjerne for diætrets referenceindtag et dagligt proteinindtag på 0,36 gram pr. Pund, selv for en stillesiddende voksen. En voksen på 160 pund som jeg har brug for ca. 58 gram protein om dagen for at være sund. Ved hjælp af figuren 8,29 ovenfor er det 700 kalorier værd af broccoli hver dag. Det er bare kort 23 kopper broccoli om dagen (ca. 5 pund), hvilket er en masse af broccoli - og jeg har brug for endnu mere for at opretholde en aktiv livsstil. I modsætning hertil havde jeg kun brug for ca. et halvt kilo bøf for at opnå den samme effekt.
Men det siger du måske, “Det er kun omkring syv kopper broccoli med morgenmad, frokost og middag. Jeg tror, jeg kan gøre det.” Desværre er du stadig ude af held, fordi vi ikke engang har berørt den tredje grund til, at dette er forkert. Dette får nogle ernæringsmæssige teknologier omkring, hvad protein faktisk er. “Protein” er en slags tæppebetegnelse for en samling essentielle aminosyrer, som din krop har brug for for at syntetisere de proteiner, der udgør din, ja, du.
Du mangler alle af disse aminosyrer for at være i stand til med succes at fremstille de proteiner, du har brug for for at vokse, lægge på muskler og udskifte døende celler. Bøf har mange af dem alle, hvilket giver mening - bøf er lavet af stort set de samme ting, som du er. I modsætning hertil mangler broccoli de forgrenede proteinogene aminosyrer: leucin, isoleucin og valin. Disse tegner sig for 35% af de essentielle aminosyrer i muskler og 40% af alle nødvendige aminosyrer hos pattedyr. Selv den massive del af broccoli, der er beskrevet ovenfor, ville give dig kort på alle tre.
Intet af dette er at sige, at det ikke er muligt at være sund på en vegetarisk diæt. Det er muligt, men det kræver, at du er særlig omhyggelig - eller bruger specielt formulerede ernæringsprodukter. My Week With Soylent: Why Nerds Forgo Food My Week With Soylent: Why Nerds Forgo Food Når jeg skriver dette, nipper jeg til en glas beige ooze, som teoretisk er frokost. Her er hvad Soylent er, og hvorfor du muligvis er interesseret. . Memes som denne spreder falske oplysninger, der får folk til at klage over deres helbred, hvilket er ekstremt farligt. Folk kommer væk fra ting som dette og tænker, at det at spise en plade med broccoli hver dag er alt, hvad det skal til for at forblive sundt, hvilket ganske enkelt ikke er tilfældet.
Sådan fanges Facebook BS
I mange tilfælde er disse bedrag ikke vanskelige at debunk. De er afhængige af, at de fleste af de mennesker, der ser dem, allerede er enige med dem - og de fleste af de andre er ligeglade med at tjekke deres matematik. For det meste er det ikke værd at bruge timer på at debunking hver dumme påstand, du støder på.
Det er dog god intellektuel praksis, fra tid til anden, at vælge en fiskeagtig påstand (især en, du ønsker, var sand!) Og virkelig vælge det fra hinanden. Ofte kan denne slags svig opdages med kun en kortvarig analyse. Kontroller enhederne, kontroller kilderne, og kontroller, at de faktisk sammenligner de samme mængder. Det er også værd at tjekke Snopes og andre faktakontrolwebsteder De 5 bedste partiske undersøgelige fakta-kontrolwebsteder til at finde sandheden De 5 bedste uudrådige fakta-kontrolsteder for at finde sandheden Dette er en alder af forkert information og falske nyheder. Her er de bedste objektive faktakontrolsteder, så du kan finde sandheden. for at se, om nogen har gjort benarbejdet for dig.
!