Hvad i alverden er der med Gawker?

Gawker.com, den populære sladderblog, har ikke offentliggjort en artikel siden middag i går - mandag den 20. juli. Dette følger aftræden af ​​Tommy Craggs, den udøvende redaktør af Gawkers moderselskab, Gawker Media, og Max Read, chefredaktør for Gawker selv, over fjernelsen af ​​en artikel skrevet af Jordan Sargent i sidste uge.

[Redaktørens note: Gawker er igen begyndt at offentliggøre onsdag den 22. juli]

Fortsætter Webkulturens mission med at undersøge alt drama, der sker online Kan et Instagram-skærmbillede være kunst? [Internet Fight Club] Kan et Instagram-skærmbillede være kunst? [Internet Fight Club] Efter at nyheder brød om, at Prince tilsyneladende udskrev andres Instagram-fotos og solgte dem for $ 90.000, reagerede Internettet på den eneste måde, den ved, hvordan: med følelser. , lad os se på hvad der foregår.

Hitstykket

Jordan Sargent, en forfatter hos Gawker, der ikke er kendt for sin empati, skrev en artikel om udflugt 5 Livsruinerende måder, du kan blive ofret online 5 Livsruinerende måder, du kan blive ofret online Internettet er ikke så anonymt, som du måske tror, ​​det er. Hvis nogen vil finde ud af, hvem du er, og hvor du bor, kan den mindste smule information føre tilbage til dig ... finansdirektør for et stort mediefirma som homoseksuelt. Emnet i Sargents stykke, som jeg af moralske grunde nægter at navngive, forsøgte angiveligt at ansætte en navngivet eskorte og homoseksuel pornostjerne.

Escoren, da han fandt ud af, hvem der angiveligt skulle søge hans tjenester, forsøgte angiveligt at afpresse økonomidirektøren til at bruge hans forbindelser til at hjælpe ham med en lejetvist. Da CFO nægtede at hjælpe, henvendte man sig til Gawker, der derefter offentliggjorde artiklen sammen med et antal pinlige billeder Hvad er hævneporno, og er du i fare for det? Hvad er hævneporno, og er du i fare for det? og skærmbilleder, hvor jeg udtaler CFO og hjælper dermed eskorten med at fortsætte sin afpresningstrussel.

Kritikken

Selve artiklen var et dårligt forklædt hitstykke. Uanset sandheden i påstandene, var Gawkers rapportering unødvendig. CFO var ikke offentligt kommet ud som homoseksuel og var gift med en kvinde. Selvom han snyder sin kone, var det faktum, at det var med en mand, et mindre punkt, ikke en kløgtig kendsgerning at blive råbt fra tagene.

Inden for få minutter efter, at artiklen blev offentliggjort, stod Gawker over for en helt berettiget flammekrig Værre end Hitler: Hvorfor sker flamewars? Værre end Hitler: Hvorfor sker der flamewars? Hvorfor er flammekugler så almindelige på nutidens web, og er det virkelig et nyt fænomen? . Der er mere end 2500 kommentarer til den originale artikel, hvoraf langt de fleste er kritiske til stykket.

Forfatter til Vox identificerede tyske Lopez de største problemer med Gawkers stykke:

Historien havde mange problemer - inklusive spørgsmålet om, hvorvidt emnet er fremtrædende nok til at blive dækket overhovedet. Men især for LHBTQ-samfundet bringer historien minder fra mennesker, der effektivt våben en persons seksuelle orientering eller kønsidentitet for afpresning og andre trusler.

Twitter tændte også med “Gawker” trending rundt om i verden.

Nogle mennesker begyndte endda at kontakte Gawkers annoncører og opfordrede dem til at stoppe med at støtte siden.

Kære @ statefarm. Jeg bemærker, at du annoncerer på slandersite @gawker. Som en forsikringstager (hjemme & auto) forstyrrer dette mig. Overvej venligst igen.

- WhatCouldGoWrongHat (@Popehat) 17. juli 2015

Artiklen kommer ned

Som svar på den utrulige kritik mødtes Gawker Medias eksekutivkomité, herunder grundlægger og administrerende direktør Nick Denton, og stemte 4-2 for at trække artiklen; Craggs var en af ​​de eneste uenige stemmer. Denton frigav en erklæring, der beskrev deres ræsonnement.

Han skrev:

Historien involverer afpresning, ulovlighed og hensynsløs opførsel, tilstrækkelig begrundelse i det mindste i tabloide nyhedsudtryk. Kontoen var sand og velrapporteret. Det drejer sig om en ledende virksomhedsleder hos en af ​​de mest magtfulde mediefirmaer på kloden.

I de tidlige dage af Internettet ville det have været nok. 'Vi lægger sandheder på Internettet.' Det har været Gawker-journalisters mangeårige position, nogle af de mest kompromisløse og kompromisløse på Internettet. Jeg kan ikke beskylde vores redaktører og forfattere for at forfølge den oprindelige mission.

Men mediemiljøet har ændret sig, vores læsere har ændret sig, og jeg har ændret. Ikke kun er kritik af gårsdagens stykke fra læserne intens, men meget af det, de har sagt, har givet klang. Nogle af vores egne forfattere, der er stolte over at arbejde hos et af de eneste uafhængige mediefirmaer, er lige så forfærdelige.

I stedet for det originale indlæg er der nu en ansvarsfraskrivelse, der linker til Dentons erklæring.

Personalets reaktion

I stedet for at det er slutningen på tingene, tog Gawkers nyligt forbundne redaktionelle spørgsmål om, hvordan stillingen blev fjernet. I en erklæring på deres blog på fredag ​​skrev de:

Vores fagforeningsdrev har udtrykt på alle trin i processen, at et af vores centrale mål er at beskytte den redaktionelle uafhængighed af Gawker Media-websteder mod indflydelse fra forretningssiden. Dagens hidtil uset overtrædelse af firewall, hvor virksomhedsledere slettede et redaktionelt indlæg over indvendingerne fra hele den udøvende redaktion, demonstrerede nøjagtigt, hvorfor vi søger større beskyttelse. Vores udtalelser om stillingen er ikke enstemmige, men vi er enige om at gøre indsigelse mod, at redaktionelle beslutninger træffes af et flertal af ikke-redaktionelle ledere. Uenigheder om redaktionel vurdering er sager, der skal løses af redaktionelle ansatte. Vi fordømmer nedtagelsen på stærkest mulige vilkår.

I løbet af weekenden fortsatte diskussionen omkring Gawkers håndtering af hele situationen med at udvikle sig på nettet. Bag kulisserne skete der tydeligvis noget.

I går meddelte Tommy Craggs og Max Read deres fratræden. Begge offentliggjorde lange erklæringer, der fordømmer, hvordan eksekutivkomitéen havde trukket den originale artikel. Ingen af ​​dem undskyldte dog indholdet af det. Craggs 'sidste handling synes at have været at udgive en kostbar morgenmad til Gawker.

Hvad nu?

Gawker Media er helt klart i uro. Gawker.com stoppede med at offentliggøre noget fra fratræden for Craggs og Read indtil to dage senere. De andre sider i Gawkers netværk fortsatte med at offentliggøre som normalt, men der er ingen, der fortæller, hvordan nedfaldet vil påvirke dem. Meget vil sandsynligvis afhænge af, hvem Gawker ansætter for at erstatte Read, og hvor meget redaktionel uafhængighed de andre hovedredaktører føler, at de har.

Det er helt muligt, og nogle mennesker håber, at Gawker Media vil kollapse.

Hvad synes du om hele situationen som altid? Er du glad for, at Gawker ser ud til at kollapse, eller tror du, det vil være et tab for Internettet? I mellemtiden kan du tjekke nogle alternative websteder for at få dine berømthedsnyheder De 100+ Bedste Websteder på Internettet De 100+ Bedste Websteder på Internettet Her er de bedste websteder på Internettet, der tjener ethvert af dine behov , opdelt i praktiske kategorier for nem browsing. .