Hvad er netto neutralitet og hvorfor skal jeg pleje?

Lad os forestille os noget. Lad os sige, at du er en byplanlægger, der arbejder for den by, hvor du bor.

Din by har et problem med overbelastning. Store 18-hjulede lastbiler kører ind, og de sidder fast. Baner blokeres, og til sidst bevæger alle motorkøretøjer sig så langsomt som koldt melasse.

Når du er den smarte person, du er, beslutter du at rute alle de store lastbiler gennem langsommere, mindre bekvemme ruter. Du beslutter dog, at hvis de ønsker at bruge de hurtige stier, kan de gøre det, forudsat at de betaler sig.

Hvad hvis vi anvendte denne analogi på Internettet? Lad os forestille os, at i stedet for at være en byplanlægger, kører du en internetudbyder. Du bemærker, at Netflix og YouTube tegner sig for en enorm procentdel af trafikken, der kører gennem dit netværk. Så du beslutter at bremse disse massive båndbreddehogs, medmindre de gaffler ud for de øgede omkostninger ved transmission af deres data.

Dette er i en nøddeskal antitesen om, hvad Net Neutrality er. Ideen om, at al trafik skal behandles ens, uanset indhold, oprindelse eller destination. Et betydeligt antal mennesker ser netneutralitet som noget, der er essentielt for den langsigtede overlevelse af Internettet som et gratis, ubesværet værktøj til styrkelse og fri udveksling af information.

At prioritere trafik er en direkte trussel mod den. I denne artikel skal vi se på, hvorfor netneutralitet betyder noget, og hvorfor vi skal kæmpe for at beskytte det.

Hvem ville være imod netto neutralitet?

En almindelig kritik af dem, der går ind for netneutralitet, er, at de beder om noget, der simpelthen ikke er rimeligt, fair eller opnåeligt. Lad os være tydelige. At bede om netneutralitet beder ikke om gratis adgang til Internettet. Det beder heller ikke om højere, bedre kvalitet af adgang for mindre penge. I virkeligheden beder det om, at al internettrafik behandles ligeligt. Dette ville sandsynligvis manifestere sig i form af lovgivning, der ville forhindre telekommunikationsfirmaer i at splitte Internettet i en hurtig bane og en langsom bane.

Det lyder uskadeligt. Så hvorfor ville folk være imod det?

Der er selvfølgelig nogle legitime argumenter mod netneutralitet. Der er nogle ægte bekymringer for at lade regeringen lovgive Internettet. Nogle bekymrer sig om en mulig glat hældning, hvor regeringer får beføjelse til at vedtage love, der påvirker mere og mere af Internettet, og dermed ødelægger laissez-faire-ånden på Internettet. Som et resultat er der et udslæt af libertariske tænketanke og presgrupper, såsom Cato Interest og Ayn Rand Institute, der er kommet ud mod Net Neutrality, hvor sidstnævnte beskriver det som “Destroyer Of Internet Freedom” og efter at have produceret videoer om emnet.

Dette er relativt forståeligt. Når regeringer lovgiver Internettet, får de det forfærdeligt forkert. Bare se til Sydkorea, hvor regeringen har givet mandat til, at bank- og e-handelswebsteder autentificerer brugere med et ActiveX-plugin, som er en frygtelig forældet (og usikker) slægt af browserplugins, der udelukkende er tilgængelig med Internet Explorer ...

Dette sikrede effektivt, at alle sydkoreanere blev tvunget til at bruge Internet Explorer. I dag har OS X og Linux ikke set den samme grad af vedtagelse i Korea, som det har gjort i Europa, Kina og USA. Det betyder også, at 75% af sydkoreanske borgere bruger en række forskellige IE, fordi ... Nå? De skal.

Det betyder også, at mange sydkoreanske websteder grundlæggende er mindre avancerede, mindre brugervenlige og meget mindre sikre end deres vestlige kolleger. Den grusomme ironi er, at denne regeringsindsats effektivt hamstrung en hel industri.

Af netto neutralitet og interesserede interesser

Det er en selvfølge, at nogle af de internetudbydere, der er mest stemme imod netneutralitet, er dem, der har interesser i kabel-tv. Der er nogle bekymringer, der ikke rigtig er i forbrugernes interesse.

Millioner har allerede annulleret dyre kabel-tv-pakker til fordel for Netflix, Amazon Prime Video og BitTorrent, som er betydeligt billigere og mere praktiske end deres traditionelle kolleger. Det skal siger sig selv, at disse nyere tjenester afhænger af, at deres brugere har adgang til hurtig, overkommelig bredbånd.

Som et resultat er disse internetudbydere ivrige efter at beskytte deres indtrængende interesser i tv-udsendelsen. De kan ikke lide det faktum, at deres monopol på tv og film er blevet udfordret. De er bange.

Som et resultat er det næppe en overraskelse, at ligesom Comcast - der tilbyder kabel-tv-pakker - ikke er ivrige efter ideen om Net Neutrality. Og det var næppe chokerende, da Netflix i februar meddelte, at de havde det “partnerskab” med Comcast for at levere deres indhold til amerikanske forbrugere.

Det siger sig selv, at penge skiftede hænder her.

Der var en ægte forretningssag for Netflix, der betalte Comcast for bedre streaminghastigheder. Selvom mange frygter, at de uopretteligt beskadigede sagen for netneutralitet ved at vise, at indholdsudbydere kan overtales til at betale for bedre adgang. Faktisk offentliggjorde USA Today nyheden om aftalen ved at beskrive den som “sidste søm i Net Neutrality's kiste“.

En mareridt fremtidssyn af Internettet

Lad os tage frygt for Electronic Frontier Foundation og Open Rights Group til deres logiske ekstreme. Lad os forestille os, hvis Internettet ophørte med at være en ledning med lige adgang til pakker og bytes, men et medium, hvor forbrugerne skal 'købe ind' for at få adgang til visse tjenester. Det er ikke så urealistisk, som du måske tror.

De af os, der er gamle nok til at huske de første internetudstyrede mobiltelefoner, kan også huske, at de betalte ekstra for at få adgang til visse tjenester, såsom nyhedswebsteder, berømthedes sladder og e-mail. Heldigvis fungerer Internettet ikke rigtig sådan. Folk har en tendens til at betale månedlige (eller pr. Gigabyte) gebyrer, og til gengæld få adgang til Internettet i sin helhed.

Men hvad hvis Internettet var som WAP-telefoner i slutningen af ​​90'erne? Selvom vi er gået videre fra da, er det stadig ikke uden for muligheden. En Redditor forestillede sig netop det. I en uhyggelig reklame, der siden er spredt over Huffington Post, Buzzfeed og Gizmodo, forestiller Redditor Quink sig en verden, hvor man skal betale ekstra for at få adgang til online video, nyheder og sociale websteder. Ikke i modsætning til, hvordan man betaler ekstra for at få en sportspakke, eller HBO med Comcast eller Time Warner.

Afkøling, er det ikke? Selvom dette ikke er en realistisk trussel mod Internettet, viser det, hvad der potentielt kan ske, hvis Internettet ophører med at være et ubegrænset medium.

Hvordan vi kan beskytte Internettet

Der er mennesker, der ikke kan lide et gratis, opartisk internet. De vil forsøge at omforme dens arkitektur grundlæggende for at bedst tjene deres interesser. De vinder, men kampen er endnu ikke afsluttet.

Allerede i Europa, Israel og Chile er der indført lovgivning, der gør netneutralitet til virkelighed. Men der er stadig meget, der skal gøres. Hvis du er bekymret for netneutralitet, kan du måske være med i Open Rights Group eller Electronic Frontier Foundation, der kæmper for bevarelse og beskyttelse af Internettet.

Endelig, hvis din internetudbyder begynder at forme trafik, kan du overveje at stemme med dine fødder og din tegnebog og gå til en internetudbyder, der respekterer integriteten af ​​internettet. I England kaldes en sådan internetudbyder Andrew og Arnold, og selv om deres tjenester er en smule dyre, har de en erklæret forpligtelse til internetfrihed og netneutralitet. Ligeledes, hvis du er heldig at bo i en del af USA med Google Fiber, kan du overveje at flytte til dem.

Du ønsker måske også at læse en tidligere debat, MakeUseOf havde om netthedens fremtid, er internetfrihed truet af internetudbydere? [MUO-debatter] Er internetfrihed truet af internetudbydere? [MUO Debates] Forestil dig en verden, hvor det indhold, du har tilladelse til at se på Internettet, kontrolleres tæt af din internetudbyder. I MUO-debatter undersøger og sætter vi spørgsmålstegn ved denne virkelighed. .

Jeg vil meget gerne høre dine tanker om dette emne. Som altid, hvis du har noget at sige, skal du lade det være i en kommentar nedenfor.

Billedkredit: batintherain (Flickr)