Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er dømt til at mislykkes

“Chris Hemsworth Werks Det I Læderbukser”
“26 måder, du faktisk bliver din mor på”
“Hvis WWE Superstars havde Tinder”

Hvad har alle disse titler til fælles? Det er nyere overskrifter, som du kan finde ved springvandet af overvældende intelligens, som vi alle kender og elsker: Buzzfeed.

Okay, ja, det er sarkasme. Der er intet intelligent ved Buzzfeed, og der er bestemt meget lidt at elske, medmindre du er en Paris Hilton-klon, der vil se Chris Hemsworth “werk” det i læderbukser.

For nylig, her på MakeUseOf, begyndte nogle af de yngre medarbejdere at spekulere i, at Buzzfeed faktisk tjener et nyttigt formål på Internettet, og at dens forretningsmodel er en god en. Jeg er her for at tildele disse piskesnappere et par dråber visdom, og jeg vil også meget gerne høre din mening i bunden af ​​denne artikel.

Buzzfeed bruger vildledende reklame

Buzzfeed har StartUpDudeBros rundt på nettet, der meddeler, at Buzzfeeds forretningsmodel er den seneste og bedste ting, siden Al Gore opfandt internettet.

Så lad os tage et fornuftigt skridt tilbage her og virkelig undersøge den forretningsmodel.

Lad os først se, hvad et par af Buzzfeed-øglerne krager om. Den seneste og mest omtalte kommentar til dette emne var artiklen, “Hvorfor BuzzFeed er den vigtigste nyhedsorganisation i verden” af uafhængig blogger Ben Thompson over på Stratechery.

Ben er en respekteret blogger inden for tech-websfæren, og jeg har intet dårligt at sige om fyren. Det er dog vigtigt at bemærke, at hans teknologioplevelse kun strækker sig indtil videre. I et 2013-interview med Forbes indrømmede Ben:

“Dog begyndte jeg dog alligevel kun at arbejde i tech for et par år siden, først som praktikant hos Apple, mens jeg var på Kellogg handelsskole, derefter som produktchef med Windows med fokus på apps og nu hos Automattic. Før da tilbragte jeg seks år i Taiwan, først ved at undervise i engelsk og senere opbygge et computerbaseret undervisningssystem til brug i avancerede engelske skoler.”

Hvorfor er dette vigtigt? Det er vigtigt, fordi de, der prædiker Buzzfeed-evangeliet, behandler Bens artikel i disse dage, som om det er selve Guds ord - det sidste ord på Buzzfeed.

Ben's argument er, at den gamle skolemodel for at holde overskudssiden og den redaktionelle side af journalistik adskilt, er blevet vendt på hovedet af Internettet selv. Ifølge Ben har Buzzfeed kastet denne forældede artefakt af journalistik væk og har fundet en strålende ny tilgang til at tjene penge på journalistik igen.

“Hvad der dog især er spændende ved BuzzFeed, er, hvordan den bruger denne viden til at tjene penge. Virksomheden sælger sin evne til at grok - og forme - hvad der fungerer på sociale for mærker; hvad de ikke gør, er at sælge annoncer direkte. Med annoncer mener jeg den slags displayannoncer, du ser på næsten alle andre udgivelsessteder; din typiske BuzzFeed-side har links til historier, de har oprettet til mærker til betaling”

Ben fremsatte endda den falske påstand i en af ​​sine tweets om, at Buzzfeed ikke direkte tjener penge på dets redaktionelle indsats.

BuzzFeed er den bedste til viralt indhold, fordi de ikke (direkte) tjener penge på det.

- Ben Thompson (@benthompson) 27. februar 2015

Hvilket er ... .com helt falske.

Virkeligheden er, at Buzzfeed deltager i en af ​​de mest underhåndede og vildledende journalistiske praksis siden e-mail-spamming først startede i 1990'erne. Det er den praksis at offentliggøre sponsoreret indhold fra en reklamepartner i form af redaktionel uafhængighed uden at gøre det åbenlyst åbenlyst for læseren, at forfatteren er ikke skrivning fra et journalistisk objektivt perspektiv. De kamouflerer det faktum, at Buzzfeed faktisk er direkte tjener penge på stillingen.

Masser ville hævde, at det er klart nok at opføre mærket som sponsor på hovedsiden og på artikelsiden. Det kan diskuteres. Dette er kernen i, hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er dømt til at mislykkes, når folk først griber ind i - og bliver trætte af - disse taktikker.

Hvordan Buzzfeed tjener (et ton) penge

BuzzFeeds indhold er omhyggeligt udformet for at appellere til brugere af andre sociale platforme som Twitter og Facebook. Målet for størstedelen af ​​de 400+ nye historier, der offentliggøres hver dag, er at blive viral.

Ifølge Quantcast får webstedet godt 13,5 millioner unikke besøgende pr. Dag. Det er rangeret sjette - jeg gentager, sjette - med hensyn til trafik fra Quantcast. Dette ligger kun bag Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com og Yelp.com.

Med sådanne beviser, hvad kunne der muligvis være galt med forretningsmodellen? De har trafik nok til at skamme alle andre. De har sponsorer, der krymper for at købe “sponsoreret” indlæg til et stykke af trafikhandlingen. Så hvad er problemet?

Vejen til at afsløre dette er ved at se ud over selve trafikken. Hvad er det erklærede formål med websteder som Buzzfeed og MSN - de to højest rangerede “nyheder” sites?

Beth Nichols, der skriver for The Motley Fool, påpeger den fatale fejl i Buzzfeeds forretningsmodel - virksomheden forsøger at skabe et brand omkring en mission, mens de deltager i forretningspraksis, der forråder denne mission.

“BuzzFeeds grundlægger og administrerende direktør Jonah Peretti har beskrevet virksomhedens mål som at blive 'det definerende mediefirma for den sociale tidsalder', en sætning, der især er front og center i pressemeddelelser fra sine investorer. BuzzFeeds omdefinering af, hvordan medievirksomheden gøres, ser ud til at handle mere om at føre udgivere til mere effektive måder at tjene penge på deres virksomheder end det handler om indhold.”

Faktisk handler Buzzfeed-modellen udelukkende om at tjene penge på indhold og meget lidt at gøre med selve indholdet. Bortset fra virksomhedens nylige forsøg på at begynde at opbygge sine tilbud til journalistisk journalistik, forbliver hovedparten af ​​dets indhold lavt og tomt - dårligt undersøgt og ofte indeholder stjålet indhold som billeder.

I en skiferartikel skrev en fotograf, der fik sit foto stjålet af Buzzfeed:

“Hvis du virkelig ønsker at være kræsen ved det, har BuzzFeed, der tjener penge med sponsorater og annoncer placeret ved siden af ​​indhold, linket til en Yahoo-side, der ikke viser annoncer snarere end den hovedside, der gør. De tjener penge på deres egne annoncer, mens de holder click-throughs væk fra annoncer fra den originale vært.”

Som antaget “mediefirma”, Buzzfeed bryder næsten enhver regel i journalistikken. Kilder bliver sjældent brugt eller citeret, ophavsretligt beskyttet indhold bruges uden tilladelse, og værst af alt - Buzzfeed-forfattere er skyldige i journalistisk kardinal synd, som er en interessekonflikt.

Gør ikke. Tillid. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14. april 2015

I et afsnit af New York University School of Journalisms studerendehåndbog med titlen “Etik, jura og god praksis”, forfatteren åbner sektionen med følgende interessekonfliktbeskrivelse:

“I en æra med stor og voksende utilfredshed med medierne er det bydende nødvendigt, at journalister undgår interessekonflikter, defineret som situationer, hvor der er konkurrerende professionelle, personlige og / eller økonomiske forpligtelser eller interesser, der konkurrerer med journalistens forpligtelse over for hans udløb og publikum.”

Så hvad med et indlæg om plast, der er sponsoreret af CleanPath - vil det præsentere en klar og afbalanceret opfattelse af plast?

Ville et firma, der sælger genopfyldelige produkter, baseret på hele forudsætningen om at reducere plastisk brug, sponsere noget andet end en artikel, der ødelægger offentlighedens mening om plast? Hvor meget journalistisk integritet kan webstedet opretholde, når det tillader reklamer at eksistere som bare et andet stykke indhold som ethvert andet? Hvordan kan læserne vide, hvad de skal stole på, og hvad der simpelthen betales for promovering?

På Buzzfeed gør de det ikke - medmindre de er nøje opmærksomme på mærkeikonet, der er indsat på hovedsiden i nærheden af ​​artiklen eller videolinket. En person, der ruller og klikker titler, bemærker muligvis ikke engang.

Camouflaging Sponsorerede indlæg

Konceptet med at producere titler, der er meget klikbare, er ikke noget nyt. Faktisk er det, hvad de fleste websteder på Internettet gjorde igennem 1990'erne, før Google kom med og stirrede, hvilket gjorde det sværere at vinde spillet med spammede søgeord og clickbait-titler.

I disse dage undgår de fleste websteder, der vil liste godt i søgemaskiner, den slags underhandede taktik, der kan findes på Buzzfeed. Ud over clickbait-titler er den mere alvorlige overtrædelse af advertorials.

Årsagen hertil gøres meget tydelig af ingen anden end Matt Cutts selv i en video fra 2013 om reklametegn.

I denne video forklarer Matt, at for et websted, der skal betragtes som troværdigt og en autoritet, skal det være meget klart for læserne, når der betales specifikt indhold.

“Ligeledes, hvis du afslører, skal du sørge for, at det er klart for mennesker […] Så en god tommelfingerregel er, at der skal være klar og iøjnefaldende afsløring. Det skulle ikke være tilfældet, hvor folk er nødt til at grave sig nedgravet i små bogstaver eller skal klikke og kigge i lang tid for at finde ud af, 'Åh, dette indhold, som jeg læser, blev faktisk betalt.'”

Og før du siger, “Nå, Buzzfeed er ligeglad med søgetrafik, fordi det får al sin trafik fra sociale medier!” - overvej det faktum, at Matt på SMX Advanced 2014-konferencen under en Q & A-session fortalte Matt til intervieweren, at Buzzfeed overvurderer websteds værdi.

“Matt sagde, at Buzzfeed har kontaktet dem for at spørge, hvorfor de ikke rangerer bedre. Matt sagde, at alle mener, at deres eget websted er over gennemsnittet i kvalitet, selv når deres gennemsnit eller under gennemsnittet. Det var tydeligt, at han troede Buzzfeed overvurderede deres kvalitet med hensyn til, hvordan de skulle rangere.”

Alligevel - selv med det faktum, at den ikke får så meget søgetrafik som de fleste andre websteder - udgør ligningens sociale side mere end det. Så hvad er der galt med en forretningsmodel, der vedtager en sponsorteknologi og læner sig på virale karakter af sociale medier for dens kilder til trafik?

Et ord: troværdighed.

Journalistisk troværdighed

Den nederste linje: når det kommer til onlinejournalistik, påvirker dine handlinger, hvordan læserne ser din troværdighed.

Den digitale marketingblogger Sam Crocker beskrev denne situation perfekt.

“Glem EdgeRank, optjent medieværdi og noget så forenklet som CTR et øjeblik - og tænk på din langsigtede troværdighed som udgiver. I nogle tilfælde kan disse overskrifter faktisk begynde at udhule udgiverens brandværdi.”

Buzzfeed gør et stort forsøg på at offentliggøre troværdig journalistik sammen med sine WalMart-billige titler. Men hvor troværdig kan en artikel være, der er titlen, “Obama påtager sig "fuldt ansvar" for to gidsler dræbt under amerikansk operation”, når den er offentliggjort lige sammen med en anden artikel med titlen, “14 gange var Olsen Firedobler de dårligste tæver på blokken”?

Sam forklarer, at disse billige Upworthy / Buzzfeed-taktikker har mættet Internettet til det punkt, at folk bliver syge af dem.

“I går var første gang i mit liv, at jeg så en 'nyheds' artikel, der deles i mit feed, som jeg virkelig ville læse, men nægtede at klikke på den på grund af overskriften. Vil jeg se '26 Majestætiske hunde, der helt omdefinerer perfektion '? Du ved det. Men du ved, hvad der ellers ville fungere, en pålidelig kilde til søde billeder med et link til '26 Adorable Dog Photos '. Overskrifter som disse er nødt til at stoppe, brugerens tilbageslag kommer.”

Fungerer Buzzfeed-modellen? Ja. For nu. Det er et billigt parlor-trick, der har en begrænset levetid. I sidste ende tror jeg, at folk, når de vil få “den virkelige historie” vil altid vende sig til de kilder, de kender og stoler på, som troværdige.

Folk får måske deres billige, hurtige måltider på McDonald's, men når de vil have noget med smag og stof, ved de at gå til en faktisk restaurant.

Liam Boogar skrev det bedst i et indlæg til LinkedIn, hvor han forklarede, at mens Buzzfeeds model fungerer for Buzzfeed (for nu).

“Buzzfeed er vellykket, fordi de har tilpasset deres forretningsmodel med deres journalister - journalister er der for at pumpe ud indhold ad nauseum, og seerne betaler for det med deres øjebolde ved at klikke på de uendelige lister og videoer, der er hugget op i .gifs.”

I sidste ende er dette ikke den rigtige model for legitim, intelligent journalistik - eller ethvert websted, der er stolt af at have et respektabelt brand og omdømme, virkelig. Derfor vil nogen af ​​Buzzfeeds forsøg på legitim journalistik mislykkes.

“Medier, der er stolte af journalistik, at være smartere og have mere indsigt - fra bloggere som Robert Scoble & Nate Silver helt op til udgivere som New York Times og Wall Street Journal - har brug for at finde en indtægtsmodel, der justeres, som udnytter i sin puristiske form at intelligens, adgang til intelligens og indsigt.”

Er Buzzfeed en vigtig organisation? Bare det faktum, at det rangerer som det sjette websted i verdensomspændende internettrafik, siger ja, det er det. Er det dog et vigtigt nyheder organisation? Næsten.

Det er overhovedet ikke overraskende for nogen, der er interesseret i rigtige nyheder, at en undersøgelse fra 2014 fra Pew Research Center fandt, at Buzzfeed var den mindst - nederst på listen - betroede nyhedskilde i Amerika. Lavere end end Rush Limbaugh. av.

Den vigtigste nyhedsorganisation faktisk ...

Buzzfeed har været en billig internetfix for millioner af webrejsende i lang tid nu. Det er imidlertid fortiden og den nuværende taktik, der gør det til en vittighed, når det kommer til troværdighed og autoritet som nyhedskilde. Og når den forbipasserende tæve af sådanne titler forsvinder, så vil Buzzfeed-monsteret også.

Vil den indtage sin plads som en anden relikvie - en anden dårlig idé i toget til dårlige ideer - fra den lange udvikling af denne ting, vi kalder Internettet?

At alt afhænger af den retning, Buzzfeed-ledelse tager videre. Hjemmesiden kan ikke eksistere og forsøger at nå begge mål - det må enten fortsætte sin kurs ad blindvejen, eller det må beslutte at gennemgå et websted, der er helt dedikeret til hårdt ramt journalistik og seriøse nyheder. I et tilfælde er slutningen sikret. I det andet er der håb for en Buzzfeed, som nogen vil være stolte af at indrømme, at de læser.

Så nu er det din tur. Hader du Buzzfeed? Elsker du det? Del dit tag i kommentarfeltet nedenfor.

stocklight / Shutterstock.com, a6foto via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com