Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en indblanding af de kommende ting [Opinion]

En alarmerende artikel i New York Post har rystet op i en hornet-rede ved at antyde, at Hulu langsomt bevæger sig hen imod en forretningsmodel, der kræver godkendelse. Med andre ord, brugere, der ønsker at se bestemt indhold - eller måske ethvert indhold - er nødt til at bevise, at de allerede er en kabelabonnent.

Dette træk er ikke hidtil uset. En begrænset version af det er allerede på plads til FOX-indhold på Hulu, Comcast arbejder på sin egen streamingtjeneste til kabelabonnenter, og HBO GO har brugt denne model fra første dag. Jeg tror, ​​det er noget, vi måske bliver tvunget til at stille op med - og her er grunden.

The Thrashing Giants

Geeks elsker at handle lidt selvtilfreds med, hvordan de ændrer medier gennem piratkopiering, digital distribution og “stemmer med min tegnebog.” Det er sjovt at stikke kæmpeselskaber, men efterhånden begynder de at slå rundt - og nogle gange rammer de noget.

Både radio- og tv-net og tjenesteudbydere rejser et stort ståhej. I modsætning til RIAA i de tidlige 2000'ere, som syntes at være forvirrede og forvirrede af fremkomsten af ​​digital musik, er nutidens netværk og tjenesteudbydere meget opmærksomme på, at deres forretningsmodel kunne gøres forældet, hvis folk fik lov til at have billig, let adgang til en bred vifte af indhold.

Og de slår tilbage på forskellige niveauer. Ja, det lykkedes nørredras at stoppe SOPA, men en ny, lignende regning vil sandsynligvis blive tilsigtet i fremtiden. I mellemtiden er der ikke gjort meget for at stoppe andre træk, der er dårlige for forbrugerne. Fusionen af ​​Comcast og NBCUniversal blev godkendt uden megen modstand, og alle større netværk tøver i stigende grad med at stille indhold til rådighed for streaming. Hvilket bringer os til det næste punkt.

Digital video er ikke digital musik

En stor fordel, som den digitale revolution havde mod musikbranchen, var de lave omkostninger ved produktion af musik. Popstjerner er projekter på millioner dollars, men en talentfuld person med en guitar og et studie, der er udskåret på bagsiden af ​​et lager, kan også skabe nogen, som folk vil lytte til og tjene penge på det. Et band kan også altid tjene penge ved at turnere, som er blevet den største indtægtsstrøm for de fleste af nutidens artister.

Videoen er anderledes. Langt de fleste indhold - og bestemt alt meget rentabelt indhold - produceres og ejes af meget store organisationer som NBCUniversal, CBS og Time Warner. Selvom de beskæftiger talentfulde kunstnere og skuespillere, er det næsten umuligt for talentet at forlade og danne deres egen succesrige virksomhed. At skabe et originalt show eller en film med den polsk, der kræves af de fleste seere, er en kostbar indsats. Et budget på et par millioner til at lave (og fremme) et filmbillede betragtes som håbløst lille. Kun dokumentarer kan konsekvent vende et overskud på den slags kontanter.

Selv hvis nogle talentfulde mennesker selv laver en fantastisk film, er de nødt til at distribuere den, hvilket betyder - det er rigtigt! - forhandlinger med større netværk. At gå direkte på Internettet Sådan producerer du dit eget internet-tv-show Sådan producerer du dit eget internet-tv-show er tænkeligt, men det betyder, at man bruger en uhyrlig tid på at jage håbet om overskud, at en større blockbuster-film eller et populært tv-show vil overstige inden for en times frigivelse.

At slå en aftale med Netflix er nu en mulighed, som det fremgår af geninkarnationen af ​​Arrested Development og introduktionen af ​​andet originalt indhold. Men Netflix har sine egne økonomiske problemer, hvoraf de fleste skyldes det faktum, at nogle få virksomheder har rettigheder til alt det indhold, de fleste mennesker ønsker. Netflix kan ikke sætte noget på tjenesten, medmindre de netværk, der ejer indhold spiller bold - og omkostningerne til at få adgang til sådant indhold stiger konstant.

Glem bruger vrede over prissætning. Den virkelige trussel mod Netflix er muligheden for, at alle større netværk simpelthen bølger farvel og efterlader tjenesten uden indhold af overskrift og ingen fortjeneste til at betale folk, der producerer originalt indhold, der skal sælges til Netflix.

De vil også have rørene

.MP3 var nøglen til digital musik. Musikfiler, der blev brændt af cd'er, var enorme (i forhold til dagens lagringskapacitet), hvilket gjorde dem svære at dele. Det var kun introduktionen af ​​.MP3, der gjorde digital musik til noget, folk kunne sætte på tommelfinger eller dele online, selv når de var tilsluttet via et mishandlet 56 Kbps-modem eller et 1,5 Mbps DSL-netværk.

Online video har endnu ikke modtaget sin MP3. Videofiler er enorme. Download af en højopløsningsvideo er en dag lang proces for de fleste mennesker i landdistrikterne i udviklede virksomheder og næsten alle i udviklingslandene. Selv en standarddefinitionsfilm kan tage flere timer.

Dette betyder, at visning af store mængder video, lovligt eller ulovligt, er noget, kun folk med en masse båndbredde kan nyde. Og hvem ejer den båndbredde? Ofte er det virksomheder med en interesse i at beskytte indhold. Comcast, som er berygtet for sine flere forsøg på at begrænse båndbredde eller begrænse båndbredden og også ejer en majoritetsandel i NBCUniversal, er det eneste levedygtige valg for store dele af De Forenede Stater.

Selv virksomheder, der ikke ejer et indholdsproducerende netværk, har grund til at beskytte værdien af ​​video, fordi de modtager indtægter fra det. Næsten alle større internetudbydere driver også en kabelabonnementstjeneste. Hvorfor give kunderne mulighed for at hente video online, når du kan begrænse eller begrænse båndbredde og tvinge dem til at betale et kabelabonnementsgebyr? Forbrugerbeskyttelse, der håndhæves af nationale regeringer, er den eneste hindring for denne virkelighed, og alle de store tjenesteudbydere lobbyer hårdt for at erodere den.

Det er en dyster fremtid

Lad os indse det - den digitale revolution af video kommer ikke op til den, der ændrede musikindustrien. Store netværk ser færre seere på nogle større shows, men de mennesker, der så udsigterne på større netværk, vender ikke altid til onlinealternativer. I stedet løber de ofte til nichekanaler (som normalt ejes af de samme netværk) eller digitalt indhold (som igen ejes af de samme netværk eller leveres via kontrakter med det samme).

Netværk, der producerer indhold, i samarbejde med tjenesteudbydere, kunne simpelthen skubbe onlinealternativer ud af eksistensen. Den langsomme fremgang med båndbreddekapsler, fjernelsen af ​​fildelingsnetværk (som The Pirate Bay, som nu er lovligt forbudt i Storbritannien) og overskudspressen, der er placeret på alternativer som Netflix, gør det usandsynligt, at video en dag bliver så overkommelig som musik.

Selv hvis vi på en eller anden måde undgår nuværende tjenesteudbydere, kaster vores stadig mere trådløse verden os ind i mawen af ​​mobilselskaber, som allerede har indstillet en præcedens med lav båndbredde, selektiv adgang til indhold og høje serviceafgifter.

Hvad kan ændre dette kursus? En reduktion af ophavsretets varighed, et direkte forbud mod alle båndbreddebegrænsninger og finansieringen af ​​offentligt understøttede højbåndbredde-netværk fra nationer over hele verden ville være en god start. Vi har også brug for et mindre videoformat i høj kvalitet eller en massiv stigning i båndbredde. Virker som en høj ordre - men jeg kan drømme, ikke?

Billedkredit: Guillaume Paumier, Rose Fire Rising