Hvorfor Taylor Swift er forkert om Apple Music

OMG, Taylor Swift og Eddy Cue er BFF'er. Du forstår, Apple mente og sagde, at de ikke ville betale kunstnere for streams i løbet af de tre måneder lange gratis forsøg med sin nye streamingtjeneste, Apple Music Apple afslører Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, og mere… [ Tech News Digest] Apple afslører Apple Music på WWDC, den amerikanske hærs webside hacket, og mere… [Tech News Digest] Apple Music ankommer til sidst, den amerikanske hær bliver hacket, Uwe Bolls Kickstarter-raseri, Pizza Hut Blockbuster Box-film og Grand Tyveri Auto V i det virkelige liv. . TayTay tog dog til Tumblr og skrev et brev, hvor han sagde, hvor slem virksomheden blev, så Eddy (senior vice president for Internet Software and Services) ringede til hende, og de sorterede det hele. Nu skal Apple betale kunstnere under den gratis prøveperiode. hurra!

Eller i det mindste, det er det, som hele mit Twitter-feed har sagt i de sidste 24 timer. Men ligesom alt er der meget mere ved denne historie end først møder øjet. Taylor Swift er ikke lige så vidunderlig, som hun ser ud, og Apples U-drejning maskerer blot nogle meget dybere problemer med musikindustriens forhold til streamingtjenester.

Bully Bully Taylor Swift

Lad os få en ting lige, Taylor Swift er ikke en forsvarer af de små fyre, så meget som hun kan lide at fremstille sig selv som en. At citere:

Dette handler ikke om mig. Heldigvis er jeg på mit femte album og kan støtte mig selv, mit band, besætning og hele managementteamet ved at spille live shows. Dette handler om den nye kunstner eller band, der netop har udgivet deres første single og ikke vil blive betalt for dets succes.

Swift er et af de få tilbageslag til en tidligere alder, da musikere var superstjerner, der skiftede millioner af albums. Der er nu langt mere konkurrence, både i antallet af kunstnere, der frigiver musik, og i, hvordan folk lytter til den.

At desperat klæbe sig fast ved den kollapsende status quo gavner pladeselskaberne og de største kunstnere, men ikke de små fyre. Tidal, som Swift har forkæmpet, er dybest set bare en flok rige musikere, der kaster en hissig pasform Hvorfor Jay Zs Tidal Music Streaming Service er dømt til at svigte Hvorfor Jay Z's Tidal Music Streaming Service er dømt til at fejle Jay Z for nylig relanceret Tidal, musik streaming service han har erhvervet for $ 56 millioner. Tidal har 99 problemer, og banen er en. fordi de ikke bliver betalt nok. Det er ikke en tjeneste, der er til gavn for indiekunstnere.

Der er også skrevet meget om hykleriet i Swift's position, i betragtning af de kontrakter, hun får fotografer til at underskrive, før hun skyder sine spillejob. Fotografer er forpligtet til at give hende retten til at bruge deres billeder gratis i evighed, mens de blokeres for at bruge dem selv.

Jason Sheldon, der oprindeligt rejste spørgsmålet, gør nogle gode punkter, selvom jeg faktisk ikke synes, de er alle så relevante. Jared Polin antyder i en ekstremt NSFW-udgift om koncertfotografering, at kontrakten sandsynligvis er oprettet af Swifts ledelsesteam, og at hun ikke ville vide noget om den. Det er også meget til hans ære en ret standard branchekontrakt.

Hvordan Taylor Swift faktisk kunne hjælpe

Hvis Swift seriøst ville hjælpe mindre kunstnere, ville et meget bedre skridt være at arbejde på at ændre de latterlige optagelsesaftaler, de har for at underskrive.

Mens Spotify udbetaler 70 procent af de penge, den tjener til rettighedsindehavere - og Apple Music vil betale lidt mere, giver pladeselskaber kun en brøkdel af det videre til kunstnerne. Et indlæg på Techdirt nedbryder nogle af de luske tricks, der bruges af plateselskaber til i det væsentlige at skrue kunstnere ud af penge.

For eksempel inkluderer mange kunstnerkontrakter brudgebyrer på 20 procent, der kommer fra deres andel af pengene. Dette er et holdover fra vinyldagene, hvor poster ofte ville blive beskadiget under transport (bare en anden grund til at vinyl suger Glem Vinyl: 4 grunde Digital er overlegen Glem vinyl: 4 grunde Digital er overlegen Vinyl er overvurderet. Faktum. Digital er helt klart overlegen for mange grunde, hvoraf nogle lægger vi nedenunder til din læseglæde. Du er velkommen til at være uenig, selvom det gør dig til en massiv hipster.) Som Techdirt påpeger, “Cd'er brydes ikke så meget, og ... digitale filer brydes overhovedet ikke”. At holde denne klausul i kontrakter er en ren pengeudnyttelse.

Et andet lignende throwback er containergebyrer, der fungerer som yderligere 30 procent fradrag for indtægterne. Disse afgifter, der går mod “ting som juveletasker og indsatser til cd'er,” er tydeligt latterlige i en tidsalder, hvor der købes så meget musik digitalt.

Hvis en kunstner har mere end $ 20 millioner i salg og ikke klarer at tjene deres 10 procent forskud på $ 1 million, arbejder de med et alvorligt ødelagt system. Hvis Swift virkelig ønsker at hjælpe kunstnere, ville det være et godt første skridt at bruge hendes privilegerede position til at få pladeselskaber til at oprette mere gunstige og relevante kontrakter. Sortering af pladeaftaler ville også stoppe situationer, hvor 34 millioner strømme tjener en kunstner til en mishandlet £ 1700.

Musikbranchen har brug for tilpasning

Lad os blive seriøse her et øjeblik. Hvem drager mest fordel af musikstreamingtjenester?

Det er ikke de virksomheder, der driver dem; Spotify mistede mere end € 20 millioner ($ 22 millioner) sidste år. Det mistede så meget, fordi 70 procent af dens indtægter går direkte til rettighedsindehavere. Selvom Apple sandsynligvis er i en bedre position til at slå aftaler med pladeselskaber og har kapital til at spise sådanne tab i den ubestemte fremtid, er det usandsynligt, at Apple Music nogensinde vil give dem alvorlige indtægter.

Det er musikbranchen, der virkelig drager fordel af streamingtjenester.

Da jeg brød sammen sidste år, da jeg argumenterede for, at Taylor Swift tager fejl i Spotify Hvorfor Taylor Swift er forkert om Spotify Hvorfor Taylor Swift er forkert om Spotify I den sidste uge har Taylor Swift trukket sin musik fra Spotify, inspireret utallige sangspil ladet overskrifter og genindledte debatten om streaming-musiktjenester. , streaming af musik er en enorm mulighed for kunstnere. Under den gamle, “sælge CD, få penge” model, kunstnere tjente en dollar eller to for hvert album, de solgte. Med streamingtjenester er det beløb, de kan tjene fra hver fan, ubegrænset.

Jeg, som mange andre, lytter til mine yndlingsartister igen og igen. Når jeg bruger Spotify, bliver de fortsat betalt og vil gøre det for evigt. Ja, de ville tjene flere penge i dag, hvis jeg købte en CD, men i løbet af de næste 10 år? De næste 50? Fortjeneste med lang hale er en enorm mulighed, som musikbranchen ignorerer.

Mine følelser er helt blandede på Apples U-sving. Mens artister og andre rettighedsindehavere fortjener at blive betalt for deres musik, er det dem, der kan drage mest fordel af succes fra Apple Music. De er nødt til at begynde at se deres aftale med Apple som et partnerskab snarere end en service, de leverer til Æble. En prøveperiode på tre måneder, hvor ingen tjener penge, efterfulgt af at få mere end 70 procent af tjenestens indtægter, er et mere end fair partnerskab.

Hvis musikbranchen fortsat ser sit forhold til streamingtjenester som modstridende, vil tingene ende dårligt. Hvis Spotify, Apple Music og lignende ikke lykkes, vender folk ikke tilbage til at købe numre fra iTunes. De vender bestemt ikke tilbage til dyre fysiske albums herlighedsdage. I stedet blomstrer piratkopiering igen.

Apple Music er en olivengren: en streamingtjeneste fra verdens største virksomhed, der lover at blive 100 procent betalt takket være Apples modvilje fra gratis musik The End of Free Music: Should Spotify Make Every Pay? Slutningen af ​​gratis musik: Skal Spotify få alle til at betale? Apple prøver på en ny revolution med den rygtede lancering af Apple Music, en musikstreamingtjeneste. Men undervejs forsøger Apple muligvis at dræbe eksisterende gratis musikstreamingtjenester. Boo! Hvisle! . Musikbranchen ser ud til at være fast besluttet på at brænde den olivengren. De gamle dage er forbi The End of Ownership: Netflix, Spotify og the Streaming Generation The End of Ownership: Netflix, Spotify og the Streaming Generation Streaming media er praktisk, men du opgiver noget vigtigt: ejerskab af digitale medier. og denne industri er nødt til at tilpasse sig eller dø.

Til Taylor, Love Harry

Taylor Swift bør fokusere mindre på at sikre tre måneders betalingsværdier og mere på at hjælpe Apple, Spotify og de andre streamingtjenester med succes på lang sigt. I betragtning af sin misundelsesværdige magtposition kunne hun også hjælpe med at sikre, at plateselskaber giver kunstnerne en bedre aftale fra første dag. Vælg dine slag klogt, Taylor, fordi kunstnere har brug for en ny mester.

Som altid ønsker vi at vide, hvad du synes. Var TayTay rigtigt at smide hendes legetøj ud af barnevognen over Apple Music? Var det kun Apple, der sikrede, at Apple Music fik fodfæste i denne sektor? Bør pladeselskaber tvinges til at ændre deres måde at drive forretning på for bedre at afspejle den nye musikindustri? Fortæl os dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.