Hvorfor Taylor Swift er forkert om Spotify

  • Harry James
  • 0
  • 4673
  • 1378
Reklame

Jeg var ti år, da jeg piraterede mit første spor.

I en af ​​Pokemon's kommercielle pauser viste min bedste ven på det tidspunkt mig dette fede nye program, der lader dig downloade alt, hvad du ville have. Han spurgte, hvad jeg ville lytte til. Jeg kan ikke huske, hvad jeg sagde, men jeg er sikker på, at jeg ville være flov over det nu. Han indtastede dets navn i søgefeltet, klikkede på download og ti minutter senere lytter vi til det.

Dette var min introduktion til Napster. Efter Napster kom LimeWire. Så var det Warez-BB og til sidst torrenter. Jeg kom aldrig til Usenet.

Jeg var toogtyve, da jeg blev introduceret for Spotify. I de foregående toogtyve år havde jeg næsten intet på musik. I de to, der har fulgt, har jeg brugt mindst $ 200. Eksklusiv koncertbilletter er det dobbelt så meget, som jeg tilbragte i hele mit liv før Spotify.

For dem, der ikke ved, tilbyder Spotify to niveauer. Du kan tilmelde dig Spotifys begrænsede gratis plan Musikstreaming med Spotify: Hvad du får gratis musikstreaming med Spotify: Hvad du får gratis Den længe ventede streamingtjeneste, Spotify landede i USA i sidste uge. I modsætning til andre streamingtjenester tilbyder Spotify imidlertid en annonce-understøttet gratis mulighed, der gør millioner af albums og sange tilgængelige for dig gennem ... og håndtere annoncer eller betale $ 10 om måneden for den fulde oplevelse. Jeg startede med den gratis plan, men lokkemålet med at have Spotify på min iPhone Spotify: Den bedste måde at lytte til musik på din iPhone Spotify: Den bedste måde at lytte til musik på din iPhone Med Spotify gør det til MakeUseOf Bedste iPhone-apps liste, ser vi nærmere på, hvad du kan komme ud af at bruge Spotify på din iPhone. Du kan vælge mellem den gratis eller ... var for meget. I løbet af få måneder tilmeldte jeg mig premium-pakken.

Lad os nu se, hvad ruckus handler om ...

En anden overskrift på Taylor Swift Breakup

Taylor Swift har trukket sin musik fra Spotify, inspireret utallige overskrift med sang-ord-ladede overskrifter og genoptaget debatten om streaming-musiktjenester. Hendes seneste album er “1989” blev frigivet i oktober. Ligesom med enhver sammenbrud der er nogle uvenlige ord, der smides rundt.

I et interview med Yahoo forklarede Swift hendes problem med Spotify:

Hvis jeg havde streamet det nye album, er det umuligt at prøve at spekulere i, hvad der ville være sket. Men alt, hvad jeg kan sige, er, at musik ændrer sig så hurtigt, og landskabet i selve musikbranchen ændrer sig så hurtigt, at alt nyt, som Spotify, alt sammen føles for mig som et storslået eksperiment. Og jeg er ikke villig til at bidrage med mit livs arbejde til et eksperiment, som jeg ikke føler ret kompenserer forfatterne, producenterne, kunstnerne og skaberne af denne musik. Og jeg er bare ikke enig i at forevige opfattelsen af, at musik ikke har nogen værdi og bør være gratis.

Swift er en af ​​de mest succesrige musikere i historien. Hun er den eneste kunstner, der har tre millioner solgte åbningsuger. Hendes singler når konsekvent nummer et. Hun har arbejdet hårdt og fortjener enhver succes. Hun har bare forkert ved Spotify.

Jeg tror, ​​at det i Swift's tilfælde kunne have været et godt træk at trække hendes musik fra Spotify, men hun er en undtagelse; for 99.999 +% af kunstnerne, hvad hun gjorde aldrig ville arbejde. Så lad os se på, hvorfor Swift tager fejl ved Spotify.

Spotify eksperimentet

Lige ud af porten afviser Swift Spotify som en “storslået eksperiment”. Det er et lavt slag.

Tidligere i år annoncerede Spotify, at de havde nået 40 millioner brugere i 56 lande over hele verden. Det er nu op til 50 millioner.

Spotify er vokset støt siden lanceringen i 2008. Fra 2013 til 2014 er antallet af betalte abonnenter næsten fordoblet. I Europa får kunstnere i gennemsnit 13% mere af Spotify-udbetalinger end de får fra iTunes-royalties. Det er rigtigt, Spotify er større end iTunes i Europa.

Dette er ikke brugernumrene til et rent eksperiment. Spotify viser alle tegn på at være fremtiden for musikbranchen.

Spotify, musikindustrien og fair kompensation

Den anden udgave er mere torneret. Swift føler, at Spotify ikke gør det “ret kompenserer forfattere, producenter, kunstnere og skabere”. Et problem her er, at Spotify ikke direkte kompenserer andre end ejere og udgivere af musikken; ikke forfatterne eller kunstnerne, men i de fleste tilfælde pladeselskabet. Spotify kan kompensere pladeselskabet, men hvis kunstnerens royalty-sats er for lav, tror de ikke det.

Rettferdig kompensation er et koncept, der er blevet undersøgt så længe der har været økonomer. Et immaterielt produkt som en sang - især når det leveres digitalt - har ingen iboende værdi. I det mindste kan du se en cd som en frisbee. Den eneste værdi, det har, er, hvad vi lægger på den. Og desværre for Swift og mange andre kunstnere er værdien nogle mennesker (inklusive mig tidligere) på musik nul. For tyve år siden var dette ikke et problem, men i dag er der både lovlige og ulovlige måder at lytte til musik gratis.

Spotify skød tilbage på Swifts kommentarer med et blogindlæg fra CEO Daniel Ek. “Taylor Swift har helt ret: musik er kunst, kunst har reel værdi, og kunstnere fortjener at blive betalt for det” skriver Ek; fortsætter han, “Piratkopiering betaler ikke kunstnere en krone [mens] Spotify har betalt mere end to milliarder dollars”.

To milliarder dollars? Det er en masse penge, men er det et rimeligt beløb? For at tackle det skal vi se på, hvordan de to milliarder dollars går i stykker.

Spotify betaler rettighedsindehavere (læst som 'pladeselskaber') mellem $ 0,006 og 0,0084 USD pr. Stream. Det er mellem lidt over en halv cent og lidt under en cent for hver lytning; den nøjagtige sats afhænger af et antal faktorer. Pengene kommer fra de annoncer, som gratis abonnenter underkastes og premiummedlemmer. På iTunes er Swifts seneste album retableret for $ 12,99, hvor hver af de 13 sange sælges for $ 1,29. Afhængigt af hvordan du terninger antallet, har hver sang brug for mellem 85 og 150 lytter på Spotify for at opnå den samme indtægt.

Selvom 150 lytter muligvis lyder som en masse, er det virkelig ikke. Det er vanskeligt at få personlige legedata ud af Spotify, men Walt Hickey formåede at gøre det for FiveThirtyEight. I sine atten måneder på tjenesten lyttede han til sin mest spillede sang - Jeg ved ikke hvordan af Best Coast, vil jeg ikke dømme - 138 gange. Selv med den laveste royaltyrate på $ 0,006 pr. Lytning, er der $ 0,82 betalt til Best Coast's label. Hvis han havde købt sangen på iTunes, ville etiketten have fået $ 0,90 ($ 1,29 mindre Apples 30%). Resten af ​​hans top ti har også høje play-count.

Nu ville du have ret i at hævde, at dette kun er Hickey's yndlingssange. Han har lyttet til 1735 forskellige sange, mange af dem har kun et eller to stykker. Disse sange er dog ikke dem, som Hickey ville have købt. Det er de sange, han ville have hørt på radioen, set på YouTube eller ikke engang gidet med. Hickey at lytte til dem er ikke et tabt salg. At tillade ham at lytte til dem har dog potentialet til at gøre ham til en fan. Har du nogensinde hørt om Vokab Kompany? Det havde jeg ikke før jeg snuble over dem på Spotify. Jeg har lyttet til dem hundreder af gange siden.

Selv de sange, som Hickey hørte på tredive eller fyrre gange - dem, han måske har købt - tjener stadig penge til pladeselskabet. Selvom de først ville have stået for at vinde mere, hvis han havde købt dem på forhånd, kunne de i det lange løb ende med at tjene mere fra Spotify. Jeg går stadig tilbage til de samme sange, som jeg lyttede til, da jeg voksede op.

Mens jeg skriver dette, lytter jeg til Blink-182. Jeg har lyttet til hver sang, de nogensinde har lavet. Jeg har lyttet til mine favoritter tusinder af gange gennem årene. Siden 2012 har jeg udelukkende lytter til dem på Spotify - det er her jeg har bygget min musiksamling Spotify Your Music Collection: The End Of iTunes Spotify Your Music Collection: The End Of iTunes Spotify er ikke længere indhold til kun at konkurrere med radio , nu konkurrerer de med ideen om endda at eje musik. . Jeg vil ikke stoppe med at lytte til Blink-182 snart snart. I de næste to, fem eller ti år - så længe Spotify fortsætter - fortsætter jeg med at gennemgå mine teenageår, og Blink vil fortsat få penge fra mig. Det samme gælder de sange, jeg kun lytter til et par gange om året. Etiketten kunne måske ønske, at jeg lige betalte dem kontant foran, men om 20 år vil de have tjent fire gange, hvad de ville have i dag.

Så lad os gå tilbage til Taylor Swift. Med sin legion af fans vil hun helt sikkert skabe en formue fra alle deres strømme. Spotify mener, at hun ville have tjent mere end $ 6 millioner i år og to gange næste år.

Hvorfor ville det være fornuftigt for hende at hente sin musik fra Spotify?

Der er en grund, jeg kan tænke på, og det er en god en. Swift er en meget populær kunstner og en af ​​de få mennesker, der stadig sælger cd'er i massivt antal. Hun ville bryde rekorder med sit seneste album. For at gøre det har hun brug for salg foran. Hun havde før nogen købt en cd nu end betalt hende dobbelt så meget i det næste år. Spotify får ikke dit album til at blive platin. Hvis selv 1% af de mennesker, der planlagde at lytte til hendes nye album på Spotify, købte det i stedet, ville hun ikke miste nogen indtægter på kort sigt og ville have et enormt løft i salget.

Taylor Swift er en massiv undtagelse. De fleste kunstnere sælger ikke mange plader. Nogle af de mest succesrige kunstnere i Storbritannien har dagjob. Swift har helt forkert at afvise Spotify bare fordi det ikke passer til hendes nuværende markedsstrategi. En halv centimeter et spil er ikke meget, men med tiden bygger det sig ind i en betydelig indtægtskilde. Mindre bands med dedikerede fans vil gøre mere over tid fra Spotify end de gør med salget af forhåndsalbum, især hvis de ejer rettighederne til deres musik.

Spørgsmålet bør ikke være, om Spotify tilbyder en fair kompensation til kunstnere, det er om musikindustrien gør det. På kort sigt giver Spotify ikke den samme værdi som et enkelt albumsalg, men på lang sigt giver det langt mere. Det forekommer fair for mig.

Er Spotify gratis?

Endelig ser Swift ud til at have en misforståelse om, at Spotify er helt gratis. Det er nyheder for mig, da jeg betaler $ 10 om måneden for det.

Spotify tilbyder et gratis lag, men det er begrænset; der er annoncer, der genererer indtægter, der går til rettighedsindehaverne. Skrab overfladen, og det er en kæmpe honningrap for dem, der pirater musik eller lytter til den på tjenester, der ikke betaler kunstnere noget. Når du først er inde i døren, begynder Spotify at betale royalty for alt, hvad du lytter til. Femte gang du hører den samme annonce, vil du ramme din computer. For tiende gang vil du ramme nogen. I femtende gang vil du betale Spotify ti dollars for at få det til at stoppe. Jeg ved, jeg har været igennem det.

Af Spotifys 50 millioner brugere betaler 12,5 millioner. 80% af dem startede på det gratis niveau. Spotify er ikke gratis. Det er meget godt til at lade som om det er og friste folk som mig, der faktisk lytter til musik gratis til at prøve det. Når de har fået dig, begynder kunstnerne at tjene penge, og premium begynder at ligne en bedre og bedre aftale. Swift bør ikke irritere sig Spotify er gratis, hun skal være glad for, at en eller anden service endelig får folk, der lytter til musik til gratis betaling. Spotify dræber musik pirateri.

Kommer de aldrig nogensinde tilbage sammen?

Jeg er optimistisk over, at Taylor Swift og Spotify vil forene sig. Når støvet fra at droppe et album, der indstilles til at indstille plader, sætter sig, vil Spotify's langsigtede økonomi igen give mening for Swift. Mens det i hendes konkrete tilfælde var fornuftigt for hende at trække hendes musik, var kommentarerne, hun kom med om Spotify, forkerte.

Spotify er musikens fremtid og afviser den som en “eksperiment” det gør det ikke “ret kompensere” kunstnere er kortsynede og går helt glip af pointen. Værdien af ​​et enkelt salg på iTunes i dag medfører muligvis mere øjeblikkelige kontanter, men den langsigtede værdi af en Spotify-abonnent er langt højere. Jeg har aldrig brugt så meget på musik, som jeg gør på Spotify.

Hvad synes du? Har Taylor Swift ret, og jeg tager fejl? Eller er du enig i, at Spotify er fremtiden.




Endnu ingen kommentarer

Om moderne teknologi, enkel og overkommelig.
Din guide i en verden af moderne teknologi. Lær hvordan du bruger de teknologier og gadgets, der omgiver os hver dag, og lær, hvordan du finder interessante ting på Internettet.