Hvorfor du ikke bør være opmærksom på Klout-scoringer

Siden 2008 har Klout kæmmet igennem sociale mediedata for at give hver bruger en rang (0-100) baseret på deres indflydelse i bestemte nicher. Den måde Klout gør dette på, bruges dog kun lidt i nutidens sociale mediemiljø, hvilket gør Klouts værdi for de sociale mediers verden mindre end nogensinde.

Når markedsføringsguruer og forfattere om erhvervsmæssig og social indflydelse siger lignende ting, er Klout noget, som vi endelig skal tage farvel til en gang for alle?

Hvordan fungerer Klout?

Klouts fulde arbejde er ikke offentligt tilgængelig, men kort fortalt tager platformen data, der er tilgængelige fra de sociale netværk, som du opretter forbindelse til den, og rangerer din indflydelse i visse emner i en skala fra 1-100. Denne score er baseret på ting som offentlige interaktioner, hvem vi følger, hvem der følger os, hashtags, vi bruger, vores forbindelser, hvad vi gentweet og de emner, vi oftest beskæftiger os med.

Med andre ord fejler det åbenlyst vores interesser, for vores ekspertise. Simpelthen fordi jeg gentagne gange taler med folk på Twitter om bøger, for eksempel på ingen måde gør mig til en ekspert på bøger. På grund af Klouts arbejde, som har en nysgerrig interesse og udviklingen af ​​ekspertise Vil du blive ekspert på noget? Prøv bevidst praksis Vil du blive ekspert på noget? Prøv bevidst praksis Det er alt for let at føle sig krænket, når du hårdt prøver at forbedre en bestemt færdighed. Brug kraften i "bevidst praksis" for at få dig over de irriterende plateauer. i noget kan ikke skelnes.

Alle dine interaktioner og alt, hvad du offentliggør, påvirker din Klout “score”, hvilket er, hvad dette handler om. Som Dave Parrack sagde i et tidligere indlæg om Klout Klout - Netværk for at øge din online "indflydelse" score Klout - netværk for at øge din online "indflydelse" score Jeg var ikke en fan af Klout, da jeg først hørte om det. Selv efter at jeg tilmeldte mig og aktivt begyndte at gå i dybden, hvad Klout er og gør, blev jeg undervurderet. Faktisk ville jeg gå som ... “for i sidste ende at få mest muligt ud af Klout bliver du nødt til at spille det sociale netværksspil”. Det er netop her, vi har spørgsmålet. Klout er lidt mere end forfængelighed. Et spil, hvor din score eller nogen andres, afspejler meget lidt reel værdi.

Guru fra sociale medier Gary Vaynerchuk - der aldrig har tilmeldt sig en Klout-konto - sagde i en video fra 2014 “disse slags scoringssystemer, der prøver at bevise din sociale egenkapital på markedet er ikke ting, jeg er en stor fan af. De er superspilelige”. Han fortsatte med at sige det “mange af dig har slået mig op på Twitter, fordi hvis jeg svarede dig, vidste du, at din Klout-score ville gå op ... og jeg var begejstret over at give den til dig, fordi jeg vidste, hvor lidt det faktisk betød ... Jeg tror på det så lidt, at jeg ikke engang ville anerkende det ved at tilmelde mig”.

Indflydelse er overvurderet

Klout vil hjælpe os med at finde indflydelsesrige mennesker i bestemte nicher (som foreskrevet i videoen ovenfor). Hvis vi logger ind og søger efter “Rumteknologi”, får vi et udvalg af “mest indflydelsesrige” sociale konti på rumteknologi. Uanset om du bruger disse oplysninger til at prøve at lande et job, promover en virksomhed, idé, finde en mentor Sådan bruges Twitter til at søge efter mentorer i dit interesseområde Sådan bruges Twitter til at søge efter mentorer i dit interesseområde i den virkelige verden, en mentor er en klog lærer, der støtter og guider nogen og hjælper dem med at maksimere deres potentiale. I onlineverdenen ville du være meget heldig at finde nogen der vil ... eller at finde nogen at samarbejde med. Klouts anbefalinger antages at være de bedste mennesker at kæbe sammen med.

Hele denne tilgang til verden, både personlig og professionel, kaldes “influencer marketing”, og er noget, som Malcolm Gladwell entusiastisk fremmer i sin bog, The Tipping Point. Dette er en form for markedsføring, som Klout nådesløst skubber på sin blog, men den er stort set forældet. Vores forståelse af, hvordan man gør det “arbejde dig op”, få din idé set, og din stemme hørt, er forbedret. For at citere Jonah Berger i sin bog Contagious: How to Build Word of Mouth in the Digital Age:

“Malcolm Gladwell argumenterer for, at sociale epidemier drives af "indsatsen fra en håndfuld ekstraordinære mennesker", som han kalder mavne, stik, [påvirkere] ... Marketingfolk bruger millioner af dollars på at finde disse såkaldte opinionsledere og få dem til at støtte deres produkter, [men] ved at fokusere så meget på messenger, har vi forsømt en meget mere indlysende driver til at dele: meddelelsen”

Og det er pointen. Den måde Klout arbejder bagatelliserer hvad siger du til fordel for hvem du siger det til. Dette er ikke måde at opbygge relationer på, og det er bestemt ikke måde at opbygge indflydelse på. I Bergers bog forklarer han temmelig overbevisende, at indflydelse meget mere sandsynligt opnås ved at sige noget vigtigt og meningsfuldt for mange mennesker, der ikke er så indflydelsesrige, på en måde, der virkelig opfordrer dem til at dele denne idé end at målrette dine ideer. til et par indflydelsesrige øverst. Berger fortsætter med at sige:

Beskrivelsen af, hvorfor en lille håndfuld kølige eller tilsluttede mennesker (såkaldte influenzaer) ikke er så vigtige for sociale epidemier, som vi måske tror, ​​sammenliger sociolog Duncan Watts en dejlig sammenligning med skovbrande. Nogle skovbrande er større end andre, men ingen vil påstå, at størrelsen af ​​ilden afhænger af den oprindelige gnists ekstraordinære karakter. Store skovbrande skyldes ikke store gnister. Masser af individuelle træer skal tænde ild og bære flammerne.

Med andre ord, fokuser din indsats på de mange træer, ikke de få gnister.

Resultaterne er forfærdelige

For at fortsætte med eksemplet fra tidligere, er de 10 bedste resultater, som Klout retter ud, når du søger efter “Rumteknologi” er; Orion rumfartøj, NASA Spinoff, Observing Space, ESA Science, NASA MMS, Asteroid Initiatives, Chris Levicki, Stephen C Smith, SpaceRef China og Smallsats.

Langt de fleste af disse er ikke den slags konti, du vil kontakte, hvis du aktivt prøver at opbygge et mere værdifuldt netværk eller din egen indflydelse. Sikker på at kontakte Chris Levicki eller Stephen C Smith viser noget løfte, men de andre 80% af forslagene? Jeg ville ikke holde vejret.

Lad mig sige det på denne måde. Hvis du forventer at modtage et svar, hvilken konto tror du mest sandsynligt vil svare dig, og derved hjælpe dig; NASA er enormt “indflydelsesrig” Twitter-konto (Klout-score på 99!), Eller nogen som Director of Astrophysics på NASA, Paul Hertz, der er ikke engang på Klout?

Tro mig, de fremskridt, du kunne gøre med en rigtig samtale med en som Paul Hertz, eller en anden ikke-alt for socialt indflydelsesrig person, vejer langt op for den fordel, du ville få, hvis NASA gentweetede dig. Din Klout-score kan øge, sikker, men noget meningsfuldt i dit liv? uændret.

Årsagen til, at Klout endda viser virksomhedskonti i sine resultater overhovedet giver meget lidt mening, men det må forstås, at indflydelsen fra disse sociale konti (ifølge Klout-scoringer) ikke ligner overhovedet, hvordan de muligvis kan hjælpe dig (eller du hjælper dem).

Mængde svarer ikke til kvalitet

Dette punkt strækker sig over det foregående punkt. Som jeg har sagt før, “Et større antal fans, følgere og likes har stort set ingen sammenhæng med højere afkast på investering [eller indflydelse]”. På en parallel tråd bærer en høj eller lav Klout-score ingen sammenhæng med, hvor meget indflydelse denne person kan have på dit liv eller din karriere, eller hvor meget reel indflydelse du kan have over nogen anden. Videoen ovenfor forklarer dette temmelig godt. Bare erstatt enhver omtale af “kan lide” eller “tilhængere” med “Klout score”, og pointen er stadig.

Lad os bringe Gary Vaynerchuk ind for at forklare med et eksempel.

“Du har seks tilhængere ... Du tweeter ud, at du hader British Airways. En af disse seks 'helt irrelevante' tilhængere genteter dig igen ... og hun har 39 følgere. Lad os nu sige, at en af ​​disse 39 mennesker tilfældigvis er hendes ven fra college ... som tilfældigvis er en showrunner på The Today Show. Hvad hvis det sker? Hvad nu hvis showrunner bringer historien til producenterne, og pludselig leder du den næste episode af The Today Show?

Tanken på, at et lavt antal mennesker [eller Klout-scoringer] på en eller anden måde kan være irrelevant, er latterlig… alt det kræver, at en tweet bemærkes af en person.” (Det handler ikke om numrene)

Hvad ellers?

Klouts hovedidee var at bringe en vis social ansvarlighed og en pålidelig måde at se nogens rolle inden for en branche eller et emne af interesse. Det er overhovedet ikke en dårlig idé, og hvis det gøres godt ville være meget værdifuldt, er problemet Klout “fik alt baglæns. Dets system skabte et udvælgelsespress for useriøsitet på bekostning af sandheden” (Slate). Og uanset hvilke yderligere funktioner og ændringer Klout har introduceret, forbliver disse problemer stadig.

For at omskrive nogle af punkterne i den skiferartikel ved at sammenkæde alle vores profiler til et scoringssystem fortynder, hvem vi virkelig er. Hvad vi siger og ser ud for vores venner på Instagram, er sandsynligvis helt anderledes end hvordan vi portrætterer os på LinkedIn. Ved at sammensætte alle disse forskellige personligheder vandede Klout nødvendigvis sit billede af os i vores universelle Klout-score.

Og hvis nogen virkelig tror, ​​at deres Klout-score kan have indflydelse på deres samlede succes, giver dette igen ifølge Slate, “ethvert incitament til at spille partituret. De er overbevist om at opføre sig kunstigt på sociale netværk: deler sikkert ligesom agn og holder tilbage alt, hvad de finder sære, eksentriske eller kontroversielle.”

Lad os fokusere på kvalitet

Hvad vi skal ikke at gøre, haster med at forsøge at kvantificere noget så komplekst som hvem vi er, og hvor vi står i forhold til andre mennesker. Dette er et spørgsmål psykologer 6 Mind-Blowing TED-samtaler om psykologi og menneskelig adfærd 6 Mind-blowing TED-samtaler om psykologi og menneskelig adfærd Den menneskelige hjerne er kompleks og forvirrende, hvilket forklarer, hvorfor menneskelig adfærd er så kompleks og forvirrende. Mennesker har en tendens til at handle én måde, når de føler noget helt andet. Her er et par ... og sociologer har kæmpet i årtier, så lad os ikke foregive, at en gruppe iværksættere sandsynligvis vil smide noget sammen i løbet af et par måneder eller et par år, som pålideligt gør jobbet.

Mens vi venter, lad os i stedet fokusere på kvaliteten. Sociale medier handler om at give. Det handler om at give efter for serendipity og se, hvor ægte, ægte samtaler tager os. Ligesom i det virkelige liv vil dette sandsynligvis tilbyde mange flere unikke muligheder end at jage en marginal stigning i mindre end indflydelsesrige Klout-scoringer.

Bruger du Klout? I bekræftende fald, hvilken værdi får du af det? Hvis ikke, hvorfor ikke?