WikiLeaks, DNC og John Podesta, hvad du har brug for at vide

WikiLeaks har været i nyhederne igen i slutningen af ​​det amerikanske præsidentvalg i 2016. Mange læsere roser det som en scion af åben information… mens andre fordømmer motivene bag dens potentielt skadelige åbenbaringer. Hvis du ikke har hørt om de e-mails, der er frigivet fra Det Demokratiske Nationale Udvalg og John Podestas e-mail-konto - eller du bare ønsker et overblik over, hvad der foregår - har du meget at lære.

Bemærk - Jeg vil holde dette så politisk neutralt, som jeg muligvis kan. Dette er et meget ladet spørgsmål, og folk på alle sider vil have virkelig stærke meninger. Når det er sagt, har jeg gjort alt, hvad jeg kan for at holde dette så faktuelt og objektivt som muligt.

Noget baggrund

For virkelig at forstå, hvad der foregår i denne komplicerede situation, er det vigtigt at have et greb om det aktuelle politiske klima i De Forenede Stater. På dette tidspunkt er præsidentvalget i 2016 kun et par uger væk. Kampagnen har været en af ​​de nastiest i den seneste hukommelse.

Billedkredit: DonkeyHotey via Flickr

Kritikere har lempet Donald Trump som en bigot, en misogynist og en mangelfuld forretningsmand, der er lige så parat til at styre landet, som han skal flyve til månen. Andre har ubarmhjertigt kritiseret Hillary Clinton som farligt hemmeligholdt, ikke-synlig, korrupt, i lommen på Wall Street og ekstremt uforsigtig når det kommer til digital sikkerhed. Hillary Clintons e-mail-skandale: Hvad du har brug for at vide Hillary Clintons e-mail-skandale: Hvad du skal vide Hillary Clinton e-mail-skandale er forvirrende, ikke sandt? Hvad du har brug for er et dybtgående kig på hvilke fakta der er kendt om sagen for at hjælpe dig med at forstå dens betydning. .

Vælgerne er dybt splittede og ønsker på den ene side at vælge en kandidat, der ikke repræsenterer den langvarige etablering af karrierepolitikere, og på den anden side ikke at give nøglerne til en person, der kan skade alvorlig langvarig skade.

På toppen af ​​alt dette er beskyldningerne om, at russiske statsstøttede hackere har forsøgt at svinge resultatet af valget ved at indhente og frigive dokumenter. Nogle beskylder Donald Trump for at være medskyldig i denne aktivitet, mens andre blot kritiserer ham for at tilskynde til den.

Kort sagt, det er virkelig grimt her, og spændingerne kører ekstremt højt.

Det demokratiske nationale udvalg

For dem, der ikke er bekendt med amerikansk politik, er Det Demokratiske Nationale Udvalg (DNC) Det Demokratiske Partis styrende organ. De tager organiseret handling for at sikre, at demokratiske kandidater vælges rundt i landet i forskellige regeringsniveauer. De har også de nationale konventioner, hvor præsidentkandidater bekræftes.

I juli 2016 sendte WikiLeaks over 19.000 e-mails og 8.000 vedhæftede filer fra DNC. Disse e-mails kom fra syv konti, der tilhørte højtstående medlemmer af udvalget. Dokumenterne er fra tiden mellem januar 2015 og maj 2016.

Hvad var der i disse e-mails? Hvor skal man begynde? Nogle tyder på, at udvalget benyttede etisk tvivlsom taktik mod Bernie Sanders for at sikre, at Hillary Clinton fik præsidentvalget. (Dette resulterede senere i fratræden af ​​DNC's formand, Debbie Wasserman Schultz.) Der er bevis for, at et superpolitisk handlingsudvalg betalte Clinton-supportere for at skubbe tilbage mod Sanders-tilhængere online.

En reporter kl politisk sendte en artikel til DNC til gennemgang, før han sendte den til sine egne redaktører. DNC oprettede en falsk - og ekstremt sexistisk - Craigslist-stilling som kvinder, der ønskede at ansøge om en af ​​Trumps organisationer. E-mails fra CNN viser, at DNC ​​måske har fodret dem med interviewspørgsmål. Der er nogle beviser for, at DNC ​​planlagde at belønne betydelige donorer med politiske aftaler. (Hvilket for at være retfærdigt er standardpraksis i USA.)

Oplysningerne om nogle donorer blev også offentliggjort. Hvis du donerede til DNC, kan du tjekke, om dine oplysninger er tilgængelige i databasen WikiLeaks Rains On Clintons Parade: Var dine detaljer i lækkede e-mails? WikiLeaks regner på Clintons parade: Var dine detaljer i lækkede e-mails? Wikileaks-uploaden af ​​20.000 e-mails fra den demokratiske nationale konvention har afsløret udvælgelsesprocessen som frygtelig korrupt - men den lækkede også online de personlige oplysninger om donorer til den rival Clinton og ... .

Med blot 20.000 e-mails genert er der masser af oplysninger at gå over. Ovennævnte punkter er simpelthen dem, jeg har set snakket om online. Jeg siger ikke, at disse nødvendigvis er de vigtigste, eller endda at de alle er nøjagtige. Dette er lige hvad folk taler om. Og selvfølgelig er meget af de oplysninger, der går rundt, udledt af e-mail-samtaler, hvilket kan være meget vanskeligt. Det hele er et stort rod.

John Podesta-e-mails

Den 7. oktober 2016 begyndte WikiLeaks at frigive e-mails fra kontoen til John Podesta, Hillary Clintons kampagneformand. Disse kan forveksles med DNC-e-mails, men de er forskellige. Det faktum, at Podesta er inden for kampagnen, i stedet for en “neutral” at lette partner er vigtigt. Han har også langvarige bånd til Clintons, efter at have fungeret som ansat i (Bill) Clinton-administrationen.

Ligesom DNC-e-mails gør det store antal af Podestas kommunikationer det vanskeligt at arbejde igennem. Til dato har Wikilieaks frigivet over 15.000 e-mails fra Podestas konto, og de frigiver mere dagligt.

Igen indeholder e-mails ting, som læsere kunne fortolke som inkriminerende. Flere behandler påstande om, at Clintons brugte deres velgørenhedsgrundlag forkert, mens Hillary Clinton var statssekretær. Andre afslørede udskrifter af betalte Clinton-indlæg til Goldman Sachs, hvor hun var mindre kritisk over for Wall Street-banker, end hun har været på kampagnesporet.

Stadig andre afslørede Clinton, der kritiserede miljøaktivister 5 måder Tech vil redde miljøet 5 måder Tech vil redde miljøet Teknologi ses ofte som en anti-økologi skurk - men vidste du, at avanceret teknologi bliver brugt, lige nu, i forkant bevarelse? og understøtter hydraulisk brud, en kontroversiel praksis inden for minedrift af naturgas. Kommentatorer har også kritiseret kampagnen for det sprog, den brugte, når de drøftede mindretal, der ville tilføje mangfoldighed til kampagnen.

Jeg vil gentage et vigtigt punkt igen: dette er bare ting, som folk har talt om. Der er en enorm mængde data i denne lækage, og jeg antyder ikke, at disse ting er de vigtigste, eller endda at de nødvendigvis er rigtige. De er hentet fra e-mails i lækagen, men fortolkninger om specifikt sprog kan være forskellige.

WikiLeaks 'kilder

WikiLeaks har aggressivt beskyttet deres kilder, som de har gjort med kilderne til andre lækager. Som nævnt tidligere har der været en hel del spekulationer om, at russiske statsstøttede hackere stod bag bruddet på DNC. Og efter deres nylige succes i Ukraine blev Ukraines Power Grid hacket: Kan det ske her? Ukraines strømnet blev hacket: Kan det ske her? Et nyligt cyberangreb på et ukrainsk strømnet har vist, at vores frygt var velbegrundet - hackere kan målrette mod kritisk infrastruktur, såsom strømnet. Og der er lidt, vi kan gøre ved det. , det ser ikke for langt ud.

Guccifer 2.0, hackeren, der generelt krediterer DNC-angrebet, siger, at han er rumænsk og arbejder alene. Cybersecurity-eksperter har imidlertid fundet en række tegn på, at Guccifer 2.0 faktisk kan være en gruppe russiske hackere, en påstand, som han (eller de) har benægtet heftigt. Vi ved ikke, at han ikke er Guccifer (rigtigt navn Marcel Lazar Lehel), hackeren, der hævdede at have hacket Clintons private e-mail-server 5 grunde til, at du skulle oprette din egen server 5 grunde til, at du skulle lave din egen server. Cloud computing er alt sammen raseri, men der er nogle praktiske grunde til at være vært for din egen server i denne dag og alder. .

Julian Assange, redaktøren af ​​WikiLeaks, antydede også i en nylig samtale, at Seth Rich muligvis er kilden. En ukendt overfaldsmand skød Rich, en medarbejder fra DNC, i ryggen, mens han gik ned ad en gade i Washington i juli. Politiet mener, at mordet var relateret til et røveri, men overfaldsmanden tog ikke Rich's tegnebog, ur eller telefon. Dræbte DNC Rich for sin rolle i lækagen? Det ser ud til, at det er, hvad Assange ønsker, at vi skal tro.

Naturligvis er dette det eneste bevis, vi har, for at dette kan være tilfældet. WikiLeaks har tildelt en belønning på 20.000 dollars for alle, der har oplysninger om mordet. Men de har også sagt, at belønningen “bør ikke tages for at antyde, at Seth Rich var en kilde til WikiLeaks eller at antyde, at hans drab er forbundet med vores publikationer”.

Hvad med Podesta-e-mails? Podesta sagde selv, at han er offer for russiske efterretningstjenester, når regeringer angriber: Nation-State Malware udsættes, når regeringer angriper: Nation-State Malware Exposed. En cyberwar finder sted lige nu, skjult af internettet, og dets resultater er sjældent observeret. Men hvem er spillerne i dette krigsteater, og hvad er deres våben? . Det Wall Street Journal rapporterede også, at FBI mistænker Rusland i hacket. Vi har ikke set noget bevis på, at dette er tilfældet, men det har bestemt været en konsekvent linje, siden forskellige demokratiske e-mails begyndte at se dagens lys.

Russisk indflydelse?

Forsøger Rusland at påvirke det amerikanske præsidentvalg? Forsøger de at hjælpe Trump, fordi han ville være en venligere allieret end Clinton? Der er masser af spekulationer, men der er ingen måde at vide med sikkerhed. Ikke desto mindre er det en interessant tanke, og noget vi har hørt om meget under kampagnen.

WikiLeaks selv med sin “Hillary Leaks” serien ser bestemt ikke for begejstret ud for et potentielt Clinton-formandskab. Har gennemsigtighedsorganisationen 5 af verdens mest berømte og mest indflydelsesrige hackere til hvide hat 5 af verdens mest berømte og mest indflydelsesrige hackere med hvid hat I denne artikel vil jeg hoppe tilbage til den oprindelige definition og udforske verden af “gode hackere,” ellers kendt som “hvid hat hackere.”Lad os tage et kig på fem af de mest indflydelsesrige computere ... blive politiske? Skubber de på for et Trump-formandskab? Hvorfor? Disse spørgsmål har været hos mange folks sind, siden de begyndte at frigive Clinton- og DNC-relaterede e-mails, og de fortsætter ubesvarede, da vi ser nye Podesta-e-mails hver dag.

Det er bemærkelsesværdigt, at Ecuadors regering har afskåret Julian Assanges internetadgang fra hans ophold i den ecuadorianske ambassade i London. De frigav denne erklæring, der forklarede deres handlinger:

Ecuadors regering respekterer princippet om ikke-indblanding i andre staters indre anliggender. Det griber ikke ind i eksterne valgprocesser og favoriserer heller ikke nogen særlig kandidat.

I overensstemmelse hermed har Ecuador udøvet sin suveræne ret til midlertidigt at begrænse adgangen til noget af sit private kommunikationsnetværk inden for sin ambassade i Det Forenede Kongerige. Denne midlertidige begrænsning forhindrer ikke WikiLeaks-organisationen i at udføre sine journalistiske aktiviteter.

Så Ecuador synes bestemt at tro, at Assange gør dette for at påvirke valget. Hvordan det stemmer overens med - eller modvirker - de journalistiske principper i WikiLeaks er op til debat.

Er e-mails virkelige?

En række mennesker har spekuleret i, om politiske agenter falske disse e-mails. Den mest bemærkelsesværdige udfordring til ærligheden af ​​WikiLeaks-e-mails kom fra Kurt Eichenwald, en produktiv tweeter og en akerbisk anti-Trump journalist. Du kan læse hele historien på Snopes, men den korte version er, at en russisk publikation kaldes Sputnik forkert indkøb af et dokument skrevet af Eichenwald og tilskrevet det til Sidney Blumenthal, en lang tid Clinton-fortrolig.

Den efterfølgende tweestorm fra Eichenwald og andre, der beskylder WikiLeaks for forfalskning af dokumenter (eller i det mindste af Sputnik forsætligt fejlagtigt med henblik på at skade Clintons kampagne) var en af ​​episke proportioner. Eichenwald gik endda så langt som at sige - uden beviser - at Trump reciterede falske oplysninger ved en demonstration, og at russiske efterretningstjenester gav ham denne information. Det var ikke en stolt dag for journalistik.

Rusland govnt forfalskede en e-mail. Derefter reciterede Trump den forfalskede e-mail ved et møde. Kun disse to vidste det. Hvordan? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11. oktober 2016

Glenn Greenwald skrev en artikel for at se, hvordan andre medier og medarbejderes kampagne gentog og forstærker Eichenwalds påstande. Læs artiklen, hvis debaklen interesserer dig. Det er godt.

For at opsummere det hele har et antal mennesker fremsat ubevisede påstande om, at politiske agenter falske nogle af e-mails. Eller i det mindste markant ændret dem. Indtil videre har vi imidlertid ikke set nogen indikation af, at dette er tilfældet. Med disse mange tusinder af e-mails, der er tilgængelige, vil det naturligvis være svært at foretage opkald på deres ægthed. Men endnu ikke er der ingen gode grunde til at tvivle på, at de er reelle.

Er det ulovligt at se på lækkede e-mails?

Medieetablering og journalistik generelt har taget en masse hits i løbet af denne kampagne, og takket være CNN ser denne tendens ikke ud til at stoppe. Her er hvordan Chris Cuomo åbnede et segment på WikiLeaks-e-mails:

Også interessant er, husk, det er ulovligt at besidde disse stjålne dokumenter. Det er anderledes for medierne. Så alt hvad du lærer om dette, lærer du af os.

Her er klippet:

På samme tid som journalister og fortalere for fri og åben information ryste hovedet i forfærdelse, vejede andre eksperter ind. Som du måske kunne forvente, var de fleste af dem uenige med Cuomo. Her er et godt svar fra Avery på Stack Exchange:

I den nuværende amerikanske retspraksis kan det være ulovligt at offentliggøre stjålet dokumentarisk materiale, men forudgående retspraksis regulerer det lovligt, hvis materialet er “af stor offentlig bekymring”, hvilket jeg tror, ​​de fleste medier ville hævde, at Podesta-e-mails var. Det er klart det er lovligt at besidde det, du offentliggør, så det er lovligt at læse det også.

Hvis Podesta-materialet indeholder omfattende kreative værker såsom bøger eller musik, kan der være ophavsretlige problemer involveret med at downloade de specifikke filer, men som i den foregående kilde, “e-mails vil blive set som overvejende faktuelle snarere end meget kreative.”

Om Avery er en juridisk ekspert er til debat. Men hans erklæring stemmer godt overens med det, vi har hørt fra de fleste andre juridiske kilder.

Hvem skal du stole på?

Som man kunne forvente, med vælgere på begge sider (især højre side) temmelig trætte af etableringen, der inkluderer medierne, så det ud som et brutalt åbenlyst forsøg på at sikre, at alle oplysninger om DNC og Clintons kampagne ville blive filtreret gennem prodemokratiske kilder, før de når offentligheden.

Det kan være sandt, og det er måske ikke. Som vi så ser Clintons kampagne ud til at være venlig med CNN. Uanset hvor det var en masse borgere, især dem, der allerede ikke har tillid til medierne.

Her er vores råd: Hvis du vil læse e-mails, skal du gå efter det. Du må ikke kopiere, downloade eller distribuere dem, hvis du vil beskytte dig selv helt mod retslige handlinger. Selv hvis du gør det, vil du næsten helt sikkert ikke få konsekvenser, men vi kan ikke garantere. Vi fortæller ikke, at du har tillid - eller til ikke tillid - eventuelle mediekilder. Men som altid, men vær kritisk og skeptisk over for det, du hører, uanset kilden.

Hvor meget vægt skal vi give disse e-mails?

Når det kommer til det, er dette spørgsmålet om mange menneskers sind. Disse e-mails er kontroversielle på begge sider af mange forskellige grunde, og de skaber ret furur i nogle cirkler. Andre grupper ignorerer dem til fordel for mere anti-Trump-retorik. Så hvad skal du gøre? Køb i skandaløs skandaløs porno gør dig vred og dum, stop med at kigge på den Forargeporno gør dig vred og stum, stopp med at kigge på den Hævneporno er artikler, billeder, tegneserier eller andre medier, der er omhyggeligt udformet (enten med vilje eller ej) ) at gøre folk som dig meget fornærmet og meget vred. ? Ignorer dem?

Som altid opfordrer vi dig til at blive informeret, men kritisk. Læsning af brugte oplysninger om et emne, der er kontroversielt, medfører altid risikoen for partiske rapporter. Meget få medier kan fremsætte en rimelig påstand om at være neutral i rapportering om spørgsmål som dette, især under et så splittende valg.

Når du læser om disse e-mails, skal du kontrollere kilderne. Omtænkelige artikler giver dig links direkte tilbage til e-mails, så du kan læse dem selv for at se, om du er enig i deres fortolkning. Søg forskellige fortolkninger og meninger fra forskellige eksperter. Vær på vagt over for fejlagtig fortolkning og ranting og raving af Eichenwald-lignende typer. Find journalister, du har tillid til. Jeg anser Glenn Greenwald for at være temmelig pålidelig. Det kan du måske ikke - det er helt fint. Bare være klar til at tage backup af dine valg og påstande.

Når det kommer til det, er det hele et stort rod, og alle fortolker det, ligesom man kunne forvente under en præsidentkampagne. Begge sider forsøger at få det bedste ud af det. Det er virkelig op til dig i sidste ende. Vær kritisk, læse meget og hold meningsfulde, civile samtaler.

Hvad synes du om den nyeste batch af WikiLeaks-e-mails? Tror du, de er virkelige? Forsøger Assange at hjælpe Donald Trump? Skal vi ignorere det hele? Del dine tanker i kommentarerne herunder!