Værre end Hitler Hvorfor sker der flamewars?

Internetkommentarer viser den værste side af menneskeheden. Hvis du tør vove dig en mening, der adskiller sig fra andres online, kan du forvente at blive kaldt et af flere dusin ord, som jeg ikke kan give her. Det er tilstrækkeligt at sige, du kan forvente at blive beskyldt for usandsynlige handlinger med en række familiemedlemmer, dyr og livløse genstande for blot at udtrykke en mening, som en anden kommentator ikke er enig med.

Hvorfor er flammekugler så almindelige på nutidens web, og er det virkelig et nyt fænomen? Det virker som om Dante skrev Helvede i dag ville der være en tiende cirkel forbeholdt alle, der kommenterer YouTube-videoer.

Personlige fornærmelser er - desværre - normen online, også uden for de forskellige “-porte”. Udgiv noget, og du kan være temmelig sikker på, at nogen vil tage spørgsmål og udtrykke det med fire bogstaver adjektiver og skrivefejl. Selv et websted som MakeUseOf - som normalt har fremragende kommentarer - er ikke sikkert mod flammekugler. Vores egen Ben Stegner startede noget specielt med sin farvel til Windows Phone MakeUseOf siger farvel til Windows Phone MakeUseOf siger farvel til Windows Phone Dette bliver en tåreværdig farvel, kammerat, men det skal ske. MakeUseOf vil snart skille måder med Windows Phone. genstand.

Min egen artikel om hvorfor Microsoft er Awesome Stop Bashing Microsoft: 5 måder, hvor de er Awesome Stop Bashing Microsoft: 5 måder, hvor de er Awesome Microsoft får ikke altid retfærdig behandling. Når det kommer til det, er de et ret fantastisk selskab. Der har været nok Microsoft-bashing, nu er det tid til en vis kærlighed. havde et lignende svar. Det er på det stadie, hvor jeg ikke spurgte, hvor jeg gik galt, hvis jeg ikke kaldes en virksomhedsskild, når jeg skrev en artikel.

Tyson-gate

Bare i sidste uge lykkedes det fysikeren Neil deGrasse Tyson at irritere folk med sine tungen-i-kind-tweets om jul. Den republikanske repræsentant Steve Smith skød en gengivelse tilbage, der førte til, at han blev kaldt mange upublicable ting.

På denne dag for længe siden blev der født et barn, der i en alder af 30 år ville transformere verden. Tillykke med fødselsdagen Isaac Newton f. 25 december 1642

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. december 2014

@neiltyson Vejrudsigt for deGrasse Tyson-husstanden i dag: selvtilfreds med 90% risiko for arrogance. #JesusIsTheReasonForTheSeason

- Rep. Steven Smith ?? (@RepStevenSmith) 25. december 2014

Mens Tysons vittigheder bestemt ikke berettigede de eksplicit ladede reaktioner, som de lejlighedsvist fik, er det usandsynligt, at Rep. Smith kan være i stand til de anatomisk usandsynlige ting, han blev beskyldt for at have gjort. Som altid med en flammekugge, kom ingen, der vejede ind, væk med at se godt ud.

SPØRGSMÅL: Dette år, hvad kalder alle verdens muslimer og jøder 25. december? SVAR: Torsdag

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. december 2014

@neiltyson
Hvorfor håner du kristne? Julen er en kristen ferie, hvis du gerne vil uddanne dig selv. #Pompøs #Hulshul

- John Le Blancq (@heritagektown) 26. december 2014

Fire, Brimstone og YouTube

YouTube-kommentarer betragtes bredt som de værste af de værste. Scan kommentarerne til en hvilken som helst video, så ser du bigotry i hver sin dække. Hvis noget kan beskrives som en “-isme”, finder du det i de fleste YouTube-videokommentarer. Der er intet så offensive, at det ikke kan starte en flammekrig på YouTube.

En britisk komedietruppe er begyndt at rekonstruere særligt dumme YouTube-argumenter. Dette argument mellem to One Direction fans er en af ​​mine favoritter. Advarsel, NSFW-sprog fra starten.

Wikipedia er ondt

Wikipedia's diskussionssider - kommentarområdet for redaktører til diskussion af ændringer - er flamewars. Mens det med det samme er åbenlyst, at omstridte figurer som Barack Obama ville føre til “interessant” diskussioner blandt Wikipedia's mange redaktører, andre mindre splittende emner har udløst latterlige argumenter.

Diskussionssiden til Star Trek Into Darkness har en 40.000 ord debat (og jeg bruger dette ord ekstremt løst) om, hvorvidt den rigtige titel til artiklen skal være Star Trek Into Darkness eller Star Trek in Darkness. Jeg tror ikke, at der nogensinde er blevet brugt så meget lidenskab til kapitalisering - eller mangel herpå - på en enkelt karakter i en preposition. Tempere blussede og tændte en flammekugle.

Antændelseskilder

Så hvad er det, der fører til en flammekrig? Okay, religion og politik er kontroversielle spørgsmål. Det er ikke overraskende, at folk brænder for deres gud eller det politiske parti. Men hvorfor vil folk bruge deres tid og energi på at bashe en, der bruger et andet operativsystem? Eller er uenig om, hvorvidt kapital skal aktiveres eller ej?

Grundlæggende kommer det ned på, hvordan Internettet fjerner meget af rammen for traditionel ansigt til ansigt-kommunikation. Psykolog John Suler har undersøgt online desinhibitionseffekt. Han har identificeret seks faktorer, der fører til, at folk siger og gør ting online, som de aldrig ville have offline. Dette er de grundlæggende årsager til flammekugler.

De seks flaminfaktorer

Dissociativ anonymitet

Online ved ingen, at du er en hund ... eller en læge, en revisor eller noget andet. Når du kan adskille det, du gør online, fra det, du gør i I virkeligheden, det er meget lettere at handle og gøre ting, som du ellers ikke ville have gjort. Din online identitet påvirker ikke din offline.

Gawker umaskede Violentacrez, a “berygtet internettrold” som en middelaldrende gift mand, der arbejdede for et finansselskab i Texas. Violentacrez, der var ansvarlig for nogle virkelig forkastelige onlineaktiviteter, var - i sit offline liv - en tilsyneladende regelmæssig fyr. Internetets anonymitet, og det er adskillelse fra hans daglige liv, gav ham friheden til at handle.

usynlighed

Usynlighed er relateret til anonymitet, men subtilt forskellige. Selv når du kommunikerer med en, du kender online, kan de stadig ikke se dig - og du kan heller ikke se dem. Effekten er todelt: ikke kun gør folk ting, de ellers ikke ville have, fordi de ikke bliver direkte observeret, men de savner også sociale signaler, der ellers ville stoppe dem.

Det er lettere at have empati for en anden person, når du kan se smerterne i deres øjne, end når de bare er et andet brugernavn.

Asynchronicity

I ansigt til ansigt er kommunikationen svar øjeblikkelig. Online kan de tage minutter, dage, uger eller endda måneder. Ifølge Suler hindrer denne fjernelse af øjeblikkelige reaktioner folk. Selv om det i nogle tilfælde kan give folk mulighed for at nå flere logiske konklusioner ved at tænke over et spørgsmål yderligere, i andre kan det føre dem til “giftig hæmning”.

Solipsistisk introduktion

Fjernelse af ansigt til ansigt-signaler kombineret med tekstkommunikation kan ændre, hvordan du opfatter en anden. I stedet for som en tydelig person kan selvgrænser sløres, og en anden person kan ses som en del af din egen psyke. Selvom dette er et ret filosofisk punkt, giver det mening, hvis du tænker over det.

De fleste mennesker udfører rutinemæssigt fantasi-argumenter i deres eget sind, hvor de siger og gør ting, som de aldrig faktisk ville handle på. Ved at reducere en anden person til ord på en skærm, bliver fantaserede over-the-top-svar mulige på en måde, de ikke ville personligt.

Dissociativ fantasi

Suler skriver, at ved at kombinere den dissociative karakter af onlinekommunikation sammen med den tilsyneladende imaginære karakter af andre mennesker online er det muligt, at - bevidst eller ubevidst - kan du begynde at se onlinekarakterer, der findes i et andet rum adskilt fra den virkelige verden. Igen, adskillelsen af I virkeligheden fra online liv afskærer folk, og de handler på måder, de ellers ikke ville have gjort.

Minimering af status og autoritet

Online er der ingen autoritet. Mens det i det daglige liv er autoritetstal tydeligt gennem klædedragt, kropssprog og situationelle signaler, kan enhver online påstå at være alt hvad de vil.

Frygt for afvisning og straf er en af ​​de mange ting, der forhindrer folk i at gøre antisociale ting offline. Uden nogen myndigheder online forsvinder frygt. Godt modererede fora er generelt sikre mod flammekugler. Virkelig åbne arenaer som YouTube, Twitter og Reddit er det ikke.

Det brændte altid

Internettet startede ikke flammekuglerne: Så længe diskursen har eksisteret, har der været usivil diskurs. John Adams beskrev berømt Benjamin Franklins hele liv som “man fortsatte fornærmelse mod god manerer og anstændighed” og George Washington as “for analfabet, ulæret, ulæst for sin station”. I lighed med internet-flamewars, skete det meste af det skriftligt - enten til en avis eller i et brev - snarere end ansigt til ansigt. Det er interessant at overveje, hvordan lignende brevskrivning er online-kommunikation, og hvordan Sulers seks faktorer også kan anvendes på det.

Forfattere er også kendt for deres skarpe kritik af medforfattere. William Faulkner afskedigede Ernest Hemingway og sagde “Han har aldrig været kendt for at bruge et ord, der muligvis kan sende en læser til ordbogen.” Hemingway svarede, “Stakkels Faulkner. Tror han virkelig store følelser kommer fra store ord?”

Selvom disse eksempler måske er lidt mere veltalende end din gennemsnitlige YouTube-kommentar, er de underliggende følelser og reaktioner de samme. En uenighed om den politiske opfattelse i 1700'erne var lige så sandsynlig, at degenererede til fornærmelser som en i 2000'erne. Medmindre nogen finder en vej rundt om online desinhibitionseffekt, vil det sandsynligvis være det samme i 2300'erne.

Hvad med dig? Uenig med denne artikel? Måske er jeg en idiot, der får Hitler til at ligne mor Teresa. Hvorfor ikke fortælle mig i kommentarerne?