5 Utrolige teknologiske retssager, der formede den digitale verden

Gennem historien har forbrugernes interesser gentagne gange været i konflikt med virksomhedernes mål. Og ganske ofte er den eneste måde, hvorpå disse sammenstød kan løses, ved en domstol.

Nogle af disse retssager har haft varige virkninger, hvilket radikalt ændrer det teknologiske landskab for os alle, hvad enten det er til det bedre eller værre. Fra at give os mulighed for at rippe dvd'er til at gøre brugere ansvarlige for den musik, de kopierer, her er fem vigtige retssager, du brug for at vide om.

1. Retten til at kopiere dine egne dvd'er

Når DVD'er først kom ud, blev de bundtet med et restriktivt kopibeskyttelsessystem kaldet CSS (Content Scrabble System, ikke at forveksle med cascading Style Sheets. Lær HTML og CSS med disse trinvise tutorials Lær HTML og CSS med disse trin for trin Tutorials Nysgjerrig på HTML, CSS og JavaScript? Hvis du mener, at du har en evne til at lære at oprette websteder fra bunden - her er et par gode trin-for-trin-tutorials værd at prøve. I webdesign). Dette forhindrede ikke kun folk i at rippe kopier af film, men det forhindrede også afspilning på Linux-computere.

Dette resulterede i, at folk forsøgte at udtænke måder omkring CSS, hvilket til sidst førte til et program kaldet DeCSS, som var en kombineret indsats mellem tre udviklere fra forskellige lande. En norsk teenager, ved navn Jon Lech Johansen, hvis berygtethed resulterede i, at han blev kaldt “DVD Jon”, var ansvarlig for GUI-grænsefladen.

Og det var for hans rolle, at Johansen blev retsforfulgt af norske myndigheder på grund af klager fra DVD Copy Control Association (DVD-CCA) og Motion Picture Association (MPA).

Johansen blev tiltalt i henhold til § 145 i den norske straffelov, som i det væsentlige er en anti-hacking-lov, ikke alt for forskellig fra Storbritanniens lov om computermishandling. Computer Misuse Act: The Law That Criminalize Hacking In The UK. Computer Misuse Act: The Law Det kriminaliserer hacking i Storbritannien I England handler Computer Misuse Act 1990 om hacking forbrydelser. Denne kontroversielle lovgivning blev for nylig opdateret for at give den britiske efterretningsorganisation GCHQ den lovlige ret til at hacke ind på enhver computer. Selv din. . Hvis han blev fundet skyldig, kunne han have været fængslet i op til to år og fået en stor bøde.

Men DVD-CCA og MPA tabte begge.

Retten afviste forestillingen om, at dekryptering af en DVD til personlig brug var det samme som ulovligt at få adgang til data fra et computersystem. Desuden har DVD Jon faktisk ikke fået dekrypteringsnøglerne selv. Disse blev omvendt konstrueret fra en dårligt implementeret software DVD-afspiller af en anonym tysk udvikler kaldet “nomaden”.

Retten fandt, at besiddelsen af ​​disse nøgler heller ikke blev fundet ulovlig. Johansen blev frifundet for alle anklager og flyttede senere til USA, hvor han grundlagde DoubleTwist, en mobilapp, der blev brugt til at overføre medier til smartphones doubleTwist: En simpel & ren musikapp med skrivebordsynkronisering [Android] doubleTwist: A Simple & Clean Music App Med desktop-synkronisering [Android] Spørg nogen, hvad deres yndlings Android-musikafspiller er, og du får et dusin svar. Den værste (eller bedste) del er, at hvert af disse svar er perfekt levedygtige. Der er så mange apps til ... .

MPA's rigtige knock var afgørelsen om, at en privatborgeres ret til at kopiere medier, de ejer, ikke blev fjernet af en etiket på en DVD. Filmstudier kunne ikke ensidig stribe folk om deres rettigheder.

DVD Jon-sagen bemyndigede forbrugere til at nyde deres ejendom, som de så passende. Det gød også et af de tidligste eksempler på digital civil ulydighed, da folk tog den omstridte kode, der blev undersøgt i sagen og spredte den så vidt og bredt som muligt. Det blev endda graffiteret på vægge. En person fik endda en tatovering af den!

Desværre er andre rettigheder som dem, der er vundet af DVD Jon-sagen, stadig truet. For eksempel var det en kriminel handling at låse op for mobiltelefoner Er det lovligt eller ulovligt at låse op for min smartphone i USA? Er det lovligt eller ulovligt at låse op for min smartphone i USA? Det er nu lovligt at låse op for din mobiltelefon i USA takket være en bipartisansk regning, der er underskrevet i lov af præsident Obama, men den varer kun indtil 2015. Omsorg for at lære mere om lovligheden af… i USA indtil for nylig og den nyligt underskrevne Trans-Pacific Partnership gør det ulovligt at omgå DRM Trans-Pacific Partnership truer internetfrihed, her er hvordan transpacificisk partnerskab truer internetfrihed, her er hvordan. Krigen raser stadig indtil i dag.

2. Slutten på Microsofts monopol

I slutningen af ​​1990'erne var Microsoft den dominerende kraft i verden af ​​software. De havde ingen rivaler. Ingen konkurrenter. Ingen trusler. Der var intet andet selskab med Microsofts rigdom og menneskelige kapital. De var blevet et monopol, måske uden engang at indse det.

Dette bekymrede det amerikanske justitsministerium, fordi monopoler sjældent er gode for forbrugere og innovation. Justitsministeriet var især bekymret for, at Microsoft misbrugte sin markedsdominans for at uretfærdigt forringe konkurrencen og således opretholde denne dominans.

Det primære problem med Microsoft var dens bundling af Internet Explorer med Windows, som uden tvivl begrænsede markedet for konkurrenter. (I slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne var det ikke let at ændre din browser. Du måtte enten downloade et alternativ ved hjælp af en flagerende og langsom opkaldsforbindelse eller købe en i en butik.)

Justitsministeriet var også bekymret over, at Microsoft lammede deres applikationsprogrammeringsgrænseflader (API'er) Hvad er API'er, og hvordan ændrer åbne API'er Internettet Hvad er API'er, og hvordan åbner API'er ændrer Internettet Har du nogensinde spekuleret på, hvordan programmer på din computer og de websteder, du besøger, "snakker" med hinanden? for at favorisere Internet Explorer frem for andre browsere. API'er bruges til at opbygge software, og inden for rammerne af Windows bruges de til at interface med det underliggende operativsystem.

Ved at forkaste disse API'er kunne Microsoft have begrænset funktionerne og ydeevnen for tredjeparts browsere alvorligt, hvilket gjort dem mindre ønskelige for forbrugerne.

Forsøget var unikt af to hovedårsager. Først var det verdens mest magtfulde land, der går mod verdens mest magtfulde selskab - en Goliat kontra Goliat-kamp. For det andet udviste Bill Gates surrealistisk opførsel under hans deponering.

Gates var uærlig og undvigende. Han argumenterede over definitionerne af enkle ord som “vi” og “Spørg”, og hver gang han blev stillet et kriminelt eller pinligt spørgsmål, svarede han med, “Jeg kan ikke huske det”.

I sidste ende kendte dommeren mod Microsoft og beordrede, at Microsoft blev opdelt i to separate virksomheder. Den ene producerer operativsystemet, og den anden producerer andre softwareprodukter som Microsoft Office og Internet Explorer.

Microsoft appellerede straks og kom senere til en aftale med Department of Justice. Microsoft blev forpligtet til at dele sine API'er med andre virksomheder og måtte stille sin kildekode, poster og systemer til rådighed for tre regeringsrepræsentanter i løbet af de næste fem år.

Nogle betragtede denne bosættelse som lidt mere end en klap på håndleddet. Men de tager fejl.

Det banede vejen for Microsoft at blive udfordret af andre virksomheder, som Mozilla, Apple og Google. Det gjorde det muligt for dem at konkurrere med Microsoft på et lige fod. Mere vigtigt betød det, at Microsoft måtte lære at omfavne et mere konkurrencedygtigt, pluralistisk softwarelandskab. De kunne ikke være konge for evigt.

3. Napster's død

Inden iTunes og Spotify blev til, plejede det at være tilfældet, at hvis du ville lytte til en sang, skulle du gå ned i pladebutikken og købe den på et fysisk medium, som bånd, kompakt disk eller Vinyl 4 grunde til, at vinyl er bedre end digital 4 grunde til, at vinyl er bedre end digitale hilsener, bønder! Hvad, stadig lytter til MP3’er? Se, som en person, der ved mere om musik end dig, tror jeg, det er min pligt at fortælle dig, at der er en bedre måde. Det kaldes vinyl. .

Det var ikke muligt at købe sange stykkevis som du kan i dag med iTunes, og cd'er var usigeligt dyre. Men så skete der to ting.

Først skete der et filformat, der ændrede den måde, folk lyttede til musik på deres computere. Sange, der næsten ikke kunne skelnes i kvalitet fra de originale cd'er, kunne gemmes med bare et par megabyte, og du kunne få et helt album på en ZIP-disk. Jeg taler selvfølgelig om MP3-filformatet.

Så, i 1999, kom Napster. Napster var den første rigtige service, der gjorde det muligt for folk at dele sange på internettet. Endelig var der nu en digital markedsplads for musik The Evolution of Music Consumption: How We Got Here Evolution of Music Consumption: How We Got Here Fremgangen af ​​iPod, den musikafspilende mobiltelefon og et antal streamingmedier platforme peger alle mod en enkelt, enkel idé: musik er vigtig. Men hvordan kom vi her? hvor alt var gratis og alt var tilgængeligt - endda musik, der endnu ikke var blevet frigivet.

Det sidstnævnte var det, der tjente æren for Metallica, der på det tidspunkt var en af ​​de største klippegrupper på planeten. Efter trommeslager opdagede Lars Ulrich, at en demo af deres sang “Jeg forsvinder” og hele deres bagkatalog var lækket på Napster, sagsøgte de. De ville have mindst $ 100.000 for hver sang, der blev downloadet ulovligt.

Napster mistede i sidste ende sagen. Det blev tvunget til aktivt at filtrere Metallicas musik fra tjenesten og blokere alle 230.000 brugere, der havde delt den. Dette var i sidste ende en dødsknægt for Napster, og tjenesten lukkede ikke længe efter.

Napster er længe glemt, men denne sag formede internettet radikalt. Det repræsenterede et vendepunkt for kunstnere, der hævdede deres rettigheder over deres ophavsret på det vilde vest på Internettet.

Selvom dommen var gunstig for Metallica, viste det sig i sidste ende at være en pinlig episode for dem, og især for Lars Ulrich, der var ansigtet i retssagen. De blev latterligtgjort på en episode af South Park og i film som Få ham til græken.

4. LimeWires død

En måned efter lukningen af ​​Napster lancerede en anden tjeneste kaldet LimeWire. På mange måder var det det samme som Napster: en peer-to-peer-tjeneste, der gjorde det muligt for brugere at dele filer med hinanden.

Der var dog nogle grundlæggende teknologiske forskelle fra Napster, og den vigtigste var, at Napster dirigerede alle deres brugere gennem et sæt centraliserede servere, mens LimeWire havde bygget en decentral protokol.

Problemet var, at LimeWire, ligesom Napster, lettede engros piratkopiering af ophavsretligt beskyttede materialer. Dette resulterede i, at Arista Records sammen med tretten andre pladeselskaber sagsøgte selskabet i det sydlige distrikt i New York.

Disse pladeselskaber hævdede, at LimeWire var skyld i at have induceret og bidraget til krænkelse af ophavsretten samt overtrådt statens lovgivning, der forbyder krænkelse af copyright og illoyal konkurrence. Dommeren afgav fordel for etiketterne, permanent lukning af LimeWire med et påbud.

Dommeren afgav også, at LimeWire skulle betale erstatning. Oprindeligt ønskede de tiltalte at beregne beløbet per overtrædelsesbasis. I betragtning af estimatet af 500 millioner stjålne ophavsretshandlinger kunne dette have været i alt $ 72 til 75 billioner dollars - mere end alle verdens penge.

I sidste ende var denne afgørelse vigtig af flere grunde. Det beviste én gang for alle, at virksomheder som LimeWire ikke kunne påberåbe sig uvidenhed om deres brugers handlinger, når de er involveret i omfattende krænkelse af ophavsretten.

Men det demonstrerede også Internets routing og modstandsdygtige karakter. Ikke længe efter at LimeWire var skoddet blev der frigivet uofficielle versioner, der gjorde det muligt for folk at fortsætte med at dele filer fra det samme decentrale netværk.

Disse kom fra anonyme softwareudviklere og hackere, ikke registrerede selskaber med begrænset ansvar, så der var lidt, der kunne gøres for at stoppe dem.

5. Sagen mod downloadere

Jammie Thomas-Rasset er en indiansk mor til fire fra Brainerd, Minnesota. I august 2005 modtog hun et brev i posten fra Recording Industry Association of America (RIAA), hvor hun beskyldte hende for at have delt toogtyve sange over Kazaa-netværket.

Brevet bød hende en chance for at slå sig ned. Hun skulle betale et gebyr på $ 5.000 for at undgå at blive taget til retten. Hun troede måske, at det var en fusk eller simpelthen ikke kunne betale den enorme sum, der blev krævet, og afviste forliget. Det ville være en kostbar fejltagelse.

Hun blev ført for retten, og hun tabte. RIAA blev tildelt lovbestemte skader på $ 222.000 (svarende til $ 9.250 pr. Sang), som senere blev forhøjet til $ 1.920.000 ($ 80.000 pr. Sang). Thomas-Rasset appellerede og kunne reducere det samlede beløb til $ 54.000 ($ 2.250 pr. Sang).

Sagen fortsatte med at sprænge sig gennem retssystemet, gennem syv runder af retssager og appeller, indtil Thomas-Rasset blev sat fast med en endelig dom af de originale $ 220.000. Hun har endnu ikke betalt noget af summen og har til hensigt at erklære konkurs.

Jammie Thomas-Rasset-sagen var vigtig, fordi den viste, at pladeselskaber var parat til at gå efter brugere af fildelingstjenester, ikke kun operatørerne.

Men var det en sejr for RIAA? Næsten. Det var en PR-katastrofe. De blev udråbt for den uforholdsmæssige og tunge hånd, de gik efter denne enlige mor til fire. I sidste ende besluttede de at stoppe med at sagsøge kunder Sådan håndteres en meddelelse om krænkelse af ophavsret fra din internetudbyder Sådan håndteres en meddelelse om krænkelse af ophavsret fra din internetudbyder Modtaget en meddelelse om krænkelse af ophavsret fra din internetudbyder, men ved ikke hvorfor? Her er hvad du skal gøre næste. og fokuserer i stedet på at stoppe fildeling ved at arbejde med internetudbydere.

Domstol udsat: Eventuelle andre sager?

Disse fem retssager ændrede radikalt verden af ​​teknologi. De ændrede vores forhold til de virksomheder, der fremstiller enheder og software, vi bruger, og den musik og film, vi forbruger. Nogle var med til at vække sejre. Andre var bitre tab. Du skulle vide om dem.

Samtidig skal vi være opmærksomme på de juridiske kampe, der raser lige nu, som har potentialet til at ændre internettet grundlæggende og kvæle fremtidig teknologisk innovation.

Har du din egen overtagelse af disse retssager? Tror du, at andre tech-retssager har haft en lignende transformativ påvirkning? Fortæl mig det i kommentarerne herunder.

Billedkredit: DeCSS (Greg Chiasson)