Mark Lucas
0 
1681
487
Du skal allerede vide, at det at argumentere på Internettet er en frugtløs bestræbelse, der sandsynligvis hæver dit blodtryk, men sommetider skal du absolut gøre dit punkt. Det får vi.
Men hvor ofte tilbagevises dit (naturligvis veludtrykte og venlige) argument med et angreb på din karakter eller en tilsyneladende nonsensisk sammenligning? Ville det ikke være dejligt, hvis du kunne aflede disse fejlagtige argumenter, mens du oplyser dine krænkere om, hvorfor deres udfordring kommer til kort?
Nå, ved hjælp af disse otte videoer, der adresserer almindelige forfalskninger online, kan du det!
En guide til moderne fejlagtigheder
Til debatklubmedlemmer og advokatstuderende er der en masse problemer med den måde folk argumenterer på Internettet 10 Kontroversielle emner på Wikipedia garanteret at gnist en debat 10 kontroversielle emner på Wikipedia garanteret at gnist en debat En måde at måle kontroversniveauet på knyttet til forskellige emner på Wikipedia er at spore antallet af tilbagevenden, der finder sted. Forfatterne af en undersøgelse ved Cornell University i New York…. Du har sandsynligvis mistet oversigt over, hvor mange gange du har bedt nogen gøre det “læs aldrig kommentarerne” uden at tænke over hvorfor. Er det fordi andre folks meninger virkelig er at dårlig?
Sikkert ikke. Andres meninger er ikke værre end dine, men det er ofte manglende evne til at lytte til dårlige argumenter, der gør kommentarafsnit så smertefulde at læse. Hver gang nogen gør fremlægge et overbevisende synspunkt, der udfordrer status quo, de bliver så ofte skudt ned af en af disse dominerende logiske svigt - og pointen går tabt.
Næste gang dette sker med dig, kan du bare sende et link til en af disse videoer i stedet. Betragt det som en offentlig tjeneste.
Strawman Fallacy
Det mest muligvis det mest almindelige punkt, du finder online, er stråmanden et forsøg (hvad enten det er forsæt eller andet) at forenkle et argument, så det lettere kan besejres. Dette inkluderer at tage fakta eller tal ud af sammenhængen og endda helt omgå det eksisterende argument ved at overdimplisere noget fuldstændigt.
Ad Hominem Fallacy
Ad hominem-angreb er også på niveau med kurset i kommentarer til internetkommentarer, ligesom de er i den politiske verden. Kort sagt, et ad hominem-angreb generelt vil ignorere det primære argument og angribe den person, der fremsætter argumentet i stedet - hvilket antyder, at deres synspunkt er forkert på grund af en vis tilsyneladende karakterfejl.
Den sorte og hvide fejl
Også kendt som en falsk dikotomi eller falskt dilemma, bærer den sort / hvide falskhed sit grimme hoved, når et begrænset udvalg af muligheder præsenteres for at være kun muligheder. Et eksempel ville være at antyde, at man ønsker det mere af en ting ville betyde, at du - ved en fejlagtig definition - vil have mindre af noget andet. Disse to argumenter er ofte ikke inkluderende.
Flytning af målet indlæg Fallacy
Som det fodboldinspirerede navn muligvis kan antyde, indebærer denne forfalskede argumentationsrute ændring af “vind betingelse” af et argument konstant, så et bestemt synspunkt ikke kan besejres. Hvis du argumenterer imod nogen, der gør dette, er det meget usandsynligt, at du gør det “vinde” - de vil forsøge at finde en måde at gøre dit punkt umuligt at bevise. Du skal bare vise dem denne video i stedet.
Fallacy Fallacy
Fejlfaldet er lidt som ad hominem-falskheden, idet det vedrører den enkelte, der fremsætter kravet direkte. Den antager, at hvis denne person selv har begået en fejlagtighed i at drage sine konklusioner, at deres konklusioner derfor skal være forkerte. Dette er ikke sandt - selvom nogens argument kan konstrueres ved hjælp af fejlagtige midler, kunne konklusionerne stadig være korrekte.
Texas Sharpshooter Fallacy
Missbruddet i Texas skarpskytte vender rollerne som årsag og virkning, hvor et argument konstrueres og efterfølgende bekræftes ved hjælp af de samme oplysninger. Navnet er afledt af en historie om en texansk skyde ved siden af en lade, der derefter rejser sig og maler sine mål på væggen for at give en illusion om, at han har et stort mål.
Myndighedsfaldet
Myndighedsfejlen antager, at fordi nogen i en formodet mageposition sagde det, skal det være sandt. Dette relaterer ikke nødvendigvis til personer i positioner som etableret autoritet, men dem, der ofte opfattes som autoritet - som venner, familie eller respekterede personer, der mangler ekspertfeltviden til at sikkerhedskopiere deres påstande.
Det “Ingen sand skotte” fejlslutning
Denne forfalskning bruges stort set som en ekskluderende taktik, og dens navn stammer fra tanken om, at et universelt sæt principper gælder for en kategori af ting (skuespiller, videospil, musiker), og hvis man udfordrer denne tro, kan de ikke virkelig være det, de hævder. Ofte “regler” fastlagt i denne forfalskning er helt subjektiv, ligesom den tro “ingen sand skotsk” nogensinde kunne begå en voldelig handling.
Om PBS
Dette er ikke første gang, vi har vist PBS Ideas Channel for Stuff to Watch. Offentlige tv-selskaber rundt om i verden producerer ofte nogle af de bedste terrestriske og digitale indhold, og Amerikas PBS har lagt nogle seriøse nye medier vægt på den digitale side af tingene. Tv-selskabet er også ansvarlig for videnskaben It's Okay To Be Smart, der besvarer brændende spørgsmål som hvorfor lugter regn og hvad sker der med økosystemer, hvis spids rovdyr pludselig forsvinder. PBS Digital producerer også det visuelt engagerende CrashCourse, som for ikke så længe siden fremhævede 13,8 milliarder års historie inden for en enkelt video. Deres seneste indsats inkluderer den astronomisk tilbøjelige rumtid, der fokuserer på kosmos og lidt andet.
Da YouTube har overtaget rollen som babysitter, ledsager, udsættelsesstation og hjørnestenen i moderne underholdning; jo mere digitalt indhold PBS producerer, jo bedre.
Hvad er din yndlings uddannelsesmæssige YouTube-kanal?
Billedkredit: Forkert måde! (Richard Elzey)