Edmund Richardson
0 
1655
150
I 2014 indsamlede en undersøgelsesapp designet af Aleksandr Kogan data om 50 millioner Facebook-profiler. Mindre end 300.000 af dem havde accepteret denne samling.
I 2015 gav han disse data til Cambridge Analytica, en vælger-profilerende virksomhed. De brugte 30 millioner af disse profiler til at konstruere psykografiske profiler af vælgere.
I 2016 hyrede Trump-kampagnen Cambridge Analytica til at arbejde på kampagnen.
Og nu, i 2018, er alle vrede over det. De fleste er vrede over Cambridge Analytica. Sætninger som “ulovlig høst af data” og “grovt uetisk eksperiment Facebooks fascinerende (og forstyrrende) Historie om hemmelige eksperimenter Facebooks fascinerende (og forstyrrende) Historie om hemmelige eksperimenter Facebook har en enorm mængde magt, men bruger ikke altid denne magt for godt. Disse eksperimenter skubbede grænserne for etik. ” bugne. Men Kogan, Facebook og Trump-kampagnen tager også fyr.
Dette er en historie om databeskyttelse og ændring af holdninger til det. Men hvem er den onde her? Hvad er folk virkelig vred på? Hvad kan der gøres? Og til sidst fokuserer vi på den forkerte ting? For at finde ud af det, er vi nødt til at starte tilbage i 2012.
2012: Bekymringer om privatlivets fred? Ikke noget særligt
Big data og sociale medier ankom ikke på den politiske scene i 2012. Men omfanget, som de blev indsat på, var banebrydende. Data - især data fra sociale medier - spillede en enorm rolle i Barack Obamas genvalgskampagne.
Facebook har leveret værktøjer til politiske kampagner i årevis. Men Obama-kampagnen gik ud over det. Canvassers, arrangører og andre Obama-tilhængere “bevidst eller på anden måde” afleveret offentlig information fra deres Facebook-profil.
Kombineret med alle de andre måder, en organisation kan købe folks data, var kampagnen i stand til at sammensætte omfattende profiler af vælgere. Disse profiler blev brugt i annoncemålretning.
Her er Obamas kampagnechef, Jim Messina, der taler om vigtigheden af big data i valget (gå ikke glip af den del, hvor han taler om at køre 62.000 valgsimuleringer hver dag):
Denne type målretning var lettere at gøre online end på tv ifølge Ed Pilkington og Amanda Michel:
“[H] e sagde [adresserbar reklame] sandsynligvis ikke ville ske i nogen stor mængde i 2012, da der er for mange forhindringer, herunder bekymringer i Washington om privatlivets fred for kabel-tv-forbrugere.
Ingen sådanne hindringer vil holde tilbage den digitale eksplosion i år.”
I 2012 blev bekymringerne om privatlivets fred betragtet som en hindring for reklame - men kun på tv.
For at være retfærdig advarede nogle privatlivseksperter borgerne om de centraliserede databaser, der bruges af kampagnen. Men generelt var pressedækningen af kampagnens bestræbelser på at bruge big data, inklusive en enorm mængde Facebook-data, positiv. Der var nogle afvigende stemmer, men ikke så mange, som man kunne forvente i dagens post-Snowden verden.
I 2012 så vi lige, hvor værdifulde sociale data er for politiske kampagner. Vi burde have vidst, at nogen som Cambridge Analytica ville komme.
Hvordan påvirker Facebook-data valg?
Forbindelsen mellem Facebook-data og valg er ikke intuitivt klar. Hvad er det godt med at vide, om nogen kan lide filmen Frozen, til en politisk kampagne?
En af de vigtigste oplysninger, som kampagner får, er identiteten af påvirkere. Algoritmer ser, hvilke personer der er indflydelsesrige blandt deres sociale grupper, og disse mennesker er målrettet mod reklame. Sving influencen, tanken går, og de svajer deres venner.
Meget af de indsamlede data tjener også til at målrette politiske annoncer. Facebook-data kan opskæres efter geografisk region, alder, køn, interesser, sandsynlighed for at stemme på en bestemt kandidat med mere. Kampagner kan bruge oplysninger indsamlet om specifikke demografier for bedre at målrette deres annoncer.
Sådan fungerer mikrotargeting i politisk reklame:
Meget målrettede annoncer kan følge individuelle brugere rundt på internettet og sende specifikke meddelelser, som kampagner mener, at de sandsynligvis vil svinge dem til deres side. Ved at bruge oplysninger indsamlet fra Facebook og tredjepart kan kampagner målrette brugere med alarmerende specifikke meddelelser.
Og disse typer kampagner har været meget succesrige. (Skønt ikke uden omkostninger. Chuck Todd fremsætter et interessant argument om, at big data brød amerikansk politik.) Da mængden af penge skiftede hænder i den politiske industri, er der ingen tvivl om, at denne type analyse ville være meget efterspurgt.
2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting
Tidligt i 2018 ramte Cambridge Analytica nyheden på en stor måde. Det er en vælger-profilerende virksomhed, der blev hyret af Trump-kampagnen under valget i 2016.
For at gøre en lang historie kort, brugte Cambridge Analytica Facebook-data om millioner af brugere, der ikke havde accepteret indsamling eller analyse:
Bemærk: Det er interessant, at Guardian først bragte beskyldninger om mistænkelig dataindsamling tilbage i 2015.
Hvem er Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica er en vælger-profilerende virksomhed, der ejes af Strategic Communications Laboratories (SCL), en gruppe, der hævder at have “gennemførte adfærdsændringsprogrammer i over 60 lande” (vægt mine). De har også angiveligt praler af at have påvirket valg rundt om i verden.
“Informationsmiljøet er blevet den nye moderne slagmark, hvor statslige og ikke-statslige aktører anvender sofistikeret propaganda og desinformation,” læser SCLs liste over tjenester til forsvarsindustrien.
Dette er en organisation, der er gennemsyret af informationskrigs taktik. Og deres klienter inkluderer regeringer over hele verden og endda NATO. (For at være retfærdig er ikke alle deres projekter uhyggelige - de har også arbejdet med unges engagement, telefonnetværkets levedygtighed og fødevaresikkerhed.)
Cambridge Analyticas moderselskab eksisterer for at tage stærke handlinger gennem data og messaging for at påvirke sindet i enorme skår af mennesker. Selvom dette ikke er Cambridge, er der ingen tvivl om, at tankegangen findes i begge grupper.
Hvilket forklarer nogle af de temmelig foruroligende ideer, de deler i denne Channel 4-sting (herunder brug af ukrainske piger til at forføre Sri Lankas politikere):
Kogan, Cambridge og Data Collection
Både Cambridge og Facebook har fremsat mange påstande. Cambridge vidste, at de fik ulovligt høstede data (eller ikke gjorde det), Cambridge sagde, at de ikke havde nogen data fra Facebook (så sagde de gjorde), Facebook bagatelliserede omfanget af overtrædelsen (gjorde det ikke) ... det er en meget at følge med på.
Historien her er, at Cambridge Analytica brugte data indhentet af Aleksandr Kogan, der havde høstet oplysninger fra 50 millioner profiler.
Dr. Kogan fik disse oplysninger gennem en personlighedstest-app og et smuthul i Facebooks regler for dataindsamling. Det er dog vigtigt at bemærke, at Kogan sandsynligvis ikke har overtrådt nogen regler. Facebook siger, at Kogan fortalte dem, at appen var til akademiske formål, og at det at sælge dataene til Cambridge Analytica er en krænkelse af politikken.
Kogan har svaret ved at sige, at mens appen oprindeligt var til akademiske formål, senere ændrede han appens vilkår og betingelser. Facebook siger, at han burde have informeret virksomheden direkte, da han gjorde det.
Det er et stort, forvirrende rod.
Hvem er ved fejl her?
Det er let at pege fingre i denne situation. Kogan solgte data, han ikke skulle have. Cambridge Analytica købte data, de ikke skulle have. Facebook burde have set efter denne type ting. Trump-kampagnen blev indgået med et firma, der har en historie med lyssky praksis. Og ja, alle disse mennesker er skyld. Men mangler et parti fra disse anklager?
Se på det på denne måde.
De data, vi genererer på sociale medier, er en ekstremt værdifuld ressource Facebook tjener penge ud af dine data, hvorfor skulle du ikke? Facebook tjener penge på dine data, hvorfor skulle du ikke gøre det? Der er så mange gratis tjenester online, fordi virksomheder kan drage fordel af de data, du leverer. Virksomheder som Facebook sælger (eller køber) dine data til tredjepart, mens virksomheder som Google bruger dine data til…. Det er værd milliarder af dollars. Ligesom olie eller guld vil folk gå til ekstreme muligheder for at få det. De vil købe og sælge det. Stjæle det. Måske endda gå i krig om det.
Men i modsætning til olie eller guld, har vi kontrol over netop denne ressource.
Vores ambivalens er den grundlæggende årsag til denne kontrovers. Vi ønsker ikke at møde den sandhed, men vi må overveje den.
Ja, Cambridge Analytica brugte ulovligt opnåede Facebook-data. Men lad os være ærlige: Det behøver de sandsynligvis ikke. Folk giver hver dag tilladelser til deres Facebook-konti. Husk de mennesker, der giver Obama-kampagnen tilladelse til at få adgang til deres Facebook-data “bevidst eller på anden måde” tilbage i 2012? Det har ikke ændret sig.
Uanset om det er via online quizzer, Facebook-apps, websporing gennem Like-knapper Facebook sporer dig! Sådan stopper det Facebook sporer dig! Her er hvordan man stopper det Hvem sporer dine bevægelser online? Internetudbydere, regeringen, Google ... men hvad med sociale mediesider som Facebook? Ja, også dem. Her er, hvordan du stopper Facebook med at spore dig rundt på internettet. , eller bare ved hjælp af Facebook til at logge på et websted, giver vi vores data væk hele tiden. Cambridge Analytica fik det lige lidt hurtigere, end de ellers ville have gjort.
Det har været veletableret, at Facebook kan være en magtfuld kraft, godt eller ondt, i global politik. Cambridge Analytica havde 50 millioner konti, men det er intet sammenlignet med de data, som nogle grupper, inklusive Facebook selv, har adgang til. SCL er ikke den eneste gruppe derude, der tilbyder tjenester som denne. Vores oplysninger er ikke kun værdifulde - de er magtfulde, og de er farlige i de forkerte hænder.
Facebook har selv annonceret sin magt ved valg. Med over 2 milliarder brugere har det mere magt, end Cambridge Analytica eller SCL nogensinde vil have. Men vi har med vilje forblevet uvidende om det problem, dette repræsenterer.
Der er muligvis ingen anden industri, der kan drage fordel af dine data end politik. Så længe vores Facebook-data er værdifulde - og det er svært at se, at nedbringende virksomheder som SCL og Cambridge Analytica vil gøre hvad de kan for at få det.
Vil vi fortsætte med at gøre det let for dem? Og vil vi lade dem gøre, hvad de vil med det?
Det er ikke let at tildele skyld i dette tilfælde. Hele systemet har været på vej mod en begivenhed som denne. Det var kun et spørgsmål om tid.
Fremtiden for data og valg
Forskellen mellem reaktionerne i 2012 og 2016 er værd at overveje. Var det Snowdens åbenbaringer, der lærte os at være på vagt over for dataindsamling? De enorme dataovertrædelser, vi har set i de sidste par år? Eller er det fordi denne dataindsamling blev foretaget på vegne af republikanere i stedet for demokrater?
Men når vores data begynder at finde vej ind i hænderne på politiske kampagner, og når de begynder at blive brugt til at påvirke forløbet af national (eller endda international) politik, finder mange mennesker det at være en anden sag.
Uanset hvorfor vi taler om det nu, er det noget, vi skal fortsætte med at tale om. Vi ved, at Facebook sælger vores data Hvad betyder Facebook, der sælger dine data for privatlivets fred? Hvad betyder Facebook, der sælger dine data for privatlivets fred? . Og når de sælger til annoncører, forbliver vi generelt tavse.