Millioner af mennesker tror, ​​de bruger Facebook, men ikke Internettet

Millioner af mennesker siger, at de ikke bruger internettet - men taler entusiastisk om Facebook. Hvordan er dette monopol på World Wide Web blevet til? Og hvilke bredere konsekvenser har det?

Kommunikationsundersøgelser blev foretaget overalt i udviklingslandene, men der var uregelmæssigheder i deres konklusioner: på trods af at de oplyste, at de ikke bruger internettet, reagerede de spurte meget positivt på Facebook.

Men hvad betyder det for os? Hvad betyder det for virksomheder, inklusive Mark Zuckerbergs? Og hvad betyder det for World Wide Web?

Hvordan er dette endnu muligt?

Mange indrømmer at have brugt alt for meget tid på verdens mest populære sociale netværk, men de er i det mindste opmærksomme på, at de bruger internettet; endnu undersøgelser (inklusive en af ​​tænketanken LIRNEasia) i lande som Indonesien, Afrika og Filippinerne har fundet, at de adspurgte elsker Facebook - men hævder, at de ikke bruger internettet. Det er ikke simpel uvidenhed. De er blevet bragt ind i denne kultur. Mens mange af os er blevet introduceret til ideen om Facebook via Internettet, i tankerne på millioner, eksisterer de to hver for sig, fordi deres første interaktion med World Wide Web er via det sociale netværk.

Selv Sheryl Sandberg, Facebooks Chief Operating Officer, indrømmer:

“Vi ved, at Facebook er en af ​​de vigtigste drivkræfter for, hvorfor folk køber telefoner, især i udviklingslandene. Folk går ind i telefonbutikker og siger 'Jeg vil have Facebook.' Folk forveksler faktisk Facebook og Internettet nogle steder.”

Dette er en delvis formet af Facebook; i udviklingslande er salget af smartphones steget, fordi Facebook er så populært ... og i mange tilfælde er en af ​​de eneste tilgængelige gratis apps (sammen med dens messetjeneste). En non-profit service, der stræber efter at få bredere webdækning, internet.org, lyder helt altruistisk - giver information om job, sundhed, vejr og kvinders rettigheder til dem, der ikke er i stand til let at få adgang til World Wide Web - men det er faktisk ejes af Facebook. Det samme gælder WhatsApp, der bruges af mobile brugere overalt i verden (hvilket har ført til bekymring over privatlivets fred Alt hvad du behøver at vide om dine WhatsApp privatlivsindstillinger Alt hvad du behøver at vide om dine WhatsApp's privatlivsindstillinger Som med alle kommunikationsværktøjer er privatlivets ydelse vigtig. hvordan du beskytter dit privatliv, når du bruger WhatsApp.).

Mange tjenesteudbydere tilbyder kun billige Facebook-dataplaner, mens Facebook Zero giver - du gætte det - fuldstændig gratis adgang til det sociale netværk. I mellemtiden praler internet.org af Wikipedia og Google Search-apps, men kun for dem med dataplaner (noget uoverkommeligt for 85% af de 4,25 milliarder mennesker ellers uden internetadgang). Det er heller ikke den eneste tjeneste, der stræber efter internetdækning i udviklingslandene. Se bare for eksempel U2opia Mobile, eller det store arbejde, CloudFactory udfører. Google tilbyder også Indien chancen for at sende gratis SMS-beskeder ved hjælp af deres Chat-tjeneste.

Hvorfor er dette en dårlig ting?

Det er let at se, hvorfor mange er bekymrede for, at en virksomhed har opnået et så utrolig monopol over Internettet.

Det er klart, at netneutralitet er det største problem. Hvad er netneutralitet og hvorfor skal jeg pleje? Hvad er netto neutralitet og hvorfor skal jeg pleje? Et betydeligt antal ser netto neutralitet som væsentlig for overlevelsen af ​​Internettet. I denne artikel skal vi se på, hvorfor netneutralitet betyder noget, og hvorfor vi skal kæmpe for at beskytte det. - og det er noget flertallet af MUO-læsere interesserer sig for>. Tim Berners-Lee, opfinder af World Wide Web, siger, at:

“Da jeg designede nettet, byggede jeg bevidst det som et neutralt, kreativt og samarbejdsrum, idet jeg byggede på den åbenhed, som internettet tilbød. Min vision var, at enhver, overalt i verden kunne dele viden og ideer uden at skulle købe en licens eller anmode om tilladelse fra mig selv eller enhver administrerende direktør, regeringsafdeling eller udvalg. Denne åbenhed frigav en tidevandsbølge af innovation, og den er stadig ved at skabe nye gennembrud inden for videnskab, handel, kultur og meget mere udover.”

Så mens Internettet blev udtalt som en åben platform, der ikke ejes af nogen privat organisation, er Facebook en trussel mod dette, der er i stand til at censurere alt, hvad det kan lide!

Ændringer i dets algoritmer sidste år betyder faktisk, at ubetalte indlæg, den betragter som “overdrevent salgsfremmende” har kortere rækkevidde. Selvom sociale medier er en god måde at sprede en besked på, vil de gerne have, at du betaler som i en almindelig annonce. Dette gælder især for alle indlæg med “forkert omtale af Facebook” - hvilket lyder meget som Facebook-sensur af kritik.

I en undersøgelse foretaget af Quartz var mellem 55% og 65% af de spurgte i Nigeria, Indonesien, Indien og Brasilien enige i udsagnet, 'Facebook er Internettet' - sammenlignet med kun 5% i USA. Det sætter spørgsmålstegn ved ytringsfrihed og pressefrihed: normalt er det ikke en overraskelse, at en virksomhed eller et brand vil implementere begrænsninger, men begrænsninger på Internettet er mere overraskende (medmindre du er i konspirationer).

En negativ konsekvens af, at en virksomhed har for meget magt, er naturligvis deres evne til at navngive en høj pris, så i tredje kvartal af 2014 steg Facebook's gennemsnitlige pris pr. Annonce med 274% år over år. Du kan dog hævde, at Google har haft et monopol på reklame før nu, og så når Facebook bliver dens efterfølger, vil en anden tjeneste i sidste ende overtage fra det også.

Ikke desto mindre har LIRNEasias Rohan Samarajiva ret, når han siger, at Facebook er det “en proprietær platform. Det er ikke det åbne internet, vi elsker og værdsætter.”

Hvad er Facebooks mål?

Selvom det angiveligt er baseret på den positive idé om at bringe folk sammen, er vi nødt til at huske, at Facebook er en virksomhed. Så hvad er dens intentioner?

Facebook indrømmer ikke sin potentielle dominans over internettet, men nægter heller ikke det. Helt ærligt kan vi kun spekulere, men det vil bestemt synes at være fordelagtigt for virksomheden at monopolisere information og censurere negativitet over for deres service og de navnekontrollerende konkurrenter.

FB Newswire er en samlet ressource af bekræftede nyheder og historier fra virksomheder, du har ønsket - selvom sidstnævnte forekommer stadig få og langt imellem. Dette spirende ejerskab af nyheder er endnu mere bekymrende og minder lidt om AOL, den lukkede platformgigant, der syntes at dominere kontrollen med information på Internettet i slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne.

For at demonstrere Facebook-trækkraften sammenlignede Adweek ændringen i henvisninger fra det sociale netværk til populære websteder mellem november 2013 og februar 2014. Antallet af henvisninger til Upworthy, faldt fx med 50% i den korte periode, et fald på 51% af de samlede unikke besøgende; i mellemtiden, BuzzFeed nød en stigning på 20% i links, hvilket resulterede i 12% stigning i unikke læsere. Også selvom The New York Times oplevede et 16% -tab af henvisninger, hvilket resulterede i et 8% -tab i de samlede besøgende.

Hvor meget fortæller disse data os? Viser dette simpelthen de typiske toppe og troughs for erhvervslivet, alt efter hvad der er populært hos offentligheden? Påvirker Facebook direkte, hvad der er populært? Eller tilskynder de blot tendensen? Igen, vi er tvunget til at spekulere.

Én ting er dog bestemt: monopolisation af information er en farlig ting. En tidligere bekymring over ejerandel opstod med Rupert Murdochs bud på BSkyB med The Guardian kommenterer:

“Stilhed i medierne synes at være smitsom og spreder sig til politikere, der er glade for at undgå at forårsage krænkelse for magtfulde ejere. Dette er ikke acceptabelt.”

Har Facebook for meget magt?

Oprindeligt er det faktum, at folk synes, de bruger Facebook, men ikke Internettet, ganske morsomt. Det lyder så usandsynligt.

Men i betragtning af at Facebook allerede ved et overraskende beløb om dig Facebook-privatliv: 25 ting, det sociale netværk ved om dig Facebook-privatliv: 25 ting, det sociale netværk ved om dig Facebook ved et overraskende beløb om os - information, vi gerne frivilligt informerer. Fra disse oplysninger kan du blive opdelt i en demografisk, dine "synes godt om" optaget og relationer overvåget. Her er 25 ting Facebook ved om…, dette er potentielt et enormt problem. Så igen, som LIRNEasias Samarajiva bemærker:

“Måske vil det introducere dem til det større koncept på Internettet. De er allerede på Internettet. De ved bare ikke, at de er der.”

Som et varemærkets intention om at vokse var dette uundgåeligt? Er du tilfreds med Facebook's dominans? Eller har du allerede brugt det?

Billedkreditter: Nopphan Burrag; Lordcolus; Michael Coghlan; Sean MacEntee.