Online chikane er din fejl; Sådan rettes det

Der har været meget diskussion om chikane overalt på det seneste. Vi har dækket chikane, som kvinder kan opleve på Twitter, hvor de kvinder: kvinden: chikane, og hvordan Twitter kan løse det, mens de kvinder: chikane, og hvordan Twitter kan løse det Twitter's misbrugsproblem er reelt. Her er nogle eksempler sammen med ekspertudtalelser om, hvordan Twitter kan løse dette. , men jeg tror, ​​der er et afgørende element i alt dette, der er gået glip af. I dag skal jeg tale om online chikane dig gør ikke hørt om.

Når du tænker “online chikane,” tænker du sandsynligvis på GamerGate - den underlige og vrede pseudobevægelse i visse hjørner af spillesamfundet - og chikane fra Zoe Quinn og Anita Sarkeesian. Stort set alle er enige om, at dødstruslerne og bjergene af hadpost var over stregen, og det større online-samfund er gået meget langt for at censurere GamerGate-bevægelsen generelt på grund af det. Tilbageslaget blev så stort, at Law and Order lavede en episode om det (med deres sædvanlige subtilitet).

Jeg er helt ombord med tilbageslag - jeg synes, hvad der skete med disse mennesker, er virkelig grimt. Men lad os tage et skridt tilbage et øjeblik og se på dette i en bredere sammenhæng.

Quinn og Sarkeesian har et par vigtige ting til fælles. De er begge offentlige personer - det betyder, at de er gode til at interagere med pressen. De har begge fans, penge og kontakter. De går begge ind for folketro (feminisme og social retfærdighed). Når der sker noget dårligt med dem, er det en god historie, og de er gode til at få historien fortalt. Der er et klart skåret offer og en klar skurk.

Det er ikke overraskende - det er derfor, disse historier fik så meget opmærksomhed i første omgang. Det samme gælder for andre høje profilerede ofre for internetmobber - det er de historier, vi ser, og dem, der definerer fortællingen om, hvad online-chikane er.

Så hvad sker der med ofre, der ikke er gode til at interagere med pressen, eller gøre eller sige upopulære ting?

En kultur af tavshed

Hvad med tandlægen, der dræbte Cecil løven? Hvis du ikke er bekendt, er Walter Palmer en tandlæge i Minnesota, der rejste på safariferie og skød og dræbte en elsket zimbabwisk løve ved navn Cecil - en berømt løve, der var genstand for intensiv forskning.

Internet-tilbageslag var brutalt. Uhyrede fans af løven doxxed Palmer og hans familie og bombede hans Yelp-side med falske anmeldelser. Tandlægen modtog trusler om døden. Folk vandaliserede hans kontor og hjem med trusler og invektiver, hvilket fik hans forretning til at lukke ned.

Disse er præcist de slags chikane-taktikker, der anvendes af GamerGate. Så antagelig har journalister og offentligheden taget et principielt standpunkt imod disse mennesker og alt, hvad de står for - ret?

Altså nej. Selvom der har været et par artikler, der pegede på, hvor grimt det hele er blevet, har det overvældende flertal af dækningen af ​​chikane været neutral eller endog positiv. Da Yelp fjernede de falske anmeldelser af sin praksis, var IBTimes-rapporteringen sympati for mobbens forargelse og noterer sig især deres andragende mod Yelp, der lyder som parodi:

“Yelps autokratiske censur af denne [sic] historiske, hidtil uset udstrømning af deltagelse i offentlig debat tavshed og udmagtede deres loyale bidragydere og vildledte debatten fra offentligt syn - tilsyneladende for at beskytte River Bluff Dental og dens kriminelle tandlæge Walter Palmer.”

Da trusler og hærværk kørte hans praksis ud af forretningen, kørte Huffington Post denne artikel,

“Jeg afskyr dig. Du er ikke en mand. Du er en rig dræber, der tilfældigvis er en tandlæge, hvis praksis nu er lukket, fordi dine patienter er oprørt af, hvad du gjorde og har fundet en anden udbyder. Karma er en tæve, og du er ikke en mand.”

Når et par kommentatorer gik så langt som at antyde, at vi måske skulle have en følelse af perspektiv om en løves død, skrev Observer en lidenskabelig artikel om, hvordan en følelse af perspektiv er for amme.

Kort sagt har der været meget, meget lidt skandal over taktikkerne, der bruges til at skamme og chikanere Walter Palmer, men der har været stor støtte for det. Og alt dette er ikke at sige, at hvad Palmer gjorde ikke var forfærdeligt - det var absolut, og han fortjener uanset (officiel, lovlig) retfærdighed, der kommer til ham. Men internet-chikane Cyber ​​Mobning Unmasked - Det tragiske tilfælde af Cassidy Cyber ​​Bullying Unmasked - The Tragic Case of Cassidy Kids kan være grusomt. Næsten så grusom som såkaldte voksne. Denne grusomhed har fundet vej til nettet og ind i utallige unge menneskers liv, der troede, de kunne være i stand til ... er forkert af grunde ud over “de havde ikke det til at komme.” Straffe bør ikke afsættes af en jury bestående af de mest vredeste på Internettet. Trusler om vold bør ikke tolereres bare fordi offeret er en stikkende.

Og for at du ikke tror, ​​at dette er en isoleret hændelse, skal du overveje sagen om pizzastallen, der blev drevet ud af forretningen for at sige, at det ville afvise at imødekomme et homoseksuelt bryllup (og derefter få næsten en million dollars af en vred mob fra den anden side af debatten).

Eller videnskabsmanden, der bar en klistret skjorte under et interview om Philae-kometen, og var genstand for en kortvarig efter ond internetkampagne for at få ham fyret. Hans tåreværende undskyldning er ret hård at lytte til, og det er vanskeligt at forestille sig, at processen udgør nogen form for retfærdighed.

Det er heller ikke kun mænd. Hvad med Christina Sommers, den kontroversielle kritiker af feminisme? Da hun forsøgte at være vært for en “GamerGate” tematisk spillestedet blev chikaneret via telefon, e-mail og Twitter, og begivenheden blev til sidst afsluttet med en bombetrussel. En af hendes foredrag på Oberlin universitet blev afbrudt af sprækende hecklers, og campus var tæppet med løber, der advarede om, at hendes tale kunne være traumatisk. Du har sandsynligvis ikke hørt om noget af dette. Eller, hvis du gjorde det, blev det parret med lange ansvarsfraskrivelser om hendes politiske overbevisning og karakter, som en begrundelse.

Igen er intet af dette beregnet til at støtte disse mennesker, deres handlinger eller deres overbevisning. Men det er ikke meningen. Pointen er, at både mainstream-journalistik og bloggingverdenen er bemærkelsesværdigt tavs om chikane over internettet - så længe det sker med den forkerte slags mennesker. Mange mennesker er ivrige efter at tage et standpunkt mod chikane online, herunder indflydelsesrige offentlige personer som John Oliver John Oliver-effekten: Hvordan sidste uge i aften ændrer underholdning John Oliver-effekten: hvordan sidste uge i aften ændrer underholdning John har en iboende forståelse af hvad der får Internettet til at krydse. .

Men ingen foret for at stikke deres hals ud for en løve-dræbende tandlæge.

Og det er et problem. Vi kan ikke tage et principielt standpunkt mod chikane, når det sker med mennesker, vi kan lide. For at citere Jon Stewart, “hvis du ikke holder dig til dine værdier, når de testes, er de ikke værdier: de er hobbyer.”

Eller, som satirikeren H. L. Mencken udtrykte det, for mere end hundrede år siden:

“Problemet med at kæmpe for menneskers frihed er, at man bruger det meste af sin tid på at forsvare skrummere. For det er imod skøjter, at undertrykkende love først er rettet mod, og undertrykkelse skal stoppes i starten, hvis det overhovedet skal stoppes.”

Dette er ikke nøjagtigt det samme som Mencken talte om, da det er et spørgsmål om chikane og ikke juridisk undertrykkelse (hvilket er meget mere alvorligt). Princippet finder dog anvendelse. Vi er nødt til at tage et standpunkt mod chikane, selv når det sker med upopulære mennesker. Ellers er vi ikke korsfarere for sikker diskurs og god adfærd - vi er bare mobber.

Hvordan Internet-chikane sker

Ved at hengive os chikane hjælper vi også med at fremme en fortælling, der simpelthen ikke er sand. Fra den dækning, som vi alle ser om det, kan du blive tilgivet for at antage, at online chikane kun påvirker kvinder / feminister og udføres kun af uhyggelige internet-halsbjælker. Jeg tror dog ikke, at det faktisk er, hvad der sker.

Der er en masse af online chikane, der sker, og næsten enhver organiseret online bevægelse er i nogen grad skyldig i det. Online chikane er ikke en sammensværgelse af en bestemt gruppe eller bevægelse. Det er et strukturelt problem med selve Internettet. Jeg synes også, det er værd at bemærke, at de fleste involverede ikke gør noget (set fra deres perspektiv) alt det dårlige - ligesom ingen individuelle småsten føler sig ansvarlige for en snøskred.

Problemet er, at internettet mere end noget andet er en feedback-loop. At blive set gør det mere sandsynligt, at et stykke indhold bliver set igen. Dette gælder især, hvis dette indhold effektivt mobiliserer folks vrede. Ifølge forskere er vrede mest “viral” følelser - det spreder sig hurtigst via onlinesamfund. Det samme fænomen bag virale memes og kattevideoer 5 Overraskende ting, jeg lærte ved at se et indlæg, gå viralt på tumblr 5 Overraskende ting, jeg lærte ved at se et indlæg, gå viralt på tumblr Forestil dig din overraskelse, når du vågner op en morgen for at finde ud af, at noget du har lavet er blevet viral. Du kan lære meget om, hvordan indhold opfører sig på Tumblr ved at se den virale proces udfolde. kan også tjene til at afrunde en vred mob.

Resultatet af dette er, at Internettet er fuldstændig elendig til at have en følelse af proportioner. Der sker en masse dårlige eller urolige ting hver dag. Internettet låser sig fast på en håndfuld af dem - dem, der tilfældigvis har en særlig slående detalje (som en livlig skjorte eller en løve med et fjollet navn), eller som eksemplificerer problemet du jour. Dette bringer vildt uforholdsmæssigt opmærksomhed til disse bekymrende ting. Motiverne til disse ildstormer har ingen offentlig ansigt, ingen identitet og intet forsvar.

De bliver dehumaniserede stort set øjeblikkeligt.

Dette er en situation, der er moden for chikane. Det, der føles som aktivisme for de involverede personer, kan blive chikane, når der er en million mennesker, der alle er vrede på den samme person. Og med al den ekstra opmærksomhed kommer en større risiko for at involvere mennesker, der er lidt ubalancerede, og som vil gå videre. Hvem eskalerer til trusler, hærværk og faktisk vold. For at strække lavine-analogien lidt, når nok småsten falder, før eller siden begynder de at løsrive sten.

Hvad angår hvorfor ingen stopper disse ting, skal du huske, at der er lidt motivation til at ordne det. Der er få konsekvenser for de involverede, og den triste kendsgerning er, at online chikane fungerer rigtig godt. Hvis du vil undertrykke dissens, er det en god måde at gøre det tilfældigt at vælge mennesker, der går ud af linjen og ødelægger deres liv. Det er ikke bevidst i de fleste tilfælde, men det giver et ret stærkt incitament til ikke at prøve for hårdt for at forhindre det. Især når du ved, at ofrene sandsynligvis ikke har den sociale kapital til at gøre meget af det.

Så hvad kan vi gøre ved det?

Lukker Mob Logic

Den ene stykke gode nyhed er, at mobberne undertiden er overraskende lette at afspore. Igen har de fleste af de involverede ikke lyst til at være en del af en pøbel. De er vrede, og de udtrykker denne vrede på en tilsyneladende rimelig måde, forstærket af folk omkring dem, der forsikrer dem om, at de ikke går for langt. Mobben handler enstemmigt eller slet ikke. Det kræver ikke mange forskellige stemmer (fra dem, der respekteres i samfundet), før folk begynder at sige ting som “dreng, fyre, tror du virkelig, at vi har brug for alle disse skovler med tjære?”

Alle af os er en del af mange online-samfund, og før eller senere vil nogle af dem være en del af en af ​​disse chikane-kampagner. Og vi har magten og ansvaret ved at hjælpe med at afspore disse ting ved højt at påpege, når tonen begynder at blive grim. Vil dette arbejde? Jeg ved helt ærligt ikke - men jeg har ikke en bedre idé.

Har du været genstand for chikane på internettet? På flip side, har du deltaget i en af ​​disse kampagner? Beklager du det? Diskussionen starter i kommentarerne.