Hvad man skal tage væk fra Food Babe's Meltdown

Vani Hari har ikke en god måned.

Bedre kendt som “Mad Babe“, bloggeren og aktivisten er en af ​​nettets mest populære fortalere for ernæring og offentlighedskendskab til tilsætningsstoffer og forarbejdning. Hendes Facebook-side har næsten en million likes, og hendes 'Food Babe Army' af tilhængere kan udøve en overraskende grad af pres selv på multinationale selskaber.

Hari har ført (vellykkede) kampagner for at få Kraft til at droppe orange farvestoffer fra dens mac og ost, General Mills til at stoppe med at bruge genetisk modificerede korn fra dens korn, og Subway til at stoppe med at bruge et bestemt tilsætningsstof i sit brød.

Hari er ikke fremmed for kritik, og var genstand for en uvenlig NPR-eksponering sent i sidste år. På det seneste er det imidlertid alt begyndt at komme til hovedet. En Gawker udsættes af en retsmedicinsk kemiker og toksikolog med titlen “'Food Babe' er fuld af lort” har tiltrukket enorm opmærksomhed, og Haris reaktion har været mindre end fuldstændig moden.

Ifølge forfatteren af ​​det stykke, Yvette D'entremont (AKA the “Videnskab Babe”), Haris blog tjener til at få læserne til

“se til hende efter svar ved at gøre dig unødigt bange. […] Hari bruger denne vanskelige teknik igen og igen. Hvis jeg fortalte dig, at et kemikalie, der bruges som desinfektionsmiddel, brugt i industrielt laboratorium til hydrolysereaktioner og kan skabe en grim kemisk forbrænding også er en almindelig ingrediens i salatdressing, ville du da få panik? Vær mistænksom over, at industrierne forgiftede dine børn? Tror du, det kan forårsage kræft? Undertegn en andragende for at få den fjernet? Hvad hvis jeg fortalte dig, at jeg talte om eddike, også kendt som eddikesyre?”

Som svar på stykket begyndte Hari at slette gamle stillinger, der indeholder pinlige påstande og beskyldte hendes kritikere for at blive betalt af big business.

Hun gik også på en lang afdækning mod D'entremont og forsøgte at knytte en af ​​hendes tidligere arbejdsgivere til Monsanto. Det samme indlæg gravede også en grim e-mail fra en tidligere kollega og angreb D'entremont personligt og professionelt og kaldte hende en “Bølle” og “en professionel knaptryk.”

Indtil videre har intet af dette gjort noget for at bremse det stigende antal forskere og diætikere, der kommer sammen omkring den samme grundlæggende klage: Food Babe har ingen idé om, hvad hun taler om.

Rise of the Fear Babe

En del af problemet her er, at Hari bare ikke er kvalificeret inden for det felt, hun vælger at skrive om: hendes uddannelse er inden for datalogi, ikke biologi eller ernæring. Hendes interesse for ernæring udviklede sig efter et tilfælde af blindtarmsbetændelse. Ifølge hendes bio,

“Det var dengang, i hospitalssengen for mere end ti år siden, at jeg besluttede at gøre sundhed til min første prioritet. Jeg brugte min nye fundne inspiration til at leve et sundt liv til at drive min energi til at undersøge, hvad der virkelig findes i vores mad, hvordan det dyrkes og hvilke kemikalier der bruges i produktionen. Jeg var nødt til at lære mig alt.”

I sig selv er dette ikke så forbandende: vi lever i en verden af ​​store, gratis uddannelsesressourcer 10 Videnskab YouTube-kanaler, du ikke kan gå glip af 10 Videnskab YouTube-kanaler, du ikke kan gå glip af Ordet videnskab betyder i det væsentlige viden, og det er dette søgen efter læring og forståelse, der har drevet menneskeheden til højden af ​​dens magt. Internettet giver rig mulighed for at sprede denne viden til…. En universitetsgrad er ikke nødvendigvis et krav for at tale intelligent om disse spørgsmål, men Hari har også lavet fejl, der forråder en grundlæggende mangel på forståelse om grundlæggende biologi og fysik. Som Morgan Fisher påpeger,

• I et blogindlæg, der siden er blevet slettet, beskylder Hari mikrobølger for at producere stråling, der skader dine celler, og hævder, at mikrobølger ændrer vandkrystaller på samme måde som at sige ordet “Satan” i nærheden af ​​dem gør.
• I en anden slettet post antyder Hari, at flyene er dårlige for dig, fordi de fortynder ilt i flyet med nitrogen - “undertiden næsten 50%.” Som de fleste af jer ved, udgør nitrogen naturligvis ca. 80% af den luft, som vi indånder hele tiden.
• Så sagde hun dette uden nogen beviser:

Den videnskabelige analfabetisme strækker sig også til hendes råd. Hun har opfordret læserne til at lyve om fødevareallergi og har givet masser af tvivlsomme ernæringsråd, der allerede er demonteret af andre. Ofte ser Hari ikke ud til at forstå de kemikalier, hun forsøger at få fjernet. I den berømte “yoga måtte” kontrovers, Hari og hendes tilhængere pressede Subway til at fjerne et additiv fra dets brød, der også bruges til fremstilling af yogamåtter.

Det pågældende kemikalie er Azodicarbonamid og bruges som en oxidationsmiddel, der ændrer dejenes struktur. Når den opvarmes til temperaturen på smeltet plast, nedbrydes det til gasser, der skaber boblerne i yogamatten. Som NPR påpeger, bruges dette tilsætningsstof også i 500 andre fødevarer og betragtes af FDA som i det mindste i de små anvendte mængder. Lignende historier gælder for mange af hendes korstog - Hari har bare ikke den nødvendige ekspertise til at bestemme, hvad der er og ikke er farligt. Som et resultat er hendes blog blevet en løbende række heksejagt mod ingredienser, der tilfældigvis har skræmmende lydende navne, eller bliver giftige i ekstremt høje doser.

Selv hvis du mener, at offentligheden burde være mere informeret om deres mad, hjælper dette ikke noget. Ifølge Stephen Novella fra Yale University,

“'Food Babe' er en fremragende objekt lektion i, hvorfor folk, der ikke er kvalificerede, ikke bør udlevere rådgivning til offentligheden. At sprøjte uinformerede udtalelser er en ting, men at præsentere information på en autoritativ måde, som om en ekspert ikke bør forsøges af den ikke-ekspert.”

Hvis du ikke var bekendt med Food Babe før dette, kan du undre dig over, hvorfor hun tiltrækker så meget skum. Når alt kommer til alt, tror mange mennesker på Internettet på skøre ting. Den bekymrende del er, at Hari vinder - hun har været på tv, på Dr. Oz-showet. Hun fik en bogaftale. Hun har presset en række virksomheder på at ændre den måde, de fremstiller mad på. Kan du lide det eller ej, “Mad Babe” er en styrke, der skal regnes med. Det er et skræmmende udsigter.

Så hvordan kom vi her? Hvordan fik nogen så uvidende om grundlæggende biologi så stor indflydelse på, hvordan vores mad produceres, og hvad folk tror på det?

Det hårde ernæringsproblem

En del af problemet er, at det er svært at få rigtige data om ernæring. For det første er stofskiftet kompliceret og anderledes mellem mennesker. Hvis du får en svag effekt, er det svært at vide, om det er fordi din hypotese var forkert, eller fordi det kun er tilfældet for en lille brøkdel af befolkningen.

Værre er det at eksperimentere med mennesker generelt udfordrende. Hvis du vil undersøge musernes diæter, har musene ikke noget valg i sagen. De spiser, hvad du vil have dem til at spise, når du vil have dem til at spise det. Mennesker dropper ud af undersøgelsen, følg ikke den eksperimentelle protokol, lyver om deres resultater og er bare meget sværere at få gode data ud over hele linjen.

At forværre sagen er den enorme politisering af mad. Der er en masse aktivister og virksomheder, der går meget i at få de resultater, de ønsker. Hvilken diæt er bedst? Er dette kemisk sikkert at spise? Nogen har mange penge at køre på svaret, og det er ikke altid, hvem du tror.

Overvej for eksempel GMO'er. Selvom der er nogle teoretiske miljøproblemer med GMO'er, gør et enormt forskningsgrundlag det temmelig klart, at de ikke er farlige. Dette kan skyldes en massiv dækning af industrien, men det ser ikke ud til at være sandt: uafhængige studier får omtrent de samme resultater som industrifinansierede dem.

Det betyder dog ikke, at der ikke findes en håndfuld undersøgelser, der viser, at GMO'er er farlige. Hvis du kigger efter, kan du finde studier, der antyder, at de forårsager kræft, glutenfølsomhed eller fordøjelsesproblemer. Disse undersøgelser har massive procedureproblemer næsten overalt, men det forhindrer ikke folk i at citerer dem.

Hvordan sker det? Som det viser sig, efterlader standard videnskabelig procedure mange måder at massere din undersøgelse for at få det ønskede resultat. Som en undersøgelse om emnet udtrykte det,

“[D] fremhæver empiriske psykologers nominelle godkendelse af en lav grad af falsk-positive fund (? .05), fleksibilitet i dataindsamling, analyse og rapportering øger de faktiske falsk-positive rater dramatisk. I mange tilfælde er det mere sandsynligt, at en forsker fejlagtigt finder bevis for, at der findes en effekt, end at korrekt finde bevis på, at den ikke gør det. Vi præsenterer computersimuleringer og et par faktiske eksperimenter, der viser, hvor uacceptabelt let det er at samle (og rapportere) statistisk signifikant bevis for en falsk hypotese.”

Hvis du vil tvinge resultatet af din undersøgelse, kan du køre mange undersøgelser med små prøver og kun offentliggøre dem, der sker, giver dig de ønskede resultater. Dette sker ved et uheld, fordi forskere mindre sandsynligt offentliggør studier med kedelige, forudsigelige resultater. Resultatet er en enorm bias på tværs af mange felter mod overraskende eller spændende eksperimentelle resultater. Derfor ser du ofte en skør overskrift som “Videnskabsmænd opdager grønkål, der helbreder kræft!” og høre aldrig noget om det nogensinde igen.

Eller, hvis du kører eksperimentet og ikke får det ønskede resultat, kan du opdele din eksperimentelle gruppe i små undergrupper, indtil du finder en, der tilfældigvis viser den effekt, du leder efter. Magisk, din konklusion går fra “løg forårsager ikke kræft” til “løg forårsager kræft hos enlige latinamerikanske kvinder.” Dette fungerer altid, hvis du opdeler en stor nok gruppe i små nok stykker.

Eller du kan måle en masse mulige effekter - hvis du holder nok med nok, vil en af ​​dem give dig det resultat, du ønsker ved en ren chance. Vil du bevise, at GMO'er gør noget dårligt mod svin? Det er let: bare opdele dine svin i to grupper, fod en af ​​dem GM-majs, og hold derefter tæt på alt, hvad der muligvis kan gå galt med en gris. Astigmatisme, kræft, hjertesygdomme, hovrot, infektioner, ti slags betændelse osv. I sidste ende vil du opdage, at de svin med GM-gruppe klarer sig dårligere end kontrolgruppen på mindst en måde. Boom! Du har dit resultat: GM Corn forårsager hovrot (eller hvad som helst). Igen, hvis du sporer nok faktorer, fungerer dette altid.

Og det er bare hvis du ønsker at få din undersøgelse accepteret i et større tidsskrift! Du kan også bare bruge en dårlig eksperimentel procedure for at skjule resultaterne eller ligefrem lyve om, hvad der skete, og få din undersøgelse offentliggjort i en betalings-til-play-tidsskrift, der vil offentliggøre alt for et par hundrede dollars.

Denne situation er dårlig nok inden for hårde videnskabelige områder. Ernæring er meget værre, fordi effekter generelt er mindre, og praktiske spørgsmål afhænger af resultaterne. Er min familie sikker? Hvad skal jeg spise til morgenmad i morgen? Der kører en masse penge på disse spørgsmål, og det betyder meget pres for at fordreje fund i forskellige retninger. Den bedste undersøgelse hidtil af forskellige diæter sammenlignet med hoved til hoved viser, at i det lange løb er de alle stort set de samme: alle mister cirka tretten pund. Dette er efter årtier af modstridende forskning, der finder enorme forskelle mellem diæter i forskellige retninger. Det er hvor dårligt problemet er.

Det er stort set altid muligt at finde en undersøgelse, der bakker op om enhver position, du vil, uanset hvor skør. Det er kun, når du ser et felt som helhed, at enhver form for indsigt er mulig. uheldigvis, meget få mennesker er kvalificerede til at analysere tusinder af studier med forskellige forudindtrækninger og trække nyttig information ud. Det “Mad Babe” bestemt ikke en af ​​dem.

The Wicked Witch of Food Science

Denne forvirring efterlader meget plads til kyniske mennesker til at udnytte offentlig uvidenhed for at skabe fortjeneste. Når jordens befolkning vokser, bliver det nok og sværere at producere mad, og de anvendte teknikker bliver mere komplicerede. Vil 3D-trykt mad fjerne mennesker fra køkkenet? Vil 3D-trykt mad fjerne mennesker fra køkkenet? Du ved sandsynligvis, at 3d-printere er blevet brugt til at skabe alt fra mekaniske gear til protetiske lemmer og levende menneskeligt væv. Men vidste du, at de også bruges til at udskrive mad? . De fleste mennesker forstår ikke, hvordan deres mad fremstilles Lab-Grown Burger Now koster mindre end $ 10,00 Lab-Grown Burger Now koster Mindre end $ 10,00 Kan hi-tech burgere løse fødevarekrisen? Efterhånden som efterspørgslen efter kød vokser eksponentielt, kan kloning af væv være den første levedygtige vej frem til at løse mange miljøproblemer med en vis in-vitro magi. mere, og det er skræmmende.

I betragtning af manglen på klare svar fra videnskabelig forskning, er det overraskende, at folk ser online efter vejledning Love Food & Healthy Recipes? Tjek disse Windows 8-apps elsker mad og sunde opskrifter? Tjek disse Windows 8-apps Få gode måltider til alle typer diæter. Med en bærbar berøringsskærmsenhed kan du endda tilberede dine måltider med din computer i køkkenet! ? Det er let for en karismatisk online persona som “Mad Babe” at fodre folks frygt og sælge dem den forførende enkle idé om, at alle fremskridt siden landbrugsrevolutionen har været en fejltagelse - kirsebærplukning og fejlagtig videnskabelig undersøgelse for at gøre dette. På Internettet kan du flytte bjerge, hvis du har en stærk personlighed og en fornemmelse af zeitgeisten.

Folk er bange for, hvad de spiser, og videnskab giver dem ikke tilfredsstillende svar. Hari udfylder noget af det tomrum.

Sandheden, Hari vil fortælle dig, er enkel: hvad vi virkelig har brug for er at vende tilbage til naturen. Afgrøder, ikke kemikalier. Organisk, fri rækkevidde, GMO-fri, pesticidfri, alt naturligt, intet du ikke kan udtale, intet forvirrende, intet skræmmende. Det bliver bare $ 16,20 for bogen, $ 299,95 for saftpresseren, $ 119,88 om året for spiseguiden. Gratis forsendelse på ordrer over $ 30.

Hari laver en masse penge, der sælger hendes tilhængere ting for at få dem til at føle sig trygge mod de farer, hun skriver om, og hun er blevet betalt “konsulentgebyrer” af de virksomheder, hun kampagnerer imod. I det samme hjørne har Oprah og Dr. Oz - værd henholdsvis 3 milliarder dollars og 7 millioner dollars - begge dræbt til fremme af økologisk mad og svindelmedicin og dyrket frygt for GMO'er og vacciner. Frygt er big business, og Hari har bragt den til Internettet og gjort den til en omsættelig platform.

Handel og kontrovers

Haris reaktion på den sidste kritik har sandsynligvis skadet hendes offentlige profil, men det ville være forkert at tælle hende ud. Der er nogle stærke kulturelle pres bag hende “Mad Babe Army,” og Hari er allerede begyndt at præsentere sine kritikere som baldder af magtfulde selskaber (inklusive ironisk nok, NPR). Det er usandsynligt, at hendes mest ivrige tilhængere vil blive svajet af den videnskabelige virksomhed, der opfordrer hende til faktuelle fejl.

Sandheden er, at hvad Hari laver er vigtigt - folk forstår ikke, hvordan deres mad fremstilles, eller hvordan det påvirker deres helbred. Værre er, at videnskaben om sagen er så forvirret, korrupt og kompliceret, at det er umuligt for lægfolk at få fat på det. Karismatiske, tilgængelige bloggere, der kan nå ud i rodet og udtrække nyttige råd er en nødvendighed.

Lige nu er den niche fyldt af mennesker som Hari, men det behøver ikke være sådan. Bill Nye og Neil Degrasse Tyson har bevist, at det er muligt at være både videnskabeligt troværdig og en overbevisende offentlig person. En bill Nye mad kunne være det, som ernæringsuddannelsen har været på udkig efter i årevis.

Med andre ord er det ikke nok med at miskreditere Hari, fordi den niche, hun udfylder, ikke forsvinder. Hvad vi skal gøre, til sidst, er at opbygge en bedre madbab. Vi har brug for nogen, der kan tilfredsstille det samme behov for enkle svar, men gør det på en videnskabeligt ansvarlig måde. Måske kunne vi kalde hende Fact Babe.

Er du bekymret for, hvor din mad kommer fra? Forstyrret over pseudovidenskaben omkring problemet? Fortæl os det i kommentarerne!

Billedkreditter: “Sukker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Lade,” “Hvede,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “God madvisning,“