Hvorfor Google blev finlagt antitrust og teknologi undersøgt

Den Europæiske Union har ramt Google med en bøde på 4,3 milliarder euro, svarende til 5 milliarder dollars. Dette er den største bøde, som nogen regeringsorganisation nogensinde har givet for antitrustovertrædelser.

Hvad gjorde Google for at garantere denne form for opmærksomhed, og var det berettiget? Lad os se.

Hvorfor gjorde EU fin Google?

EU giver tre primære årsager til gebyret, alle relateret til Android:

• Google kræver, at Android-telefonproducenter skal forhåndsinstallere Googles Search-app og Chrome-browseren, hvis de ønsker adgang til Play Store.
• Google betalte visse store telefonproducenter og mobilnetværksoperatører for kun at forhåndsinstallere Search-appen på deres enheder
• Derudover forhindrede Google producenter, der forudinstallerede alle Google-apps, i at sælge en enkelt smart mobilenhed, der kører en alternativ (eller gafflet) version af Android.

EU betragter disse som konkurrencebegrænsende foranstaltninger, som Google brugte for at styrke dominansen af ​​sin søgemaskine Hjælp Afslut Googles søgemonopol: Brug noget andet Hjælp Afslut Googles søgemonopol: Brug noget andet Vi oprettede, vedtog og omfavnede internettet som en platform for frihed til tale og udtryk - så hvorfor bruger vi alle den samme søgemaskine overvejende? . Googles interesse for Android har trods alt altid handlet om at styre skiftet fra stationære pc'er til mobile enheder uden at blive efterladt.

Baggrundskontekst

Det har næppe været et år, siden Google har haft en daværende bøde på 2,4 mia. EUR (2,8 mia. Dollars) fra EU for forskellige monopolistiske praksis. Denne sag drejede sig om at fremhæve Google Shopping-resultater på alternative prissammenligningssider.

Google Shopping var angiveligt i stand til at overgå alternative prissammenligningstjenester ikke fordi det var bedre, men fordi det var integreret direkte i verdens mest populære søgemaskine.

For at forstå den seneste Google-sag skal vi først se på Googles forhold til andre virksomheder i Android-økosystemet.

Den åbne kildekode af Android

Android er for det meste et open source-projekt Er Android virkelig Open Source? Og betyder det endda noget? Er Android virkelig open source? Og betyder det endda noget? Her undersøger vi, om Android virkelig er open source. Når alt kommer til alt er det baseret på Linux! . Virksomheder som Samsung, HTC, LG og Amazon kan frit bruge Android i deres produkter, uanset om de ønsker det.

Mange virksomheder har brugt Android som en måde at spare penge på. De kan levere et fuldt funktionelt udstyr uden at skulle undersøge og ansætte de ingeniører, der er nødvendige for at opbygge et operativsystem fra bunden. Enkeltpersoner er også frie til at bruge Android i enhver kapacitet.

Googles forhold til OEM'er og udbydere

Google licenserer ikke Android eller opkræver gebyrer. I stedet placerer Google betingelser og betingelser for at give adgang til Play Store og andre Google-apps. Den nylige EU-sag drejede sig om disse forhold.

Hvis et firma ønsker at sælge en enhed, der følger med Play Store, skal den også give Google-søgning. Google kræver ikke, at Chrome er standardbrowser, men det har givet økonomiske incitamenter for nogle producenter og luftfartsselskaber til at gøre det. Det drejer sig mindre om OEMs, der leverer alternative grænseflader. Hvordan Android skiller sig af afhængigt af hardware-fabrikanten, hvordan Android skiller sig afhængigt af hardware-fabrikanten, ikke alle Android-enheder oprettes lige. Se, hvordan din skiller sig ud fra mængden med vores omfattende guide. , såsom Samsungs Experience (tidligere TouchWiz), HTC's Sense og LG's UX.

Betydningen af ​​app-butikker

Mange vælger smartphones baseret på de tilgængelige apps. Manglen på apps var en grund til, at Windows Phone ikke fik fart. Mange iPhone-brugere holder sig til Apple-økosystemet på grund af iMessage og FaceTime. Googles appintegration er grunden til, at et stort antal mennesker vælger Android.

App-butikker har et kylling- og ægproblem. Folk ønsker ikke at bruge en app-butik, der har få apps. Og udviklere har lille grund til at lægge software i en app-butik med relativt få brugere.

I modsætning til Apple gjorde Google ikke Play Store en succes ved at levere sine egne enheder. I stedet brugte andre virksomheder Android til at oprette telefoner, som folk ville have. Kunder har købt Motorola Droid-, HTC One- og Samsung Galaxy-enheder. Nexus-hardware appellerede kun til et begrænset publikum. Det er kun med de nylige Pixel-enheder (vores Pixel 2-anmeldelse Google Pixel 2-anmeldelse: Er dette den bedste smartphone nogensinde? Google Pixel 2-anmeldelse: Er dette den bedste smartphone nogensinde? Hvordan kan Google retfærdiggøre $ 650 for en smartphone, når OnePlus 5 sælger for $ 480 eller Motorola G5 + $ 230. Hvad adskiller Google Pixel 2 fra sine konkurrenter?) at Googles mobile hardware er kommet ind i mainstream.

Så uden disse virksomheder ville Play Store ikke have opnået tilstrækkelig markedsandel til at tiltrække udviklere. Og nu, hvor Play Store er så stort som det er, udnytter Google det som en måde at få virksomheder til at gøre, hvad de vil.

Ubehagelige alliancer

Når en producent indgår et forhold til Microsoft, accepterer den at sende et Windows-produkt. Android-producenter er imidlertid ikke i gang med at fremstille Google-telefoner. De laver deres egne enheder, som tilfældigvis kører Android og bruger Play Store.

Hvis Google ønsker, at Android skal give en mere konsistent og allestedsnærværende oplevelse, der ligner Chromebooks, skal det forsøges at tvinge Android-producenter til at ændre deres nuværende opførsel. Men det er en kompliceret affære, når de involverede virksomheder er lige så meget konkurrenter som de er allierede. Det er endnu mere kompliceret af det faktum, at Googles Android-strategi ikke kun involverer dominans på mobil, men dominans som en søgemaskine, webbrowser, e-mail-udbyder og mere.

Læring fra tidligere antitrust sager

Mens der er forskelle i Googles tilfælde, fanger virksomheden stadig flak af den samme grund, hvor Microsoft gjorde en monopolistisk og konkurrencebegrænsende adfærd. Her er to tidligere sager, der involverer Microsoft:

• I 2004 bød Europa-Kommissionen Microsoft 497 mio. EUR (784 mio. $). Dette var til at udnytte dets næsten monopol på pc-skrivebordsmarkedet for at gøre Windows Media Player dominerende i forhold til andre medieafspillere. Resultatet var Windows XP Edition N, der kom uden Windows Media Player eller Movie Maker.
  • Året efter afsagde den koreanske Fair Trade Commission lignende afgørelser, hvilket resulterede i Windows XP K og KN.
• I 2009 hævdede EU, at Microsofts bundling af Internet Explorer med Windows overtrådte antitrustloven. Dette kom som svar på en klage over, at Opera, der lavede en konkurrerende browser, indgivet i 2007. I stedet for at give brugerne en mulighed for at downloade alternative browsere, valgte den at sende en version af Windows uden en browser helt. Dette førte til Windows 7 E.

I begge tilfælde kunne producenterne vælge den medieafspiller eller webbrowser, de valgte, og de holdt sig stort set fast ved Microsofts tilbud. Forbrugerne sad på den anden side fast med installationsdiske, der koster det samme beløb, men manglede forventet funktionalitet.

Apples retssag

Google og Microsoft er næppe alene her. I 2012 tog USAs regering Apple og flere store bogudgivere til retten for angiveligt at have sammensværdet for at hæve og fastsætte prisen på e-bøger. Udgiverne afgjort, men Apple gik til retten. I sidste ende skulle Apple betale en bøde på 450 millioner dollars.

Hvorfor var Apple i denne situation i første omgang? En stor del af salgshøjde til iPad, der blev lanceret i 2010, var e-bøger. Apple brugte sin indflydelse som tech-producent for at få dominans i og hjælpe med at forme den digitale bogudgivelsesindustri.

Spørgsmål, der skal overvejes

Ser vi på disse sager, er her et par spørgsmål, du skal huske på:

1. Skal virksomheder forblive i deres bane? Regeringerne kan ikke lide, at virksomheder skal vokse sig store i et område og derefter bruge den størrelse til hurtigt at blive konkurrencedygtige i en anden branche.
2. Skifter landskabet for hurtigt? For to årtier siden kom webbrowsere og medieafspillere i kasser. De tilføjede funktioner, der ikke var indbygget i operativsystemet. Det var en kulturel norm at købe software på denne måde, og virksomheder kunne tjene penge på at gøre det. Nu kommer meget af denne software som en del af vores pc'er og mobile enheder. Vi kan endda se et produkt som mangelfuldt, fordi det mangler dem.
3. Er linjerne for uklare? Et firma, der leverer et operativsystem og et bundt integreret software eller tjenester, konkurrerer nu i snesevis af brancher. Hvornår gør det, hvad forbrugerne forventer, og hvornår går det for langt?
4. Er centralisering og monopol to sider af den samme mønt? Apple App Store og Google Play dominerer det mobile landskab. Det betyder, at to virksomheder effektivt administrerer og politiserer den software, som vi alle bruger på vores telefoner. Er dette fint, eller skal loven skubbe branchen mod app-butikker, der er mindre centraliserede?
5. Hvor meget betyder grænser? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter og lignende er alle kæmpe amerikanske virksomheder, hvis indflydelse når ud over hele verden. Bliv ikke overrasket, hvis institutionerne forsøger at begrænse denne magt. Global politik påvirker måden, hvorpå folk interagerer med gigantiske tech-virksomheder fra andre lande, såsom Huawei (Kina), Samsung (Korea) og Sony (Japan).

Tilbage til Google og denne 5 milliarder dollars fine: I fremtiden kan virksomheden muligvis genoverveje sit forhold til Android OEMs og sin forretningsstrategi. Er det ikke nok at fortsætte med at få et udsnit af hvert salg, der går gennem Google Play?

Vi må også spørge os selv: På hvilket tidspunkt er et techfirma simpelthen for stort? Tjek hvordan du kan bruge Android uden Google Sådan bruges Android uden Google: Alt hvad du behøver at vide Hvordan man bruger Android uden Google: Alt hvad du behøver at vide Vil du bruge Android uden Google? Intet Google, intet problem. Her er en guide til at gå Google-fri på din Android-enhed for at genvinde privatlivets fred. hvis du er interesseret i at bryde væk.