Sæt rekorden lige på Edward Snowden og Paris-angrebene

I kølvandet på de forfærdelige terrorangreb i Paris har der været en hel del diskussioner i USA og over hele verden om dataovervågningsprogrammer morgendagens overvågning: fire teknologier NSA vil bruge til at spionere på dig - snart morgendagens overvågning: fire teknologier NSA vil bruge til at spy på dig - snart er overvågning altid på forkant med teknologien. Her er fire teknologier, der vil blive brugt til at krænke dit privatliv i de næste par år. , deres fordele, og om offentlighedens større opmærksomhed om disse programmer i de sidste to år gjorde det muligt for terrorister at flyve under radaren i Europa, der førte til angrebene.

Der er en masse forvirrende information derude, og en masse retorik, der flyver frem og tilbage fra alle sider, så lad os tale gennem emnerne for at få alt lige.

Hvad vidste vi før angrebene?

Fordi angrebene stadig er meget nylige, og nogle mistænkte stadig er store, har efterretningsbureauer ikke drøftet detaljeret, hvad der var kendt før angrebene. I henhold til a New York Times artikel, havde fem af de ni mænd, der ønskede i forbindelse med angrebene tidligere, begået forbrydelser, og fire af dem havde sandsynligvis forbindelser til tidligere terroraktiviteter.

Mindst tre af angriberen har også forbindelser til Molenbeek, et velkendt tilflugtssted for ekstremister i Belgien, hvilket yderligere antyder, at antiterrororganisationer i Europa kan have vidst, hvem de var, og at de potentielt kunne være en trussel.

Derudover er der rapporter om, at den franske og den tyske regering mødtes en måned før angrebene som svar på rapporter om, at terrorister kunne være rettet mod Frankrig i den nærmeste fremtid. Det er også rapporteret, at en bil blev standset i Tyskland, føreren blev arresteret, og våben blev konfiskeret - begge var sandsynligvis relateret til Paris-angrebene.

Hvad har alt dette at gøre med Edward Snowden? Lad os hoppe til denne uge, så får du se.

“En masse håndsvingning”

John Brennan, den nuværende direktør for CIA, har erklæret, at “hændervridende” der fandt sted i kølvandet på Snowdens afsløringer om masseovervågning førte til, at internationale myndigheder manglede vigtige tegn på, at Paris-angrebene blev planlagt:

“På grund af en række uautoriserede afsløringer og en masse håndsvingning over regeringens rolle i bestræbelserne på at afdække disse terrorister har der i de sidste flere år været nogle politiske og juridiske og andre handlinger, der gør vores evne kollektivt , internationalt, for at finde disse terrorister meget mere udfordrende.”

James Woolsley, den tidligere direktør for CIA, siger, at det har Snowden “blod på hans hænder” efter Paris.

Mener Jeb Bush, en republikansk præsidentkandidat “vi er nødt til at gendanne metadata Hvad kan regeringens sikkerhedsbureauer fortælle fra din telefons metadata? Hvad kan statslige sikkerhedsagenturer fortælle fra telefonens metadata? program,” NSAs samling af enorme mængder data om amerikanske borgere, der er gemt på regeringsservere. NSA gemmer sine data i skyen. Men er det sikkert? NSA lagrer sine data i skyen. Men er det sikkert? I kølvandet på Edward Snowden-lækager vender National Security Agency (NSA) sig til skyopbevaring for deres data. Når de har indsamlet oplysninger om dig, hvor sikker vil de være? (programmet er stadig aktivt, selvom dataene vil blive gemt på telefonselskabers servere og kun tilgængelige med en warrant start senere i denne måned). Marco Rubio sagde det “[T] han svækkelse af vores evner til indsamling af intelligens efterlader Amerika sårbar.”

Flere republikanske kandidater har udtalt, at de ville øge overvågningen i områder med muslimske befolkninger i De Forenede Stater. Vi har ikke haft tid til at se, hvordan masseovervågning kommer op i retorikken for mange af kandidaterne (især demokraterne), men de er næsten helt sikkert sammen for at komme med nye politiske holdninger, der vil berolige offentlighedens frygt for terrorisme på Amerikansk jord.

Et nærmere look

Folk er bange. Og det er helt forståeligt. ISIS har bevist, at enhver kan være et mål, overalt i verden når som helst. Og det er virkelig skræmmende. Men vi skal være meget forsigtige med, hvordan vi reagerer på denne trussel. Der er mange forskellige ideer, som folk kaster rundt om overvågning, og vi vil gennemgå dem én ad gangen.

For at komme i gang, lad os nedbryde ideen om, at mere masseovervågning vil hjælpe med at forhindre fremtidige angreb som dette.

Først og fremmest, masse overvågning betyder, at en organisation til enhver tid vil indsamle data om et enormt antal mennesker. Mennesker, der ikke i øjeblikket er mistænkte eller under mistanke om at være forbundet med terrorceller. Folk som din nabo, din mor, dine børns lærer. Er det her, du ønsker, at de statslige ressourcer skal bruges?

Eller skal det bruges på folk, der allerede er under mistanke om at være forbundet med terrororganisationer? De mennesker, der var involveret i Paris-angrebene, var allerede i regeringens tophemmelige S-filer, og de franske myndigheder så stadig ikke angrebet komme. Overvågning af mobiltelefonmetadata Hvad kan regeringens sikkerhedsbureauer fortælle fra din telefons metadata? Hvad kan statslige sikkerhedsagenturer fortælle fra telefonens metadata? af resten af ​​deres borgere ville ikke have hjulpet.

Dette er den slags overvågning, som mange republikanere i De Forenede Stater i øjeblikket opfordrer til. Og selvom jeg ikke har noget problem med omhyggelig overvågning af terrormistenkte, er jeg sikker på at sige, at øget masseovervågning ikke vil hjælpe. Faktisk kunne det hindre vores forsøg på at identificere potentielle terrorister.

Ifølge Glenn Greenwald indsamler NSA så meget data, at den ikke engang ved, hvad den har i sine arkiver. Bør vores analytikere sortere milliarder af datapunkter om alle vores borgere eller bare med fokus på dem, der har bånd til terrororganisationer?

For det andet ideen om, at kryptering Hvordan fungerer kryptering, og er den virkelig sikker? Hvordan fungerer kryptering, og er det virkelig sikkert? er det, der forhindrede myndighederne i at opdage angrebsplanerne. Dette er ikke blevet specifikt angivet, men det vil sandsynligvis blive underforstået i de kommende måneder under diskussioner om, hvordan vi kan forhindre et andet angreb som dette.

Nogle politikere er allerede kommet ud og siger, at de gerne vil forby eller begrænse brugen af ​​kryptering Hvorfor Snapchat & iMessage virkelig kunne blive forbudt i England Hvorfor Snapchat & iMessage virkelig kunne blive forbudt i England Taler til et rum fuldt af partiaktivister i Nottingham erklærede premierminister David Cameron, at kryptering for beskeder ville blive forbudt, hvis hans parti fik flertal ved den næste generelle valg. , og deres stemmer er generelt forbundet med andre efter begivenheder som Paris-angrebene. Men når du hører nogen, der bruger denne ræsonnement, skal du huske, at terrorister ikke bare krypterer deres data og bliver øjeblikkeligt usynlige for efterretningsbureauer. Der er meget mere ved det.

Husk også, at metadatasamling fungerer, uanset om kommunikation er krypteret eller ej. Så hvis en politiker taler om at bruge programmer som NSAs metadatasamling til at bekæmpe terroristers brug af kryptering - som de utvivlsomt vil - bliver det ikke narret af deres konflikt med emnerne. Metadata er god til at oprette modeller af kommunikationsnetværk, men det vil ikke indikere, at der kommer et angreb. Indholdet af en meddelelse er stadig skjult.

Og endelig, lad os tale om Edward Snowden. Brennan, Woolsley og mange andre siger, at Snowdens afsløringer direkte eller indirekte førte til dette angreb. Glenn Greenwald formulerer det som sædvanligvis bedre, end nogen anden kunne:

“En vigtig forudsætning her ser ud til at være, at Terroristerne brugte og dumt brugte telefoner og ikke-krypterede e-mails til plotning, inden Snowden rapporterede, så vestlige regeringer var i stand til at spore deres planlægning og forstyrre mindst store angreb. Det ville komme som en massiv overraskelse for ofrene for angrebene i 2002 på Bali, 2004 i Madrid, 2005 i London, 2008 i Mumbai, og april 2013 ved Boston Marathon. Hvordan skjulte de flere gerningsmænd med disse velkoordinerede angreb - som alle blev udført før Snowdens afsløringer i juni 2013 - deres kommunikation fra opdagelse?

“Dette er en blændende sag, hvor propagandister ikke kan holde deres historier lige. Den implicitte forudsætning for denne beskyldning er, at terroristerne ikke vidste at undgå telefoner eller hvordan man kunne bruge effektiv kryptering, før Snowden kom med og fortalte dem. Alligevel er vi blevet advaret i mange år før Snowden om, at terroristerne er så diaboliske og sofistikerede, at de engagerer sig i alle mulige komplekse teknikker til at undgå elektronisk overvågning.”

Der er mange måder, som terrorister kan kommunikere, og som ikke ville modregne regeringens metadataalarmer. Engangs mobiltelefoner 4 gode grunde til at få en nødbrænder telefon 4 gode grunde til at få en nødbrænder telefon Din smartphone har mange funktioner, og det er en dejlig ting. Undertiden har du bare brug for en grundlæggende telefon for at holde dig i nødsituationer. Lad os se på hvorfor. , kommunikation gennem spilfora (et medium, der efter sigende er blevet brugt i fortiden), USB-pinde og en række andre metoder, der ikke kræver regelmæssig, mønstret cellulær kommunikation, er derude. Og mindst tre af de Paris-angribere boede i kvarteret Molenbeek, og en række af dem frekventerede en bar der; der er ingen grund til, at de ikke bare kunne have kommunikeret personligt. Disse metoder og andre lignende er blevet brugt i årtier, ikke kun siden 2013.

Forårsaket Edward Snowdens afsløringer Paris-angrebene? Nej. Gjorde de angrebet mere tilbøjeligt til at lykkes? Nej. Advarede de terrorister om, at de blev overvåget? Nej. Må ikke falde for noget af denne vrøvl.

Så hvad skal vi gøre?

Vi står naturligvis overfor et meget alvorligt spørgsmål her. Hvordan forhindrer vi et andet angreb som det, vi så i Paris? Jeg er overbevist om, at øget masseovervågning ikke er vejen at gå. Øget kontrol og fortsat overvågning af mennesker med tilknytning til terrororganisationer virker som en god start. Og seponering af NSAs metadataprogram ville sandsynligvis også hjælpe ved at koncentrere de data, som vores analytikere har brug for at gennemgå.

Men ud over det er det nogens gæt. De-radikaliseringsbestræbelser, øget grænsekontrol, flygtningescreening og snesevis af andre strategier er blevet foreslået, og hver har sine fordele. Du vil sandsynligvis afgive din afstemning om, hvilke af disse du synes er den bedste idé under det næste større valg i dit land, og jeg håber, at denne artikel har været nyttig til at vise dig, at mange spørgsmål er i konflikt og bruges til at skubbe efterretningsindsamling dagsordener, selv hvor de ikke ville være nyttige. Fortsæt med at tænke kritisk.

Dette er et alvorligt problem med alvorlige konsekvenser, og jeg håber inderligt, at vi finder en god strategi til at håndtere det. Indtil da er det dog alt i luften.

Hvad synes du om politikernes genoplivede opfordringer til overvågning og begrænsning af kryptering? Tror du, at disse strategier ville hjælpe i kampen mod ISIS og andre terrororganisationer? Hvor tegner du grænsen mellem personligt privatliv og national sikkerhed? Del dine (civile, samtale) tanker nedenfor!

Billedkreditter: The New York Times, scyther5 via Shutterstock.com.